Iris vs Registax sur Eudoxe-Aristote et Cassendi sur les images de Fabrice Morin.

[ValereL 15 437]

Salut les amis,

j'ai retraité les deux AVIS que Fabrice m'a gentiment filé ce dimanche. J'estime que ces deux avis supers beaux sont de bonnes références pour faire un vs !
Par contre Fabrice, impossible de remettre la main sur ton image d'Aristote et d'Eudoxe, si tu pouvais la remettre ici, merci ! ( j'ai balancé par mégarde la BMP )
Donc, voici d'abord Gassendi ( C11, barlow 2x ).
Le traitement est intégralement fait sous Iris :
l'avi est constitué de 4400 images : bestof2, 600 images gardées ( il me semble que tu m'as parlé de 595 images avec Avistack ), distor2 ( 300 points ), vancittert 3 1 ( 2x ), puis 2 1 puis 1.8 1 suivi d'un masque flou léger, ma tambouille habituelle donc.

L'image de Fabrice ( Avistack, ondelettes sous registax ) :

La mienne :

La force des traitements est différente mais si on fouine les deux, on retrouve tous les détails ( moins évident pour la mienne sur les bords )
Donc, pour mieux comparer, j'ai fait une version avec les ondelettes sous Iris en essayant de comparer en permanence avec celle de Fabrice ( j'ai beaucoup de mal avec les ondelettes pour la lune )

Celle ci supporte mieux la comparaison.
Le nombre de points plus élevé avec Avistack est un bonus notamment en bord de champs. Avec Iris, on a tendance à placer les points sur des endroits préférés précis et du coup ben y'en a plus à mettre pour certaines zones. Sachant celà, j'ai essayé de placer le plus uniformément possible les points sur l'image.
Dans une première conclusion, j'ai envie de dire que ce n'est pas évident du premier coup d'oeil ! Mais il y a un léger avantage pour Avistack ? Qu'en pensez vous ?

De mon côté, même si je préfère la première de mes deux versions, il faudrait que j'essaie de booster un tout petit peu le vancittert avec des ondelettes pour voir, car la mienne est peut-être trop douce ?

Fabrice, pour des raisons qui m'échappent, nos images n'ont pas la même taille, je n'ai pas retouché celle ci. C'est peut-être quand j'ai enregistré la séquence en BMP avec Virtualdub ?

Enfin celle d'Aristote et Eudoxe, d'abord la mienne :
Bestof2, 900 images ( j'ai trouvé que c'était vachement potable jusqu'à la 900ème, le nombre sera peut-être différent cette fois ci avec la tienne ), distor2 ( 300 points ), vancittert 3 1 ( 2x ) puis 1.8 1 ( pas d'étape avec 2 1 cette fois ci ) et masque flou :

Celle de Fabrice :

Bon bah voilà, c'était très intéressant à faire, j'aimerais connaitre un maximum d'avis si possible maintenant...S'ious plait...

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 08-09-2010).]

[ValereL 15 437]

Mince je me suis gouré dans le titre !! Lire Iris vs Avistack évidemment. Est il possible à un modérateur de modifier ce titre, c'est très embêtant !

[penn 20 253]

Hello Valère,
Pour moi Avistack est meilleur. Comme tu le précisais, les bords sont plus précis je trouve.
Très intéressant cette comparaison !

[polo0258 38 545]

pour gassendi ,la troisième version; ,ta version la deuxième est plus douce
voila
polo

[Nebulium 1 436]

Valère, et si tu nous faisait des "mouseovers" ?
L'ascenseur en vertical, ce n'est pas terrible !
Je veux bien te préparer un nouveau modèle de multiple, si tu me promets de t'en servir

[RedDaron 1]

La dernière est surtraitée...

[ValereL 15 437]

Neb, ces images en PNG sont assez lourdes, je ne sais pas si les transitions seront fluides avec ce procédé ( quoique une fois téléchargé, ça doit marcher si j'ai bien compris ), montre moi le procédé pour voir si je pigerai le truc. Tu as raison, ce n'est pas top surtout quand les différences sont minimes.

Anne, effectivement le calcul d'Avistack est plus efficace sur toute la surface, une chose est sure, il n'est pas moins bon qu'Iris ! J'attends de voir la seconde image de Fabrice. Pour l'instant, à ce stade, les différences ne sont pas suffisantes pour que je change mes petites habitudes.
Quoique Polo préfère la 3, ça fait 1 partout pour le moment !

Armand c'est possible, j'ai toujours eu du mal avec les ondelettes d'Iris pour la lune, comme je n'avais pas le modèle de Fabrice sous les yeux, j'ai essayé de doser en surveillant le bruit.

PS : euh oui, elle est bruitée effectivement !

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 08-09-2010).]

[Ce message a été modifié par VL (Édité le 08-09-2010).]

[Nebulium 1 436]

Valère, voici un exemple et un autre, ce dernier à mettre en plein écran

Le temps de chargement initial reste le même, il faut que toutes les images soient chargées pour que l'effet fonctionne, voir les n°s dans le coin des images (il est conseillé d'en mettre).
J'ai aussi sous le coude un modèle optimalisé horizontal à mettre en forme.

[Ce message a été modifié par Nebulium (Édité le 08-09-2010).]

[ValereL 15 437]

Ben oui Neb, je sais ce que c'est le mouseover, mais pas comment on réalise ce truc ! Tu t'en occupes hein ?
Fabrice, j'aimerais poster ce vs chez Futura avec le titre qui convient quand j'aurai l'image qui manque ...Dis moi si c'est gênant.

[pacal 32]

ha oui d'accord , c'etait un post qui annonce un autre post.
sinon je prefere le traitement Avistack.

pascal

[Nebulium 1 436]

Je te l'avais déjà expliqué, bougre de §&"#%@ !!!!!
Mais tu as de la chance, je me fais un nouveau modèle

[Fabrice Morin 0]

Salut Valère !

Merci beaucoup pour tout le boulot
Pas de problème ! Postes sur Futura !

Je n'arrive pas à me logger sur "Imageshack" pour ajouter l'image d'Aristote à ton post. Je viens de te l'envoyer dans ta boîte e-mail.

J'ai aggrandi mes images un chouia après traitement (spline ou bicubique sous Iris, facteur 1,1), ce qui explique la différence de taille.

Concernant Gassendi: j'achète !

- Je trouve ta deuxième version avec ondelettes très sympa ! Il y a je crois davantage de détails dans les parties lisses (mers) de l'image par rapport à mon traitement sous Avistack. J'avais déjà remarque ce problème ! Avistack2 ne trouve pas ses repères sur de larges zones peu contrastées. Il y a probablement des réglages à faire dans le logiciel pour minimiser le problème.

Pour que la comparaison Iris/Avistack soit plus stricte, il faudrait que tu m'envoie ton image de Gassendi après traitement distor2 sous Iris, afin que je lui appliques des ondelettes identiques à mon image.

Concernant Aristote :

Là, il y a un petit souci car tes deux images contiennent de nombreux artefacts qui ne sont pas présents sur ma version !

Merci encore pour tout le boulot de traitement !

Fabrice

[ValereL 15 437]

Salut les gars,

merci Fabrice pour l'image ! J'ai donc ajouté ton image au dessus. J'ai supprimé la mienne avec les ondelettes qui était surtraité.
Même si nos traitements sont différents, il y a un petit avantage pour avistack quand même. Tu as raison, il faudrait que je t'envoie mes deux compositées en FIT converties en BMP...Mais bon...ne nous cassons pas trop le derrière...
Petit coucou à Claude d'ailleurs qui a bien raison de s'en taper puisqu'il n'utilise que Registax ! Tant pis pour toi.
J'ai oublié que les planéteux utilisateurs d'Iris ne sont qu'une petite poignée en fait !

Neb, j'ai bien reçu ton mail mais je ne pige rien !
Laisse tomber, cette présentation de post suffira largement finalement, pas besoin de l'alourdir il va couler tout seul...