Question aux utilisateurs de PLA-C et PLA-C2

[Astro52 1 688]

Bonjour,

Sur la SPC900, j'ai remarqué une perte énorme de qualité quand on passe de 10 images/sec à 15 images/sec, ce qui fait qu'il vaut mieux l'utiliser à 10 images/sec.

Je me demandais si avec une PLA-C ou une PLA-C2 on observait la même chute de qualité en passant de 10 à 15 ? Ou de 15 à 30 ?
Est-ce qu'une PLA-C2 permet d'obtenir à 30 images/sec en 8 bits la même qualité de photo brute qu'une SPC900 à 10 images/sec ?

Pour info, mon nouveau portable (sous Windows 7 en 64 bits) réalise des vidéos de la Lune à 28 Mo/sec avec le Orion StarShoot Solar System Color Imager III, donc ça serait pour utiliser ce portable là qui ne supporte pas le pilote de la SPC900.

Merci.

[loic b 1]

Hello!

quote:

---

Sur la SPC900, j'ai remarqué une perte énorme de qualité quand on passe de 10 images/sec à 15 images/sec

---

?? meeeuuuhh ? quoi ça? tu pourrais expliciter s'il te plait parce que je ne vois pas le rapport. Sorry pour la question, je ne connais pas les PLA
cheers,
l.b.

[Ce message a été modifié par neywen (Édité le 22-08-2011).]

[Astro52 1 688]

Que le film brut est de beaucoup moins bonne qualité quand la fréquence de capture est un peu plus grande, tout simplement.

[loic b 1]

oui ok, j'avais compris que c'est ce que tu entendais par là. Ce que je voulais dire, c'est que je ne savais pas qu'il y avait un lien entre la fréquence de capture et la qualité de capture. Je ne suis pas forcément au courant de tout non plus, je vais checker cette histoire, ça sera l'occasion d'apprendre un truc.
J'en ai profité pour aller faire un tour sur ton site. bravo pour l'aspect pédagogique des choses, je trouve ça vachement bien !
et bon courage pour la rentrée
cheers,
loïc b.

[patry 1 983]

Non les PLA-C/PLA-C2 et PLA-C+ sont des caméras USB2 donc la "capacité" du lien tourne autour de 60i/s en 12 bits (atteint avec la PLA-Mx en ce qui me concerne). La PLA-C est un peu plus limitée (électronique plus ancienne) avec un maximum de 30i/s en 8 bits, et les PLA-C2/PLA-C+ sont toutes les deux à 60i/s ... sans compression bien sur !

Pour les webcams, les liens sont en USB1.1 et le calcul donne une image non compressée valide pour 5i/s (pour 640x480 en 8 bits). A 10i/s la compression est encore assez faible pour passer inaperçue. A 15i/s et au delà par contre cela peut se voir bien qu'en pratique une petite Jupiter sur un fond noir ne sera pas (mal)traitée comme une vaste région lunaire !

Marc

[Astro52 1 688]

Merci !

Ce qui me fait penser qu'il peut y avoir une différence, c'est que la SPC900 serait sur une connectique USB 1.1 alors que les autres sont en USB 2.0.

Mais je voudrais avoir une idée de ce que ça pourrait vraiment apporter avant d'acheter.

[Astro52 1 688]

Merci pour ta réponse Patry.

Ca veut dire que si je remplace la SPC900 à 10 images/seconde par une PLA-C2 à simplement 30 images/seconde (pour rester prudent mais ça me suffit) en 8 bits, la qualité des images du brut sera au pire identique ? Car si j'ai bien compris la première sera peu compressée et la 2ème pas du tout...

Si c'est le cas, ça pourrait donc bien être intéressant de passer à ce modèle...

[Ce message a été modifié par Astro52 (Édité le 22-08-2011).]

[patry 1 983]

Oui tu disposera de 30 images chaque seconde, images non compressées.
La PLA-C est le modèle "historique", et dans la gamme il y a une PLA-C2 (même électronique et connectique [RJ11 & serial port] que la PLA-Mx) et la PLA-C+ (même électronique mais par de port d'E/S. A choisir, ce dernier modèle me semble le mieux "placé" surtout si tu ne veux pas l'utiliser en autoguidage.

Selon les sujets tu peux aussi regarder du coté de la PLA-M (concurrente de la DMK21 avec un capteur noir et blanc, modèle peu connu) voire, mais le budget n'est plus le même, la PLA-Mx (capteur ICX618).

[loic b 1]

d'aaaacord, je pensais que les cams offraient un taux de compression constant sur les framerates qu'elles autorisent... voilà, j'aurais appris quelque chose! Merci!
loïc b.

[Astro52 1 688]

Effectivement, la PLA-C+ me suffirait car pour l'autoguidage je vais sûrement passer au Synguider Skywatcher (problèmes informatiques insolubles...).

Une dernière question : est-ce que le bruit de lecture sera le même parce que c'est la même puce, ou est-ce que l'électronique amélioré réduit le bruit sur la vidéo brute ?

Merci encore.

[patry 1 983]

Là c'est une bonne question.
Pour avoir entendu parlé d'un proto CMOS incomparablement meilleur à ce qui se faisait dans les implémentations précédente, j'aurais tendance à penser que l'électronique y est "un peu" pour quelque chose.
Maintenant il faudrait faire une analyse poussée pour détailler ce qui est lié au capteur (CCD dans ce cas) de ce qui est de l'électronique !

Ce qui est certain (je n'ai pas de PLA-C* pour ma part) c'est qu'une DMK21 (que j'ai encore) est bien meilleure qu'une webcam noir et blanc (que j'ai eu ), et que la PLA-Mx est au moins aussi bonne en gestion du bruit (hors caractéristiques spécifiques du CCD) que la DMK !

En fait c'est assez générique, tant que tu ne tire pas trop sur le gain, les images fournies sont très propres et lisses. Maintenant, selon les caméras, quand tu va titiller les hautes valeurs de gain, le bruit va devenir gênant au point de nécessiter au final plus d'images compositées pour le faire disparaître, ce qui indubitablement, demande une capture plus longue (en temps) !

Marc

[Astro52 1 688]

Merci !