Comparaison sur Saturne Lumenera/ATK-1HS/Touc Pro II... et toujours Mars !

Salut à tous, voici quelques images de la nuit du 24 au 25 qui a bien fait parler d'elle sur le forum :

Tout d'abord, la première et la deuxième images montrent les spots visibles sur les images d'Erick et Jean-Luc, mais un peu plus tôt (en fait je n'y croyais pas trop pour le plus important, trop près du limbe).
Technique de prise de vue :
Mewlon 210 à F/42 environ.
- Lumenera : luminance avec IR-cut à 15 fps durant 5 mn.
- ATK : image RVB obtenue avec trois films de 5 mn à 10 ips et les filtres Astronomik, qui a été utilisée comme chrominance pour la Lumenera.
- TP II : en raw couleur durant 4 mn (5 ips)
Bref, la Lumenera fait bien mieux que les deux autres. A mon avis son principal avantage est de permettre un traitement avec le niveau 1 des ondelettes grâce à son excellent rapport signal/bruit. Maintenant, je pense que les images webcam souffrent d'une focale un peu trop longue... F/35-40 serait mieux !
Je crois que je vais demander des conseils à François D. pour le raw couleur...
Sinon, j'en profite pour vous refiler du Mars petit mais frais, des 23 et 24 janvier :

Mars vient tout juste de passer un de ses deux équinoxes, sur ces images, c'est à présent l'automne dans l'hémisphère sud. Au pôle nord, la calotte polaire printanière est sans doute en train de briller sur le limbe, mais la perspective est très défavorable.
On voit le volcan Ascraeus comme un petit point rouge près du terminateur (ombre portée)
Christophe
http://www.astrosurf.org/pellier

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 27-01-2006).]

Bon, Christophe, devant ce genre d'images, je me tais et j'admire...

Superbe Christophe, décidément quelle nuit
Ca serait bien que tu réduises les images de la ATK et de la TUC à la même taille que celle de la Lumenera pour que l'on voit bien les différences.

jbfe : merci, mais en raw couleur au moins j'ai des leçons à prendre
Voilà, François :

Images dans le même ordre...

Merci Christophe, on voit bien que la Lumenera donne le plus de détails et de finesse et que la TUC est la moins performante des 3, logique quoi

Mouarf, t'as pas une QC 4k aussi ? Ca aurait farpait :p

Blague a part, la tof à la lumenera est meilleure, mais pas proportionnellement au prix xD

Bref, bref.

Splendides images

Non fff, pas de qc chose désolé
Tu as raison ceci dit, la Lumenera est vraiment onéreuse. Reste à savoir cependant si ce prix ne vaut pas l'accès au 12 bits, qui est fondamentalement l'avantage de cette caméra....

Salut joli série de photos,
Je préfère la version à la Lumenera, c'est vrai ue le rapport signal/bruit est bon....
Sinon je trouve que l'Atik 1-HS s'en sort pas mal du tout !!!
Quand a la toucam c'est pas mal mais beaucoup plus bruités

A++
Guillaume BERTRAND
http://perso.wanadoo.fr/astro-sug44/

Ah ben moi je trouve plus de finesse dans l'image prise avec l'ATK ! Comme quoi ...

Guillaume, tu as raison, l'ATK s'en sort parfaitement bien, du reste dans la série d'images de Mars, c'est elle qui a produit les deux plus grosses, et on voit bien que la qualité est comparable (mais de moins en moins, en fait, à mesure que le seeing diminue)
Léonard, là tu m'étonne . L'image Lumenera est quand même bien plus nette... regarde par exemple les bandes du disque
Voici les planches complètes :

Avec les deux spots fléchés. L'image R faite par l'ATK est vraiment bien, j'ai été surpris.
Sinon, petite précision sur ces deux spots, en fait ils ont été observés pour la première fois par Don Parker :

Deux rotations plus tôt que pour mon image et celles d'Erick/Jean-Luc.
Et Mars du 24 :

Belles images Christophe et comparatifs tres interressant.
la Lumenera est plus detaillée, mais à premiere vue, un peu comme Leonard, elle m'est apparue plus bruitée que l'Atik ( plus douce mais moins detaillée ).
cela peut il etre du au traitement ?

Jean-Patrick

Jean-Patrick, effectivement il y a une question de traitement. L'image Lumenera a été traitée principalement avec le premier niveau des ondelettes dans IRIS (c'est une des grandes forces de la Lumenera), alors qu'avec l'ATK le premier niveau fait rapidement monter le bruit, c'est donc surtout le deuxième qui a été utilisé.
Du coup, en fait l'image Lumenera est un poil plus bruitée mais carrément plus nette.
A traitement égal, c'est bien l'ATK qui donne le plus de bruit !
Tout vient des réglages :
ATK = 8 bits et gain 80 %, 2000 brutes compositées
Lu = 12 bits et gain 50 %, 3000 brutes compositées...

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 28-01-2006).]

Christophe, à quelle taille sont les pixels de la lumenera : l'échantillonnage est-il different entre l'atik et la lumenera et est-ce à cela que l'on doit la meilleure résolution ?
La conversion AD en 12 bits est surtout utile pour accroitre les nuances de gris ou de couleur ( ce qui pour l'oeil humain participe aussi à la résolution, il me semble ).
En définitive, à quel(s) paramètre(s)propres à la lumenera doit-on se gain en résolution, d'après ton experience ?

Jean-Patrick

Jean-Patrick, les pixels de la Lumenera sont plus gros que ceux de l'ATK (7,4 µ contre 5,6), avec un capteur plus gros. Du coup, l'image est plus petite, à focale égale, et l'échantillonnage minimal est plus important (sans doute F/40 contre 30-35).
La différence de résolution est surtout due aux performances techniques de la Lumenera, qui autorise une numérisation en 12 bits et des cadences d'images supérieures... Mais ceci dit, dans de très bonnes conditions, l'ATK peut faire aussi bien, surtout comme un objet aussi brillant que Mars, comme le montre la planche du 24 ci-dessus (série 1 Lumenera, série 2 ATK). Dans des conditions moins bonnes, la LU reprend le dessus.
Quant au 12 bits, l'avantage qu'il procure, c'est de pouvoir faire des images avec un gain faible, ce qui est impossible avec les 8 bits de l'ATK (en-dessous de 80%, y'a des artefacts mastocs). Le gain faible autorise un traitement avec les ondelettes très fines qui donne un avantage considérable au niveau netteté de l'image
Mais sinon, sur les images brutes, on ne voit pas la différence entre 8 et 12 en terme de niveaux de gris.

Avantage donc aux "cadences infernales" d'acquisition et au "gros" pixels qui favorisent une utilisation dans des conditions de seeing moins bonnes ( et donc plus frequentes ;-) ) que pour l'atik.

Merci pour ce travail comparatif.

A+ Jean-Patrick

Encore de belles planches dont notre Pellier national a le secret. Qu se soit pour les nuages de saturne ou la petite mars qui resiste, bravo!

Christophe, une petite question naive mais je suis assez ignare en informatique ,comment ce fait il que quand je regarde les propriétés des avis pris avec ma touc j'ai ça:

A quoi correspond "taille de l'acquisition video: 12 bits"?
Je suppose que celà n'a rien à voir avec ce dont tu parles, merci d'éclairer ma lanterne.

Oula Francois rassure moi, tu n'utilises pas ce codec pour enregistrer tes videos martiennes??? Une compression a la crosoft j'ai moyen confiance...

Ce 12 bits la doit correspondre au codage par pixel, j'imagine que c'est une sorte de YUV avec 6 bits de luminance et 6 bits chrominance ou alors du RGB avec 4 bits par canal.

L'echantillonage 12 bits de la lumenera c'est que chaque pixel rouge, vert ou bleu est echantillone sur 12 bits au lieu de 8 (comme sous iris) et quand on reconstitue l'image GRB on a des pixels couleurs en 36bits. En gros sa camera a 4096 nuances de rouge, vert et bleu au lieu de nos 256 niveaux sur les webcam ordinaires.

Pour tes enregistrement a la toucam vaut mieux te mettre en mode 'non compresse RGB' et format 640x480 YUY2. C'est le codage en 16 bits par pixel (8 lumi et 8 chromi) car je ne pense pas qu'on puisse faire du vrai RGB 24bits/pixels,

Si t'es en raw c'est encore une autre histoire ...

Merci Cédric, bin si, j'ai pas choisi, je ne savais même pas qu'on pouvait changer de codec. Je suppose que c'est dans les paramétrages de la webcam, je vais regarder ça de plus près et suivre tes conseils.

François, moi aussi mes avis avec l'ATK-1HS sont marqués en "12 bits" dans les propriétés, mais c'est bien du 8 bits.
Attention Cédric, c'est la version mono de la Lumenera que je possède, donc pas de pixels rouge ou bleus qui tiennent, que des NB
Pour connaître le nombre de niveaux de gris il y a un moyen très simple, c'est d'exporter une brute en fit dans IRIS, qui contient quelque chose de surexposé, et en plaçant le curseur sur cette zone cramée, la valeur I en bas à droite indique soit 256 pour du 8 bits, soit 4096 pour du 12 bits.

Suite a un mail de Francois au sujet des codages I420 ou IYUV je me rends compte que j'ai raconte des aneries un peu plus haut.

Voila une copie du mail dans lequel je rectifie le tir au sujet des codages couleur pour nos webcams (pas celle de Christophe hein, 12 bits et noir et blanc ).

----------------------------------------

Donc revisions faites, ce qui me faisait peur avec ton codec MS h263 c'est le mot 'codec' justement, je pensait que l'image etait compresse (comme en mpeg mjpeg divx ou autre) ce qui n'est pas vraiment le cas.

Comme le montre ta petite verif, MS H263 est le nom de code du codec windaube qui correspond a la norme de codage intel i420. C'est un codage couleur sur 12 bits/pixel dans lequel on code des groupes de 4 pixels (2x2).
Pour chaque pixel on code la luminance sur 8 bits (Y) et pour le groupe de 4 pixel on code la chrominance moyenne sur 8 et 8 bits (U et V). Donc pour un petit carre de 2x2 pixels on a 4 x 8 bits pour la luminance et 8 + 8 bits pour la chrominance soit 48 bits pour 4 pixels d'ou le 12 trucs par machin.

Ca revient a peu pres a faire la meme chose que nos copains CCDistes qui font du LRGB avec la luminance en binnig 1x1 et la couleur en binning 2x2 (mais ici c'est la vraie luminance L^2 = R^2 + G^2 + B^2 et pas une image Hα ou autre delire ).

La ou j'ai ete completement a cote de la plaque, c'est dans mon conseil d'utiliser le codage YUY2 et pour cause...
C'est le codage que j'utilise sur ma carte TV pour enregistrer les simpson (codage meilleur en YUV avec 16 bits/pixels) mais on ne peut pas l'utiliser avec nos webcams.

Sur nos webcams l'autre choix est bien comme tu l'indiques le IYUV (que j'ai confiuse avec mon YUY2), et si on cherche un peu au sujet de ce IYUV on constate que c'est aussi un codage sur 12 bits avec 4 x 8 bits de liminance et 8 + 8 bits de chrominance pour un bloc de 4 pixels .....

Mort de rire , en fait il s'agit du meme codage re-propose par intel a microsoft que ce dernier a refuse d'implementer dans les codecs windaube et qui est donc reste sous la forme d'un driver intel...

Tu peux donc oublier mes aneries, que tu fasses du I420 ou du IYUV, tu utilises le meme codage couleur mais avec le driver crosoft ou untel .

Sois rassure, y'a pas d'algo de compression spatiale dans le I420 ou le IYUV (comme il peut y en avoir dans mpeg, mjpeg ou divx), il n'y a qu'un codage des couleurs (mais avec perte d'info sur la chrominance).

----------------------------------------

En bref vous cassez pas avec le I420 ou le IYUV, c'est la meme chose.

Desole pour les co...ries .

ced