Nuit de l'astro au Chamduf : IC63. De l'intérêt d'un bon ciel!

Salut à tous!

En raison des rafales de vent que nous avions samedi soir au Chamduf, j'ai dû me résigner à ne pas chercher à tout prix à faire l'impossible... malheureusement, le vent ne me permettait guère de monter au delà de 5 minutes de pose (dommage, sans vent, j'aurais pu en tenter 10). En plus, je me suis rendu compte après coup que la mise en station était foireuse (rotation de champ)... bref, po cool... (dites les amis imageurs, vous m'accepterez parmi vous la prochaine fois? )

Bon bref, ça ne casse pas 3 pattes à un canard, mais voici un petit comparatif intéressant entre ce qu'on a sous un ciel pollué + filtre anti-pollution et ce qu'on a sous un ciel correct (j'ai déjà vu bien mieux au Chamduf), mais sans filtre.

En clair :
- OO200
- 10D
- Paracorr
- Atlas EQG
- poses de 5 minutes
- les flats, darks et offset comme il se doit
- pour la version CDF, il y a du DDP, des courbes, du masque flou et un poil de saturation.

Tout d'abord un comparatif entre 2 brutes de chez brutes (à gauche celle du Chamduf) :

Et les images traitées (j'ai fait ce que j'ai pu pour leur faire cracher le jus...mais celle de samedi était vraiment trop foireuse et j'aurais dû laisser tourner les poses plutôt que de faire le guignol sur M42) :

Voilou... je suis un peu déçu par le résultat, mais au moins l'image a le mérite de montrer que rien ne vaut un bon ciel, même avec la meilleure volonté du monde, sachant qu'en dehors de la pollution lumineuse, les conditions étaient quasi-idéales depuis mon balcon!!

Tous les commentaires sont les bienvenus.

A+
Gilles

PS : samedi, je me suis dit que ce serait bien de pouvoir monter plus souvent au Chamduf... malheureusement, ce n'est pas possible dans les conditions actuelles, mais je réfléchis à une solution pour changer ça

Salut Gilles, c'est Gilles

Tu es bien sévère, je la trouve trés belle ton image et la sympathique silhouette des petits fantômes ressort nettement
Pour la qualité du ciel la démonstration est imparable, je m'en suis rendu compte aussi...comment faire pour y monter plus souvent ?...bonne question que je me pose aussi...

Gilles

Bah disons que j'ai vu entre temps une image faite avec une 80ED et je me suis dit "ah zut, il y avait sûrement moyen de mieux faire"

En plus, j'ai encore foiré le cadrage... comme IC59 n'était pas très visible à l'écran (pourri) du portable, je pensais avoir bien cadré... mais finalement, IC59 s'est retrouvée complètement au bord de l'image.

Et puis sinon, euh... je dirais que ce n'est pas pour rien si je n'ai pas mis une version plus grande... ça fout le camp sur les bords... j'ai dû me planter d'étoile pour la MES, c'est pas possible autrement (il y avait trop d'étoiles dans le viseur polaire!!)

[Ce message a été modifié par pulsar67 (Édité le 01-10-2008).]

Si tu remontes, on aura le temps de discuter
Ton comparatif est saisissant, même pour une position haute dans le ciel.
Malgré une dégradation progressive, le cdf reste quand même au dessus du ciel de plaine
Benoit

Benoit a raison, la démonstration est saisissante, encore plus à l'APN...courage, ça va venir, d'un autre côté c'est un objet difficile, tu t'en sors pas si mal

@+
Riton

bonjour,
le comparatif est interessant mais je trouve bizarre de le realiser avec des temps de poses unitaires identiques.Je n'ai pas beaucoup d'expérience mais je crois savoir qu'avec un filtre les temps de poses sont forcément plus longs.Ne serait il pas plus juste de comparer 5 minutes au CDF avec 10 minutes en ville?

Salut Gilles!

Merci pour cette comparaison, c'est très intéressant de voir la différence!
Malgré tout, je trouve que la CLS en plaine s'en sort quand même honorablement même si le CDF reste devant, ce qui est logique! Ton image est quand même bien, c'est un objet difficile.
Sinon j'ai effectivement aussi vu la même image avec la 80ED de François qui n'a posé que 22x5min en plus (mais à 1600isos).

Je pense que tu gagnerais fortement à chopper un 350D baader qui a 400isos ne bruite pas plus qu'un 10D à 800isos (sur les 2 que j'avais pu comparer).

Pour le problème de mise en station, normalement c'est rattrapable!! Sous iris, au moment de faire la registration!
Menu Traitement/Registration stellaire/appariement global/quadratique (selection de zone décoché).
Ca va t'aligner les images par rapport à TOUTES les étoiles présentes sur l'image (faut pas qu'il y en ait plus de 3000 mais ju'ai jamais été embêté par ça). Ca te corrigera donc au fur et à mesure la rotation de champ!

Pour ma part, j'utilise toujours ça pour aligner, pour des questions de précisions (même si la méthode avec 3 zones marche très bien aussi) mais je préfère pousser le truc à donf .

Benoît > comme je ne monte pas souvent au Champ-du-Feu (tout au plus 2 fois par an), je remarque bien cette dégradation à chaque fois que j'y viens... encore que samedi, je pense que l'humidité y était pour beaucoup (d'ailleurs, le ciel s'est progressivement amélioré en seconde moitié de nuit). Yep, je ne prends pas toujours le temps de discuter quand je vais au Chamduf... la prochaine fois, j'essaierai de faire un effort ;o) (j'aimerais bien monter cet hiver... peut être entre Noël et Nouvel An?).

Richard > merci! Oui, ça vient... sans vent ça devrait déjà aller mieux. Et pis faut que je prenne l'habitude de faire plus attention à certains détails.

Zacco > le problème est que 10 minutes, avec mon ciel, ce n'est pas possible, même avec le CLS... le fond de ciel monte trop vite et je n'y gagnerai rien, voire même ce serait encore pire. Je pense qu'avec l'image que je montre là, je ne suis pas loin des limites de ce que je peux faire sous mon ciel... quant à celle du Champ-du-Feu, 5 minutes de poses était le maximum de ce que me permettait le vent. Dommage car entre deux rafales, l'autoguidage tournait bien et j'aurais pu tenir plus de 10 minutes de poses sans trop de soucis.

Halfie > Pour la rotation de champ.... euh disons que ça se voit sur les brutes!! J'ai dû regarder les premières brutes dans les coins et j'avais mis la déformation sur le compte du vent... j'aurais dû faire plus attention
Sinon, j'ai fait une registration globale (affine... je ne comprends pas, mais ça fait maintenant 5 ou 6 photos où la quadratique ne passe pas... il me fait n'importe quoi (aligne les images n'importe comment). Pourtant je n'ai rien changé et les images prétraitées sont toujours de qualité similaire!
Oui, je gagnerai à passer à un 350D... mais tant qu'à faire pourquoi pas un 40D? En ce moment c'est grosse hésitation : remplacer le 10D par un 350D simplement défiltré ou carrément remplacer le 10D+300D par un 40D baadérisé? J'y gagnerai sûrement avec un 40D, mais tant que ça?
Bon, en photo de tous les jours, sûr que le 40D est largement mieux. Bref, je ne sais pas...

Juste un détail que je n'ai pas précisé.. pour rappel, le 10D est défiltré.
Autre détail : galère pour faire tenir le filtre CLS sur le 10D qui n'a pas l'emplacement pour

dommage de ne pas profiter du beau ciel pour poser longuement (proverbe alsacien

Elle n'est tout de même pas mal cette image.

(Re)viendrait un jour

Très intéressant ton comparatif, Gilles.
C'est assez éloquent.

Pour ton image, je te sens un peu déçu, mais là,
tu te lances dans la haute voltige.
Cet objet est très très faible donc difficile à sortir,
même avec des poses d'ours.
Même à la CCD, je m'y suis cassé les dents l'automne dernier,
c'est pour dire.

http://astrosurf.com/jjr/forum/2.IC63.TSA.FD8.Ha6nm.11x10min.Hmedf.Iris.jpg

@+

JJR

Gilles, pour le choix du boitier, il faut prendre aussi en compte ton échantillonage car le 40D apporte un plus en résolution avec les petits pixels mais revers de la médaille, tout devient plus exigeant (MAP, guidage)
@+, Thierry

biquet > merci! Je poserai plus longtemps au prochain coup, promis

JJR > elle est pas si mal ton image quand même!! On a vraiment l'impression d'avoir un vrai fantôme . Ma déception vient surtout du fait que j'espérais faire une image qui soit montrable en plus grand... ces derniers temps, j'ai pris l'habitude de montrer des version à 80 ou 90% de la full donc forcément, si je dois me limiter à 50%, je trouve ça un peu dommage Mais bon, je n'ai pas dit mon dernier mot

Thierry > t'as pas tort... je pensais initialement au 40D pour utiliser le boîtier aussi bien en diurne qu'en nocturne (donc Baadérisation plutôt que défiltrage simple)... sachant que le 40D a pour avantage les 14 bits, le Liveview, et la rafale... mais c'est vrai que d'un autre côté, est-ce vraiment indispensable? le Liveview, je pense que je serai du genre à ne pas m'en servir tant que ça... la rafale, ça sert, mais finalement, c'est vrai que les modèles antérieurs pourraient aussi convenir... il ne reste donc que les 14 bits.
Pour l'astro, côté échantillonnage, je viens de recalculer et je serais à 1,15" contre 1,47" actuellement (je me suis planté samedi... 1,88", c'est l'échantillonnage que j'ai habituellement sur une image finale, après réduction à 80% de la full).
Côté bruit, la différence n'est, je crois, pas si flagrante entre 20D, 30D et 40D...
Dans ce cas, ne devrais-je pas plutôt remplacer mon ensemble 10D/300D par un 20D ou 30D baadérisés? (échantillonnage = 1,27" pour les 20D/30D)

salut gilles
la tu t'attaque a quelque chose de pas facile
surtout a l'APN
mais ce qui compte c'est que tu la sort
et puis tu as trouvé je pense le bon compromis
ciel noir sans polution
reste plus que la patience
mais ca ont te fait confience
alors encore bravo pour un objet pas facile a sortir
amicalement
jerome et veronique

Ah ouais 1,15" ça risque d'être très très chaud !! moi je suis à 1,45" avec le 40D actuellement et c'est déjà chaud ! c'est surtout le suivi qui doit être tip top surtout si tu poses 10mn ou plus.
@+, Thierry

Gilles avec 920mm de focale et un 350D (coeff 1.15x du paracorr inclu) j'ai déjà une finesse d'image forte quand tout fonctionne correctement (collim et guidage).

Tu as 1035mm de focale avec le paracorr, à mon avis, avec un 40D ça risque de rien pardonner niveau guidage à moins de guider à +- 0.5'" d'arcs .
Enfin bon d'un autre côté parfois, tenter des trucs fous ça marche aussi .

Niveau bruit, autant il y avait un bond conséquent entre les 300D/10D et 350D/20D, autant entre les 350D/20D et le 40D (400d moins bon que le 350D, voir article de C Buil) la différence est visiblement négligeable. Par contre le live view, ça doit être bien pratique. Et puis pouvoir commander la longue pose et le rapatriement des images avec un seul câble USB, ça le fait aussi.

Mais niveau perf/prix si ton bidget est un peu serré, j'hésiterais pas pour un 350D baader. Après si y'a des 20d baader ou 40d baader dans tes prix, clair te prive pas .

Jérome et Véronique > merci! Pas de soucis pour la patience, j'en ai à revendre

Thierry > oui, ça devient chaud... peut être qu'un 20D ou 30D seraient plus appropriés? Dans la pratique, les 14 bits du 40D se ressentent-ils vraiment?

Pour les 14 bits c'est un débat que je ne rouvrirai pas ça a déjà fait couler beaucoup d'encre ici par contre le plus du 40D par rapport au 350 c'est l'effet préampli qui n'existe plus du tout et sur les poses de 10 ou 15mn c'est pas neutre ! et l'effet préampli avec le 350D j'ai jamais réussi à l'oter avec les darks...
A toi de voir, c'est pas un choix facile mais vu ta focale c'est sur que le 350D parait plus approprié, ne pas négliger le guidage et le 40D ne pardonne rien !
@+, Thierry

Salut,

Je trouve assez interressant ton résultat avec le filtre CLS. Je pense que pour cette objet, meme si tu es au champ du feu, il faudrait le garder, car il calme bien le halot bleu qui est toujour un enorme probleme avec ce champ.
POur le reste, revoir ton cadrage et poser, poser... et franchement le résultat devrait etre la.
C'est une bonne base ton résultat. Il faut juste refaire un dernier essais en liant tout ce qui est bon en meme temps!

Bravo!
Laurent Bernasconi

Halfie > oups, je viens de voir qu'on s'était croisés.... Bon, maintenant que j'ai pu toucher aux gammes "moyennes" avec le 10D, je pense que je resterai là dessus. Maintenant, ce serait entre 20D et 30D... bon, pour l'instant, je ne sais pas... de toute façon, ce ne sera pas avant 2 mois... mais sûr que si on prend le prix d'une Baadérisation en plus, ce genre de solution est tentante. A voir donc

Laurent > j'ai découvert après coup que je t'avais raté samedi!! Dommage...
Merci pour tes encouragements. Pour sûr que je ne lâcherai pas le morceau, c'est pas mon genre .
Par contre pour le filtre CLS au Chamduf... à voir... Je mettais le halo bleuté sur le compte de l'humidité qu'il y avait dans l'air. On en discutait avec Halfie à un moment qui croyait que j'avais de la buée sur le Paracorr, mais après démontage (sur place of course), je n'ai pas vu de trace de buée sur la chaîne optique. Bon, c'est à essayer. La prochaine fois?
Quant au cadrage.. oui... mauvais surprise en regardant l'image! C'est la deuxième fois que je me fais avoir sur cet objet! Sur place, je crois que j'ai de la marge du côté d'IC59, mais sur l'image finale, c'est trop au bord. J'aurais dû prendre une brute avec moi samedi... je me rends compte que j'ai pile poil le même cadrage entre les deux images!

A+

Guilles, vu la tronche des aigrettes qui se sont démultipliées sur ton image de gauche et la taille du halo, tu devais avoir de la buée sur le secondaire à mon sens.

A moins que ton primaire soit tellement crad qu'il diffuse à mort mais j'en doute . En tout cas smpa ton telescope qui fait instrument de musique lors des rafales de vent !

J'avais pourtant jeté un coup d'oeil à travers le PO... j'ai peut être mal vu (la nuit, on a vite fait de voir n'importe quoi ).

Ceci dit, quand on regarde les brutes, le Halo s'atténue légèrement au fur et à mesure qu'on avance dans la nuit... Et justement, la qualité du ciel s'améliorait en même temps.

Le primaire n'est pas si crade, ça c'est sûr

Quand tu parles d'aigrettes démultipliées, tu veux dire celles plus fines à 45°? Il y a une branche (la plus longue normalement) que j'arrive à expliquer assez facilement : pour limiter les flexions au niveau du PO, je me suis arrangé pour qui soit le plus rentré possible... du coup, il rentre pas mal dans le tube, comme on peut le voir ici. Par contre, pour l'autre branche, je ne sais pas trop l'expliquer... elle n'apparaît pas à tous les coups et d'ailleurs, on dirait même qu'on ne la voit pas autant d'un côté de l'image que de l'autre... (j'ai déjà constaté sur certains images qu'il y avait des aigrettes présentes d'un côté et non de l'autre... parfois même, j'en ai qui sont d'un sens d'un côté et tournées à 90° de l'autre...