JD

Il faut ventiler avant pour refroidir l'optique. Mais effectivement pas après, bien au contraire. Et si le tube dort dehors, il faut plutôt l'isoler à la fin de la séance, car après 6h du mat, la température remonte et quand le soleil se lève, ça remonte très vite. Personnellement, je n'utilise les résistances chauffantes que quand j'arrête ma séance. Je la mets en route et j'emballe le haut de mon tube dans une doudoune. Et quand je me lève, je coupe les résistances et je laisse la doudoune jusqu'à 14h. Ainsi la température de l 'objectif va remonter tout doucement et pas brutalement. Mais à chaque fois que je veux faire du solaire vers 10h, là, je suis obligé d'ouvrir tout et la buée apparait immanquablement. Saloperies d'écarts thermiques en Provence ! (un pays froid avec un soleil chaud). Donc quand je pense faire du solaire le lendemain, je mets un chevalet sous mon auvent et je mets le tube dessus quand j'arrête. Ainsi il reste à l'ombre et sa température remonte doucement sans faire de buée. Le problème de la buée en ville c'est qu'elle se dépose avec pleins de merdes qu'elle ne remmène pas en s'évaporant. J'ai adopté le gel dessicant dans le porte oculaire aussi.

Je ne parle pas d'instruments "habituels". Je te parle d'un Mak Intes 180 ou d'un Mewlon 210 largement en-dessous de la 185. Et ayant possédé des années un Mewlon 250, on était dans un mouchoir avec la 185. Après, un télescope très bon ET très peu obstrué, je n'ai jamais essayé. Mais quand je diaphragme hors axe à 200 mm (donc sans plus aucune obstruction) le 500 , je n'obtiens pas l'image de la lulu en contraste alors que j'obtiens une luminosité équivalente.

1,5x est pour moi le ratio de jeu égal en planétaire visuel entre une très bonne lulu et un très bon télescope. A chaque fois que j'ai fait de sérieuses comparaisons, je suis retombé sur ce ratio. Donc, oui, le bon 300 devrait faire jeu égal avec la 200 et un 400 la mettrait à genou.

Si je ne m'abuse, Rocbaron, n'est pas très loin de Puget !? Comme par hasard...

Les appuis peuvent tourner en dévissant les vis de réglage de hauteur du pied et là tu peux simplement faire tourner la partie inférieure, en plus de pouvoir la monter et la descendre.

Oui on est d'accord. Je vois qu'on a le même trépied. Et comme on le voit sur ta photo, tu as mis les appuis permettant d'appuyer sur le pied (avec ton pied à toi) à l'intérieur du trépied. Je mettrais une vis de terre de chaque côté de la base du pied et une sangle qui les relie en passant sur cette encoche. Ainsi, le pied ne peut ni monter ni revenir vers l'intérieur. C'est juste que dans ce cas, faire jouer la sangle à cliquet n'est pas simple car il n'y a alors que peu de débattement. J'espère que tu piges.

Vu le système que tu as construit, je suis sûr que ça va le faire. Mais tu vois moi, après réflexion et intuitivement, j'aurais fait une fixation sur chaque pied, à la base du pied, et non au centre du trépied. Simplement parce qu'un soulèvement de 3cm d'un pied n'engendre qu'un soulèvement dérisoire du centre (qq mm). Or le vent engendrera toujours une poussée latérale et non un soulèvement de l'ensemble.

Il se pourrait bien que Sabine soit Trans ! En fait, c'est un ancien télescope qui a subi une lourde chirurgie, des traitement hormonaux costaud afin de devenir une lunette. Cela expliquerait qu'elle ait perdu son huile ! Du coup, on s'autorise à penser dans les milieux autorisés, que son état n'est peut-être pas stabilisé. Il pourrait, d'un jour à l'autre, lui pousser un miroir secondaire quelque part... L'enquête se poursuit...

J'avais eu cette idée à une époque mais un constructeur de renom m'avait expliqué que si ton "tube chinois" n'est pas à la hauteur sur le plan mécanique, tu vas galérer pour le régler et le maintenir réglé et donc tu vas gaspiller tes sous. Mieux vaut pour ce genre de manip ne pas prendre le bas de gamme... Autant dire qu'il faut au moins y mettre le prix du miroir...

Est-ce que quelqu'un pourrait expliquer comment on peut passer d'un design oil-spaced à un design air-spaced sans refaire tout l'objectif, formes des lentilles incluses ??? Merci.

D'ici que ce soit une lunette volée... . Je me souviens d'une Sabine aussi, mais non, ça ne peut pas être la même, ce n'était pas une lunette... Enquête et filatures...

Voilà ! C'est exactement ça ! C'est donc ça ! Il faut donc que j'arrête le rosé... J'ai essayé d'expliquer ça plus haut, sauf que je le faisais sans arguments techniques. Donc si tu en as, ça m'intéresse.

Oui, je dirais "immersion lumineuse". C'est-à-dire avec du grossissement ET de la lumière. Il est assez facile de faire un rendu "Apo like" avec un gros télescope. Mettre un filtre neutre 25 à 50%... Bien sûr, pas à 500x mais entre 150 et 250x ça vaut le coup d'être essayé. Effet : Aigrettes estompées, fond de ciel noir d'encre. Un trompe l’œil assurément, mais un trompe l’œil amusant. D'ailleurs pour reprendre le propos de JP Cazard, pourquoi à diamètre égal ? Il n'a échappé à personne que c'était pour être à flux et résolution identiques. Mais on pourrait comparer une apo de 200 avec un 400 équipé d'un filtre neutre 25%. A grossissement égal, on aurait une image de même luminosité et donc un fond de ciel proche. L’œil travaillerait alors dans les mêmes conditions sur les deux tubes.

A lire toute ces joutes et procès d'intention inutiles, j'en viens à me dire que ce serait peut-être mieux qu'il pleuve le 21 octobre. Probablement absent ce jour-là, et habitant à moins d'une heure, je serais ravi de venir un autre jour pour voir cet instrument et découvrir ce site que je ne connais pas.

Ce n'est pas "possible" c'est certain. Et il s'agit d'observation visuelle uniquement. Et c'est lié au fait que notre cerveau n'est pas neutre dans son tri de l"information. Il est affecté de plein de biais perceptifs et cognitifs et il va "préférer" l'image de l'Apo de 200 à celle du C11 même si ce dernier en montre un poil plus. Il va la préférer parce qu'il traite l'information pour lui donner un sens, par juste pour accumuler des données. Par ailleurs concernant la lumière, bien sûr le C11 est mathématiquement plus lumineux, mais il s'agit d'une planète, pas d'une nébuleuse, et la différence de surface utile n'est pas telle qu'elle puisse affecter le résultat. Avec le C11 du club, même réglé aux petits oignons, je n'arrive pas à avoir une image de saturne aussi tranchée qu'à la 185. Un imageur toutefois, sortirait sans doute plus du C11. Mais l’œil n'est pas un imageur.

Vous allez quand même pas biaiser dès le premier soir !? Ouh là, faudra quand même penser à regarder un peu dans la grosse lulu et faire des compliments, hein, sinon, c'est fini vous pourrez plus jamais revenir.

Euhh, l'extrait de Pour une poignée de dollars, c'était pour rire. On va pas venir armé en plus !?

Ahhrrr désolé, le 21 octobre, je risque d'être à l'étranger...

Génial Simon. Comment tu visses les vis de terre ?

Oui mais c'est bien vite oublié quand il voit les bandes carmin foncé dans la lulu et rouge vif dans le gros... Par contre il me semble qu'il faut résister à la tentation de faire des images. Car personne ne dit que cette lulu est magique et qu'elle va sortir des détails supérieurs (en imagerie) à un télescope de 350 et plus. Et vouloir démontrer qu'un gros sort plus de détails qu'elle en imagerie serait biaiser le test. Il faut accepter qu'il s'agit de visuel et que la préférence est subjective. On peut toutefois s'amuser à définir 4-5 critères somme : - lisibilité, - richesse de détails, - Esthétique, - Contraste... (termes qui devraient eux-même être définis... ) Il me parait aussi intéressant de séparer les observateurs éduqués des néophytes et d'établir un classement pour chacune des population. Et à titre personnel je serais intéressé de mettre aussi la 185 à côté pour voir comment se comporte un triplet avec un design récent face à un design plus ancien avec 15mm de plus...

Ah ben comme quoi, retenir sa respiration, ça marche alors !

Ah ben c'est triche alors ! Si tous les tubes qui peuvent gagner sont exclus, moi aussi je peux le faire.

Je n'ai pas lu ça, ni en page 4 ni en page 5... STP, peux tu retrouver le règlement du concours ?

Mais euh ! Il ne m'a pas semblé que le monsieur ait fixé une limite de diamètre. Il a juste fixé un grossissement. Non ??

J'ai une 185 de 18kg Triplet CFF et je la transporte très souvent. Pour la frime, sans doute... Combien pèse un C14 ? Et mon 500 est plus lourd que moi (et encore je ne suis pas lourd...)