Maïcé

Tu as un beau rassemblement de coccinelle sparce que tu as ouvert un restaurant! Il me semble que tu as aussi un joli rassemblement de pucerons
Concernant les lavandes, personnellement, je n'ai pas expérimenté, mais le châtaignier si.

Je le répète, l'électronique fait monter le prix au détriment de l'optique. Autant, je peux comprendre que le push to te sera utile pour trouver rapidement les cibles convoitées, autant le pilotage par wifi est sans intérêt, à part celui de te cramer les yeux.  (Tu dis que tu as fait le test sans télescope, et que la lumière est limitée... As-tu essayé dans tes toilettes sans fenêtre, lumière éteinte? Ca te donnera une bien meilleure idée de la nuisance que l'écran peut être). Si tu as un push to, tu as une raquette sur laquelle tu rentres le numéro de ta cible, c'est un tout petit affichage rouge qui lui ne te ruinera pas la vision.
Si tu ne peux pas regarder le ciel profond à cause de la luminosité de ton écran, tu penses te rattraper sur le planétaire... Mais là tu n'as pas besoin d'une aide au pointage, les planètes offrant des détails sont visibles à l’œil nu!

Dernier détail, le filtre lunaire est inutile. Ca n'est pas dangereux quel que soit le diamètre! Au pire ça ruine ta vision nocturne pour un moment, mais sa luminostié est bien moindre que la lumière diurne.

Bonjour Jean Luc, le lien pour soumettre un fichier tuto est ici.

http://www.astrosurf.com/files/

Bonjour Jean Luc, je ne sais pas si c'est possible ou si tu le souhaites, mais je trouverais intéressant que ce tuto soit dans la liste des tutos téléchargeables sur le forum. On pourrait le retrouver facilement, même lorsque ton message sera descendu dans les pages du forum.

Comme Xavier le dit, les oculaires zoom, c'est une mauvaise idée. qualité médiocre sur toute la course, champ riquiqui et inconfort.
Par contre, si tu n'as jamais observé avec un télescope, commence par regarder des dessins faits avec des petits instruments (moins de 200mm) pour te faire une idée de ce que tu peux voir avec de l'expérience.  Et pour des idées d'objets sympa même dans un petit diamètre, sur le site de Bruno Salque, il y a une liste d'objets top au 200mm.

As-tu déjà eu l'occasion d'observer dans un télescope? Et si oui, de quel type était-il? Qu'as tu observé, planètes, lune, nébuleuse, amas d'étoiles?
Pour du visuel, le diamètre est très important, 150mm sous un ciel moyen, tu risques d'être déçu en ciel profond. Pour du lunaire, tu devrais te faire plaisir, pour le planétaire, les détails fins de Jupiter ne seront pas accessibles ni les nuances colorées de ses bandes.
 

Bonjour Arcturus et bienvenue. Dans le tout en un, tu payes surtout l'électronique au détriment de l'optique.  Et pointer 3 étoiles nécessite de connaître leur nom et de les repérer sur la voute céleste, es-tu familier avec les constellations en toute saison?
Le Schmidt Cassegrain doit être réglé aussi et c'est peut-être plus pointu que le newton d'ailleurs.
Concernant les accessoires supplémentaires, le pare buée peut être réalisé maison avec un morceau de tapis de gym ou même de carton ondulé, les filtres sont inutiles car avec ton diamètre modeste ils ne laisseront plus passer beaucoup de lumière. Un UHC permettrait d'identifier des petites nébuleuses planétaires brillantes mais pas d'avoir plus de détails.
Pour le soleil, il faut un filtre pleine ouverture et pas sur l'oculaire!!!! On utilise de préférence une feuille d'astrosolar et on fabrique le support sur mesure.Il faut absolument qu'il n'ait aucun risque de tomber sinon, c'est la cécité assurée. De même il faut retirer le chercheur sinon brûlure au foyer du chercheur (sur le front, la joue ou l'oeil qui passait par là). le pointage se fait à la longueur de l'ombre portée. Bref, c'est un sport qui présente quelques dangers et il vaut mieux être déjà un peu familier de l'instrument pour limiter les risques.
13mm, c'est une bonne focale moyenne, mais je ne connais pas la qualité de l’oculaire vendu avec. Un oculaire autour de 25mm pour les nébuleuses étendues, le 13 pour les observations les plus courantes, et un autour de 8 pour les bonnes nuits et le planétaire.

Personnellement, j'étais phobique des araignées, mais comme je ne supporte pas les piqûres d'insectes (je fais des réactions allergiques très fréquemment) j'ai appris à vivre avec elles. La cohabitation est bénéfiques pour tous. J'ai juste un lit en châtaignier pour éviter de les trouver dans mes draps. Mais dans les coins de fenêtre ou au ras du plafond, elles chassent mes ennemis. Pour les fourmis, nous mettons des petites tampons d'ouate imbibés de vinaigre d'alcool sur leur chemin... Elles n'aiment pas du tout et ne rentrent plus dans la maison. Mais c'est sûr que ne pas laisser de nourriture à leur portée est indispensable. Tout en boites et bocaux hermétiques, on évite fourmis, mites alimentaires et souris.

Le problème de vouloir se débarrasser des araignées, c'est d'avoir une invasion d'insectes pas forcément plus agréables, car l'araignée est un redoutable prédateur. Ceci dit, elles n'aiment pas la lavande. Tu peux te faire quelques sachets de fleurs séchées à disposer là où tu veux les éviter. Elles ne raffolent pas non plus de certains bois comme le cèdre ou le châtaigner. A voir si c'est assez efficace.

Il y a 5 heures, ndesprez a dit :

- C8 = 6 kg

- Dob 200 : 12 kg

Ca me fait toujours rire. Le C8, tu le tiens à bout de bras? Quid de la monture et du trépied?

Ceci dit, c'est pas nécessairement le dobson qui aura l'heur de te convenir. Va dans le club dont parle Xavier, c'est vraiment le meilleur moyen de te faire une idée.

Bonsoir, tout d'abord, nous ne sommes pas à la meilleure saison pour observer des galaxies. En ce moemnt, la Voie lactée barre le ciel et les galaxies ne sont pas visibles à l'amateur à travers le plan de notre propre galaxie. Il vaut mieux les chercher au printemps ou à l'automne. En été, ce qui est intéressant, ce sont les nébuleuses de notre propre galaxie, les pouponnières d'étoiles comme M8 ou les étoiles qui meurent exhalant leur dernier souffle comme M57. Dans les galaxies "faciles" il y a M81 et M82 dans la constellation de la Grande Ourse ou M51.
As-tu bien aligné ton chercheur ? Si ce n'est pas le cas, tu n'auras pas dans l'oculaire l'objet trouvé dans le chercheur. Si la vision inversée te gêne, essaie le viseur sans grossissement type point rouge, rigel ou telrad. l'objet convoité même invisible à l’œil nu mais repéré par approximation des distances avec les étoiles visibles sera dans l'oculaire avec un peu d'habitude.
Avec un 150, les galaxies resteront de toute façon des taches floues. les images de Hubble ne sont pas accessibles avec des instruments d'amateurs, et même si des amateurs réalisent des images époustouflantes, il faut bien comprendre que ce sont des images empilées et que l’œil n'est pas capable de réaliser cette intégration.

Bonjour, je ne suis pas photographe, mais je te souhaite la bienvenue par ici. Je viens de regarder ton télescope, c'est un newton tout automatique sur monture azimutale, donc pas vraiment (voire pas du tout) adapté à la photo pour laquelle la partie primordiale est la monture.
Sache aussi que la photo astro c'est un gouffre à finances et très chronophage, car le traitement des images prend autant de temps que la prise de vue. Néanmoins, si tu ne cherches que la photo souvenir, tu dois pouvoir t'en tirer à moindres frais. Mais attends les conseils des photographes pour faire tes choix.

Bienvenue sur le forum. Je suppose avec la configuration que tu as choisie que tu n'envisages que le visuel. Un 300 à la campagne devrait te permettre de t'en mettre plein les mirettes. Je ne connais pas les accessoires que tu as déjà, mais je trouve un peu prématuré d'acheter l'oculaire qui te servira le moins en avance. Je suppose que le dobson est fourni avec les traditionnels oculaires de base autour de 20/25mm et 10mm. personnellement, j'aurais plutôt acheté les focales intermédiaires qui vont bien (le 20/25, ça grossit peu, c'est bien pour la recherche et même si sa qualité n'est pas transcendante, il fait le job), le 10 est plus problématique en général. Donc moi j'aurais bien vu une focale de 13/14mm et une autre autour de 7/8mm, mais 4,7, c'est pour les très bonnes nuits   ou quand les planètes seront bien hautes, dans quelques années.

Bonjour, je ne partage pas du tout l'avis de Vador. Si tu veux faire du visuel uniquement, le mak sur monture équatoriale, c'est pas évident à maîtriser pour un débutant, mise en station, recherche plus difficile à cause du champ plus limité... Le dobson, quel que soit son diamètre sauf les très grands (au delà de 400, qui nécessitent une mise en œuvre plus complexe - montage, escabeau...) c'est le plus facile  à utiliser, tu le poses sur sa base, tu pointes de manière intuitive, c'est plus bas tu baisse c'est plus à gauche tu tires... et tu observes : pas de mise en station, pas de mouvements qui obligent à une gymnastique mentale à cause de l'équatoriale qui n'est naturelle.
Par contre, je vois que tu as déjà arrêté ton choix et ce n'est pas dit que c'est encore celui que tu feras après avoir côtoyé les amateurs d'un club. Lorsque tu auras vu divers instruments, tu seras peut-être plus attiré par une autre formule que le dobson ou peut-être par un autre diamètre quand tu verras ses dimensions.

CA y ressemble fortement!

Je pense qu'en régime caniculaire comme en ce moment, la turbu surtout sur des planètes aussi basses doit en effet être infâme, comme au dessus des routes en plein cagnard.

Nicolas, ton rappel sur les plus belles comètes de ces 30 dernières années est tout à fait intéressant pour le comparo qu'on peut en faire. Ayant raté Yakutaké, j'ai pu admirer Hale Bopp chaque soir du printemps 97 en fermant les volets, pourtant à une encablure du périphérique. Ca reste la comète la plus "facile" que j'ai eu l'occasion de voir. J'ai aussi vu Holmes qui avait un aspect inhabituel, une grosse boule avec presque pas de queue. J'ai envié les observateurs de l'hémisphère sud pour Mc Naught, car on arrivait à voir le panache de sa queue au ras de l'horizon en faisant attention de cacher le soleil couchant, sous nos latitudes, ce qui augurait d'une comète exceptionnelle, d'ailleurs les photos de Mc Naught sont magnifiques.

Bienvenue et je vois que tu as mordu à pleines dents dans le fruit astro, qu'il est à ton goût apparemment. Alors au plaisir de te lire dans la rubrique observation visuelle. J'adore les récits émerveillés!

Bonjour, si ton budget c'est 100€, en effet le mak même en 90 mm est trop cher. Mais pour 100€ difficile d'avoir un instrument digne de ce nom, sa monture et un oculaire pas en plastique. A la limite la lunette de 70 peut s'en sortir si on en croit Jean Raphaël Gillis (le spécialiste des observations avec une lunette d’initiation).

En effet, le mak même en 90mm est plus cher que 100€... Mais pour 100€, ça va être difficile d'avoir un "vrai" instrument, monture et oculaires compris... Du coup, c'est encore la lunette qui s'en sortira peut-être le mieux.

A ton planétarium, ils avaient des Schmidt-Cassegrain  ou d'autres types de télescope?

il y a une heure, CASTOR78 a dit :

Il faut quand même préciser qu’il y avait la Lune pas très loin et que j’étais hier soir en Île de France alors que mes précédentes observations avaient eu lieu dans le Calvados au dessus de la mer.

Pour comparaison avec Hale Bopp, HB était visible en plein Paris au dessus de monuments éclairés.
La forme de Neowise peut faire penser à Hale Bopp, mais elle est restée moins lumineuse et son passage aura été plus rapide.

Bonjour, je te conseille vivement de bien cerner tes besoins avant d'acheter quoi que ce soit. D'abord  regarde ceci pour dégrossir  le sujet et puis va dans un club, une rencontre, à une nuit des étoiles pour te rendre compte de visu de ce que sont les divers instruments. Pour faire uniquement du planétaire, il te faudra des grossissements importants, donc une focale assez longue pour ne pas te ruiner en oculaires. Qui dit longue focale en lunette va dire encombrement. Dans tes choix, il n'y a pas de mak, un instrument de longue focale mais très court en encombrement, avec un processus de fabrication qui ne le rend pas trop onéreux, une qualité optique tout à fait honorable et que tu peux mettre sur une monture azimutale. 
Quel est ton budget?

il y a 56 minutes, 6ril a dit :

mes premières "vraies" photo ont été faites avec ce même mak90 sur eq3.2

Voilà, pour du planétaire ou des amas d'étoiles brillants le mak, c'est sympa, c'est la monture qui pêche. EQ1 c'est vraiment pas à la hauteur de l'optique comme la plupart du temps les ensemble. D'ailleurs l'EQ 1 je ne sais pas trop ce qu'on peut poser dessus sans que ça soit trop frêle.

Ah non, l'expérience personnelle, elle est personnelle, je n'ai pas la faculté de me mettre dans la peau des autres pour voir par leurs yeux. Et je  connais des gens qui font fi du confort pour une meilleure "transmission" sur le papier. Moi, je me fous des données techniques, nombre de lentilles, coloration, du moment que le peux observer sans fatigue.

Pour faire court, l'astrophoto  et le visuel ne réclament pas le même type de matériel (on ne fait pas de rallye avec un fourgon et inversement, on ne fait pas du transport de marchandises dans un cabriolet).

Pour la photo, la monture est primordiale, après tu empiles les poses pour faire sortir les nébulosités. En visuel, c'est le diamètre qui compte, sinon, c'est sombre et peu détaillé.

Tu cherches un instrument visuel sans encombrement excessif, le SC pourrait être un bon compromis mais il lui faut une monture et pour 300€, c'est la quadrature du cercle!

J'aime les dobson (je les trouve intuitifs à manipuler), mais le 130 rikiki devra être posé sur quelque chose sous peine de devoir observer à 4 pattes.