Olili

Une idée du tarif pour ce tube en Europe?

Salut Christophe, Ne m’en parle pas! Je connais ton problème. Une vraie galère quand ça arrive. Le mieux est de mettre une petite rondelle en plastique (telle que Baader en commercialise pour quelques centimes) entre ton ADC et la bague T2 pour éviter un serrage alu-alu. Si je me retrouve dans ta situation, j’utilise ce genre d’outil :

Vends monture Astro-Physics AP-1200 QMD en excellent état cosmétique et de fonctionnement. Capacité de charge 64kg! La monture dispose d'un GOTO passif grâce aux encodeurs JMI NGC-MAX très précis. Inutile de rappeler que cette monture est très stable même avec de lourdes charges. Vendue avec : - 3 contre-poids de 10kg - 2 contre-poids de 5kg - raquette de commande - encodeurs JMI NGC-MAX pour GOTO passif - viseur polaire Bien que massive, cette monture peut se démonter en deux parties grâce à un système de queue d'aronde, ce qui rend la rend transportable par une seule personne sans difficultés. Un trépied (état neuf) en aluminium ATS ultra-stable (prix neuf $2500) adapté à l'AP-1200 est également disponible pour pouvoir utiliser la monture en itinérant. Idéale pour gros instruments tels que C14, lunettes lourdes, tubes de 300mm ou plus. Après trois ans de réflexions, je me décide à me séparer de cette magnifique monture qui, suite à un changement de projet, fera dorénavant double-emploi. Monture seule, prix sacrifié : 4250€ Monture avec l'indispensable trépied ATS : 5500€ Prix à discuter!

JP-Z = barre de contrepoids lisse et contrepoids de 8 kg. NJP-160 = barre de contrepoids filetée et contrepoids de 6,5kg.

Non, non, l'EM-500 est vachement plus grosse! J'ai également possédé une NJP-160 et actuellement une EM-400. L'EM-400 est bien plus massive que la NJP-160 (ou JP-Z). Je pense que Thierry Legault te confirmera ça.

C’est le trépied alu en position basse qui donne cette illusion.

Ben , une bonne vieille EM-400!

A ton service! Si tu veux d'autres infos, photos,... sur mon set-up, n'hésite pas à me contacter en MP. Le T2 Quick Changer de Baader (qui est à l'origine une solution de Zeiss dite "queue d'aronde") est redoutable de rigidité (dans sa version heavy duty!) et, qui plus est, procure un centrage parfait. Il permet en outre de donner à un accessoire (tête bino, oculaire, caméra) l'orientation que l'on souhaite sans que la roue à filtres, l'ADC ou autre ne tourne(nt). Comme tu dis, le seul "point faible" reste la connexion au barillet de l'instrument. Il existe bien le "clamp-ring" de Televue. Ca marche mais je me suis déjà fait peur. Ici encore, Baader vient à la rescousse avec une solution d'enfer : le Click-lock, une bague serrante qui, grâce à des petits rouleaux en caoutchouc permet de serrer avec une rigidité à toute épreuve des accessoires 31,75 ou 50,8. J'adore Baader, ils ont beaucoup de solutions efficaces et de qualité! Des Allemands quoi...

Salut Christophe, Ta remarque est pertinente et j'y avais bien pensé. Je pense qu'étant donné les distances en jeu entre la Powermate et le capteur, les Powermate 2x et 2,5x doivent générer des grandissements similaires. Ma plus grosse crainte par rapport à la Powermate 2,5x est le vignettage. La lentille de sortie de la 2,5x est vraiment petite si on la compare à celle de la 2x. A vérifier donc...

Bien sûr, mais une FCT- 200... ca devient totalement déraisonnable! Et ça se trouve où ce genre de bestiau? Il faut aussi le portefeuille, la monture et l'observatoire qui va avec. Ce n'est plus vraiment du matos d'amateur. Je pense que je vais encore rêver longtemps avec ma FCT-150. D'ailleurs cette discussion m'a donné l'envie de la remettre sur sa monture. C'est chose faite .

Je ne voudrais pas te décevoir mais tu risques d'avoir un solide souci d'échantillonnage! 0,10"/ pixel... pour un pouvoir séparateur théorique de 0,57"! Avec une ASI290 on recommande de pousser jusqu'à 4x le pouvoir séparateur, soit environ 0,15"/pixel. Avec ta Powermate 2,5x, tu en es à près de 6x le pouvoir séparateur théorique! C'est vraiment beaucoup. Si tu utilisais une Powermate 2x (qui ne génère pas de grandissement avec le tirage), tu en serais à 0,12"/pixel. Ca reste un peu beaucoup mais c'est mieux! L'optimum pour ton Mewlon-210 serait une Powermate 1,8x mais ça n'existe pas... Il existe bien des barlows 1,8x mais le tirage va tout faire foirer. Ce sont toutes sortes de raisonnements que j'ai faits dans mon coin et qui m'ont pris du temps afin de trouver la configuration optimale pour mon set-up et en conclure que la Powermate 2x combinée à tous mes accessoires était le choix le plus judicieux. Et ça fonctionne...

Excellent choix, tu devrais être satisfait de ta configuration. J'espère juste que tu n'auras pas de vignettage. Tiens-nous au courant. J'ai un peu de mal à te comprendre. À mes yeux, Ca ne sert à rien. L'ADC ZWO est fourni avec des filets T2, non? Si c'est le cas, visse simplement ta Powermate 2,5x dans l'ADC grâce à ton nouveau T-ring et de l'autre côté de l'ADC, vient visser le RC Baader qui a également un filet T2. Ne te complique pas la vie avec un second ADC inutile.

En effet, j'avais déjà pu lire ce fil de discussions mais au final, et comme toujours, on n'en apprend rien de nouveau. Personnellement, je ne suis pas fan de ce genre de comparaisons à l'américaine en "side by side" où l'on cherche de façon très subjective à comparer des insturments. Et au final, ces gars n'observent pas! Si j'ai acheté la FCT-150, c'est parce qu'elle représentait à mes yeux un "rêve d'enfant". J'ai longtemps rêvé devant cet instrument dans les magazines de O.U. durant mon adolescence. Tout semblait tellement parfait sur cette lunette, que de superlatifs : 150mm, APO, triplet, fluorite, Takahashi,... Waouw! Et puis est venue l'occasion de m'en procurer une en Europe. Cette opportunité ne risquait pas de se représenter de sitôt! C'était effectivement un bon petit budget pour un tube de 150mm et peut-être aurais-je pu avoir une TOA-150 pour le même prix. Mais la TOA-150 n'a aucunement cette valeur sentimentale et "collector" qu'a la FCT-150. Le coeur ayant ses raisons que la raison ignore, je me suis laissé tenter et, à ce jour, je ne regrette rien! La FCT-150 est une véritable oeuvre d'art, elle est magnifique, imposante, massive. C'est un instrument qui a été pensé, élaboré à une époque où les enjeux économiques étaient encore secondaires, l'idée étant simplement de réaliser un instrument parfait, sans compromis quel qu'en soit le prix! Il y a donc ce sentiment d'avoir un objet qui a fait l'histoire de Takahashi, un objet dans lequel Takahashi, en s'attaquant à la fluorite, a mis tout son savoir-faire et pris tous les risques! Et tout ce condensé d'ingénierie fonctionne à merveille! Observer dans une APO de 150mm de qualité est à chaque fois un choc, un souvenir inoubliable... Probablement qu'une TOA-150, une FC-150 ou une AP-155 fait aussi bien voire un peu mieux mais, ce n'est pas le même objet et n'a pas la même histoire.

Moins de 10 FCT-150 ont été vendues en Europe selon O.U. Je serais curieux de savoir si une seule FC-150 a été vendue en France voire en Europe. Je pense que tu t'attaques à un os avec cette lunette. En dénicher une pour avoir un feed-back sera très difficile. Pour en revenir à la TOA vs FCT, j'ai ouï dire que les couleurs de la FCT seraient plus chaudes que celles de la TOA. Cela reste à confirmer mais n'altèrerait en rien les performances de la FCT. Il y a deux TOA-150 à ma connaissance en Belgique, et une seule FCT-150 (la mienne). Ca va être compliqué de mettre ce petit monde ensemble pour un comparatif. Je ne peux pas dire que la FCT soit un instrument transportable avec les vénérables 22kg de son tube optique.

En dehors du fait que la FC-150 est aussi rare à voir que Nessie, cette lunette n’a pas la même vocation que la FCT-150. La FCT est un astrographe ouvert à f/7 avec un réducteur à f/5. La FC est ouverte à f/11 et semble davantage orientée observation lunaire et planétaire. Finalement compare-t-on des choses comparables? La comparaison avec la FS-152 ou la TOA-150 me semble plus réaliste.