Olivier Meeckers

Sur le principe, tu as raison Thierry. Mais combien sont ceux qui vantent les mérites des oculaires Nagler pour les observations planétaires à forts grossissements sous prétextes qu'ils observent avec des Dobson non motorisés. Les quelques utilisateurs d'oculaires Orthoscopiques ou Supermonocentrics que nous étions, nous sommes faits allumer sur un autre forum sous prétexte que nous utilisions des oculaires d'une autre époque! Ok on dévie du sujet mais ce qui est vrai pour l'ADC l'est visiblement aussi pour les oculaires. Il faut rester intègre. Si l'on veut obtenir d'excellentes images avec son instrument, ce qui s'applique en imagerie vaut pour le visuel. Si le fait de recentrer une planète dans le champ minuscule du capteur d'une caméra à des effets néfastes, que dire des conséquences sur les images d'une planète qui est à 30° du centre du champ d'un oculaire à 300x!

Le champ corrigé d'un SC classique ou d'un DK est à ce point étroit qu'il n'est pas plus large que la taille d'un capteur de caméra ASI 224 ou ASI 294? Si je suis ce raisonnement, ça doit être pareil avec un oculaire. Dès que l'objet observé s'éloigne du centre de l'oculaire, les images devraient perdre de leur qualité. Alors, quel est l'intérêt d'avoir un oculaire avec un champ supérieur à celui d'un monocentric (30°)? Ou peut-être n'ai-je rien compris! De quel ordre de grandeur le champ corrigé d'un Mak et d'un Cassegrain est-il plus large que celui d'un SC ou DK?

Tout est au filet T2 ou baïonnette type Zeiss, ça ne bouge pas. Et la sortie 50,8mm du tube TEC est le même système que sur le Mak-Cass 254 d’Astro-Physics. C’est parfaitement rigide grâce à une anneau de serrage et 3 vis à 120 degrés. Il n’y a absolument aucune flexion, c’est du super costaud.

C'est aussi la raison pour laquelle je souhaite travailler avec un setup qui me permette de faire du visuel et de l'imagerie sans avoir à toucher à plein de réglages différents! La solution proposée par un flip-mirror est optimale et je m'arrange, en ajoutant une bague ou l'autre si besoin, pour que la mise au point soit similaire et dans la config visuelle et dans la config imagerie. Evidemment, rien n'est jamais simple et comme discuté dans un autre post, mon souci devenait le tirage puisque j'utilise une tête bino en visuel. La mise au point se fait alors dans une position fort "IN" du bouton de mise au point, avec le risque de voir apparaître une perte de diamètre de mon instrument dans une telle configuration des miroirs. J'ai posé hier la question à Yuri Petrunin de chez TEC qui m'a certifié par retour de mail qu'il n'y avait aucune perte de diamètre dans toute la plage de focalisation de l'instrument. Donc, voici la configuration avec laquelle je peux opérer. Derrière l'ADC : - le faisceau "visuel" est renvoyé à 90° vers la tête bino équipée d'un GPC 1,7x. - le faisceau "imagerie" traverse le flip-mirror en ligne direct, passe dans la roue à filtres, un oculaire hélicoïdal de mise au point fine puis la caméra. Ainsi, les deux systèmes d'observation visuel et imagerie sont parfocaux et dans les limites "opérationnelles" de l'instrument. Dans une telle configuration des miroirs, Yuri me dit que la focale de l'instrument tourne autour de 4800-4900mm (au lieu des 4500mm annoncés). Mais surtout : - le GPC 1,7x est nécessaire pour faire la mise au point avec la bino et les grossissements générés par ma gamme d'oculaires associés au GPC 1,7x sont cohérents avec l'instrument (de 250x à 750x). - au vu de la focale d'environ 4900mm (vu que je peux dorénavant travailler sans barlow), l'échantillonage avec la caméra que j'utilise est de l'ordre de 2,5x à 3x le pouvoir séparateur de l'instrument.

Effectivement. Et en rêvant un peu, est-il envisageable de concevoir un ADC motorisé à réglage automatique (à l'instar de certains systèmes de mise au point). Techniquement j'imagine que tout est faisable mais là, ça devient peut-être un peu compliqué et ne justifierait pas le supplément de coût.

Je pense que l'ADC MK3 de Pierro-Astro n'a plus de graduations (je possède le premier modèle avec l'anneau gradué mais j'envisage sérieusement un upgrade comme ils le proposent). Ca n'est plus nécessaire car, si j'ai bien compris le principe, la molette sert à faire tourner les deux prismes de façon symétrique. Toutefois, il serait intéressant de graver une graduation qui serait fonction de la hauteur de l'astre sur l'horizon. Ainsi, au lieu d'indiquer que les prismes sont écartés chacun de 10° par rapport à l'horizontale, la graduation servirait à indiquer où mettre le répère de la molette pour une hauteur de l'astre observé au-dessus de l'horizon, à condition que la réfraction soit plus ou moins toujours égale pour une hauteur donnée. Est-ce le cas? Pas sûr... Après, un petit "fine tuning" à l'oeil nu permettrait d'affiner le réglage.

Il s'agissait en effet d'une observation récente de Jupiter à une dizaine de degrés au-dessus de l'horizon. Le cas était un peu particulier et de toute façon pas du tout propice à de l'imagerie à haute résolution ni à une observation visuelle de qualité. Mais il est vrai qu'en 2018, j'ai eu quelques nuits avec un excellent seeing sur Mars et Saturne alors très basses sur l'horizon. Situation un peu exceptionnelle!

Ok, merci. J'allais demander si ça s'appliquait aux Mak mais entre temps @chonum a répondu à ma question!

Et pour ceux qui possèdent des instruments "non-collimatables" (lunettes, Maksutov-Gregory,...), comment peuvent-ils obtenir de bons résultats avec un ADC si il faut modifier la collimation plusieurs fois par nuit?

@jldauvergne Pour illustrer mon montage, je joins une photo. L'idéal serait de pouvoir travailler avec ce genre de montage qui permet de switcher en deux secondes de la configuration photo à la configuration visuelle. Le flip-mirror bouffe tout de même près de 20mm de plus de "chemin optique" que le prisme court T2 Zeiss que je possède. Donc, le prisme a une longueur d'avance sur le flip-mirror. Mais le flip-mirror a le très gros avantage de permettre l'utilisation des deux configurations sans avoir à tout démonter, recentrer, refaire la mise au point,... Et, lors d'une séance photo durant laquelle le seeing est coopérant, il est tellement agréable de pouvoir mettre l'oeil à l'oculaire . Le montage illustré sur la photo semble ne pas conduire à une diminution du diamètre dans les deux configurations. Je dois encore affiner mes vérifications car, comme l'a soulevé @Thierry Legault il faut faire le test avec la mise au point à l'infini. Le clocher que j'utilisais hier, même à un bon kilomètre, semble ne pas convenir. J'ai vérifié hier soir sur une étoile, la focalisation n'est pas tout-à-fait au même endroit, même si ça n'est pas loin.

Salut à tous, En parcourant le forum de discussions américain Cloudy Nights, un intervenant fait état de la perte de diamètre lorsque l'on utilise une tête binoculaire avec un télescope dont la mise au point est effectuée grâce à la translation du miroir primaire ou secondaire. En effet, pour faire la mise au point lorsque l'on utilise une tête binoculaire, avoir du back-focus est indispensable. Dans certains cas, les miroirs se retrouvent alors dans une position relative peu optimale, de sorte qu'une partie du cône de lumière du miroir primaire pourrait ne pas entrer dans le baffle du secondaire, menant à une perte de diamètre utile de l'instrument : In SCTs and MCTs that use a moving primary to focus, if you increase the distance from the rear flange of the telescope to the focal plane, you have to change the distance between the primary and the negative power secondary. This is done by using the focuser knob. When you do this, the light cone coming off of the secondary mirror has to get wider to extend the point where the field is in focus, and as it gets wider, if the rays coming from the edge of the primary mirror that are headed to the center of the field can no longer squeeze past the secondary baffle, the baffle just shaves the cone down to a smaller size, or in other words, the aperture is reduced. The further you push past this point, the more aperture is lost. Et comme le soulève cet intervenant, dans ces conditions le rapport F/D de l'instrument est également modifié : Now in these systems, the other effects are that the focal ratio changes not only because the aperture is reduced, but also because the negative power secondary mirror also caused it. Even if the baffle did not shave the light cone, pushing the focal point further back increases the geometric aperture of the system. So, Lets say that you have a 150mm telescope that is 1800mm focal length (f/12) with 1.25" diagonal, but you put a binoviewer on it. If you move the light path back and the focal length goes to 2100mm, you would say that the telescope is now f/14.0. Now, suppose you did nothing else but put a mask with a 140mm telescope in it. While the focal length remainds 2100mm, since the aperture is now 140mm, the focal ratio becomes f/15. J'ai effectivement remarqué que ma mise au point se retrouve assez loin dans la position "IN" pour que l'image soit nette avec mes instruments lorsque j'utilise la tête bino. Et ce constat doit est valable pour quasi tous les utilisateurs de têtes binos avec des télescopes SC ou MC. D'où l'intérêt de diminuer au maximum la longueur du train d'accessoires derrière son instrument (ADC, RC, roue à filtres, crémaillères,...). Mais vu que la fin justifie les moyens, certains accessoires restent indispensables pour obtenir des images de qualité (ADC) et observer confortablement (RC). Ma question est alors comment puis-je savoir, lorsque je suis au point avec ma tête bino, si j'exploite bien tout le diamètre de mon instrument? Aussi, pensez-vous que seule la luminosité du télescope est affectée ou la résolution (logiquement) l'est-elle également si il y a une perte de diamètre occasionnée? Olivier

Ok mais j'essaie d'avoir un montage qui me permette de faire une seule mise au point avec la tête bino et en imagerie, et qui reste dans les limites de fonctionnement optimal de l'instrument. Grâce à un flip-mirror, je tourne un seul bouton et je peux passer de la configuration "visuelle" à la configuration "imagerie". Je fais alors la mise au point sur le faisceau visuel avec la tête bino, mise au point que je ne dois plus (ou très peu) changer car les oculaires sont parafocaux. Quand je switche le faisceau vers la configuration "imagerie", grâce à un porte-oculaire de mise au point hélicoïdale, j'ai environ 10mm de plage de focalisation pour fignoler la mise au point en imagerie. Je viens de tester tout ça, tout semble ok. Ca n'était pas gagné!

Sur un clocher à plus d’un kilomètre. Ça n’est pas loin de la mise au point sur une étoile. Je vérifierai ce soir sur le ciel.

Je viens de faire ton test avec des petits bouts de papier Thierry. C’est limite, limite mais tout semble passer sur mon instrument. Ouf... Mon bouton de mise au point a une course de 10 tours exactement. La mise au point est à environ 1,5 tours de la fin de la course. J’ai encore un peu de jeu mais avec le test des petits papiers, je suis proche de la limite.

Est-ce qu’il y aurait un intérêt pour le constructeur du télescope de faire un système de focalisation qui va au-delà des limites de l’instrument? Je veux dire : pourquoi ne pas mettre la butée de la mise au point là où le cône de lumière permet l’exploitation de tout le diamètre instrumental? Au-delà, il y a perte des performances de toute façon, donc plus aucun intérêt.

J’ai une barlow 2x Zeiss si ça peut aider à faire des tests.

Et bien, figure-toi que j’ai fait un constat assez encourageant depuis que j’utilise des tubes de 300mm de haute qualité. Et avec le Mewlon-300, et avec le TEC-300, j’ai constaté qu’il était possible d’obtenir en visuel de très bonnes images à forts grossissements malgré des conditions de seeing moyennes. Ces derniers jours, au vu de la météo estivale, j’ai observé la Lune et quelques curiosités du ciel profond avec le TEC. Sur la Lune, mon grossissement « de croisière » était de l’ordre de 400x, avec des périodes durant lesquelles je pouvais monter à 750x tout en gardant une image nette, piquée et contrastée. La nuit du premier quartier fut excellente et la balade lunaire était absolument magnifique. Sur Jupiter, malgré la faible hauteur d’environ 10° de la planète sur l’horizon, j’ai pu discerner des détails, des festons dans les bandes. Je pense qu’un instrument de qualité, bien réglé et à température peut donner des résultats très surprenants même par seeing moyen. En tout cas, j’en ai fait personnellement le constat.

Le choc des titans : C14, µ_300 et TEC MC300! Une belle photo de famille tout ça!

@jldauvergne Le jour où tu viendras prendre possession de ton nouveau µ-300, ça serait sympa que tu passes la nuit à la maison et que tu emportes une monture. On pourra faire un petit comparatif du µ-300 et du TEC Mak-Cass 300! Si @wilexpel veut t'accompagner... plus on est de fous!

On peut toujours remettre tout en doute! J'ai surtout l'impression que le µ-250 est supérieur au C14. La résolution du C14 n'atteint pas celle du µ-250 on dirait bien.

@HAlfie Tu nous en diras des nouvelles lorsque tu seras en sa possession. Je peux me tromper mais les trucs chinois, je n'y crois pas.

Mouais... pour du planétaire, ça ne va pas être simple!

Bien sûr @Maïcé Les cirrus que tu peux apercevoir actuellement sont des cirrus naturels. Les longues lignes blanches que vous appellez à tort cirrus sont le résidu des traînées de condensation formées par les avions lorsqu'ils traversent des couches d'air humide à haute altitude. Ces nuages d'origine humaine, si je puis dire, ne sont en rien annonciateurs d'une perturbation ou d'un front comme le sont d'autres formations nuageuses telles que les cirrus naturels.

Le "jettisoning" doit se faire à une altitude suffisamment élevée et au-dessus de zones spécifiques de sorte que le fuel se vaporise avant d'arriver au sol. En principe, ça n'a aucune incidence "environnementale". Mais effectivement, ça doit quelque peu sentir le kérozène dans la région. Cette opération est excessivement rare! Effectivement. Ca n'est pas comme les trains heureusement, sinon ça serait des glaçons qui arriveraient au sol vu la température qui règne en altitude.

Et si on laissait @mars60600 gérer seul cette affaire avec le vendeur. Mars ne manquera pas de nous tenir informés du dénouement de cette transaction. Si il s'agit d'une arnaque, Mars en fera part à Astrosurf et si il conclut la vente, il aura fait une magnifique affaire!