Cyrille Thieullet

Bonjour, Le reego ou le GMK sont très utiles. Le reego avec un relai de lentilles est sans pitié... Je viens de commander ce nouveau système de collimation. Ca ressemble au Reego mais avec une croix et la possibilité de mettre une caméra ou un ocuaire derrière. C'est fait par une entreprise Ukrainienne. https://astro-gadget.net/gadgets/astrophotography/сollidream-universal-3d-collimator-for-optical-systems Cyrille

bonjour, C'est très intéressant comme démarche. Merci. Je me suis demandé si cela fonctionne aussi s'il n'y a pas de satellite. J'ai pris le masque en retirant les satellites sans trop faire attention à la zone en blanc... Je n'ai pas passé trop de temps sur l'optimisation de la psf, juste repris les étapes Ca donne cela Dans ce que j'en comprends à ce stade, le choix de la zone à mettre au noir est important... Cyrille

Bonjour, Et si tu faisais converger ton PID plus lentement ? Et si tu faisais la mesure/correction toutes les 2, 4, 8 ou 16 images ? Ca donnerait quoi sur les courbes ? De combien de corrections par seconde as tu besoin au minimum pour aplatir la courbe ? Après quitte à y passer des heures, tu repars de PHD2 et tu incrustes le matchTemplate à la place du carré vert standard qui devient plus grand. Et Hop c'est fini t'as tous les paramètres possibles, les caméras, montures et un PHD qui fait du guidage sur n'importe quelle cible... Y'aurais plus qu'a faire un merge après pour que tout le monde en profite. Cyrille

Bonsoir Merci pour l'info. Je sais pas trop où ca rentre dans le tableau en dessous. Inox Sablé ? J'ai trouvé ce lien qui donne des réponses. Tableau émissivité Donc le top pour nous ca serait le poli ! Alu ou Inox. Le carbone, l'alu anodisé, le contre plaqué vernis, ben ca rayonne beaucoup. Après une branche d'araignée c'est pas une centrale thermique. Passée la durée de mise en T° du télescope, ca va aussi se refroidir. Normalement avant vu la masse. Comme toute la structure en bois qui au vue de sa masse doit emmètre un maximum aussi autour du miroir principal ou du secondaire ! Faudrait la polir aussi ? Et puis je me demande si ce qui est émis par les branches c'est vraiment pire que la chaleur de mon corps, de mes mains à l'oculaire, de ma respiration transportée par le léger zéphir alentour lié à mes mouvements autour de mon serrurier ou tout simplement la turbulence externe ou de convection dans le tube ? Y a tellement de trucs... Finalement, je vais peut être rester sur ma moumoute noire sur mes branches inox brillantes ? C'est stylé et j'ai plus d'aigrettes Cyrille

Bonjour, Elle sont toujours en place sur le clavius. Les branches sont en inox. C'est un peu à particulier, ce qui m'intéresse c'est de supprimer tout reflet la première lentille étant pas très loin. Pour l'émissivité quand elles sont humides je ne sais pas ce que ca donne. Et puis cela dépend de la température, de l'angle du rayon, etc. C'est expliqué là : https://themacs-engineering.com/mesure-de-lemissivite-thermique/ Ce qui serait le mieux d'après le graphique de cette page c'est le cuivre oxydé. Sur le 600 j'ai des branches en carbone mat de 10cm de hauteur pour 1mm d'épaisseur. Cyrille

Bonjour, Ah flute ! Rien, même pas une photo pour voir le suivi ? Très bon test pour la rosée, ca rajoute des trucs aléatoires ! Top. Le drift est en arc sec ? Cyrille

Oui, c'est l'aspect filtrage dont je parlais. Ca sera jamais une droite. Avec le bruit en amont je ne sais pas si ca servira. De quelle précision as tu besoin ? Là tu passe de 7arc rms à 0.44. Tu veux descendre à combien ? @eroyer Top !

Bonjour, J'ai oublié de mentionner aussi la probable compression du flux vidéo du microscope utilisé et aussi le bruit de lecture. Cela va contribuer aussi à perturber le matchTemplate et produire des oscillations dans les arrondis. C'est ce que j'avais appelé son seeing propre. D'ou l'importance d'avoir un fort contraste dans l'image, des transitions de motifs bien brutales, un éclairage uniforme, une mise au point uniforme. Chaque variation de niveau de gris entre dans les calculs. A un moment j'avais ajouté une détection de contour en préalable. Le subpixel permet de passer d'un dirac à une courbe avec une pente et une inflexion. Ca peut pas être une droite vu les calculs, mais c'est déjà un gros plus. Cyrille

Bonsoir, Excellent constat : tu viens de démontrer ce que tu voulais Le subpixel ne détecte rien. Mais rien de rien de rien. C'est exactement cela : c'est une interpolation. Aussi tester si le subpixel va "détecter" le milieu de deux barres d'intensité 124 et 125, ben oui il ne fait pas C'est le matchtemplate qui détecte cela avec une corrélation qui est une probabilité de trouver le motif T de départ à tel endroit de 'image I C'est fait avec une formule du genre : Cette formule match des zones de niveaux de gris. Et pas les formes ! Aussi l'algo se perd à faible contraste ou dans des motifs répétitifs. Et puis plus l'écart entre l'intensité du point du template et celle de l'image est faible mieux c'est. Avec une formule de ce type ca varie en SQRT : Tient c'est marrant ca ressemble à la courbe du test au dessus Le maxLoc est la valeur max de R(x,y) en entier. Ainsi il y a une zone de valeur de mouvement/matching qui donne le même résultat. Que ce soit en entrant ou en sortant de la zone, le maxLoc aura toujours la même valeurs (arrondi supérieur ou inférieur). Et dans le cas d'un mouvement linéaire sur un axe ca va faire des oscillations car dans notre algo notre temps sidéral avance lui systématiquement de manière linéaire. Or, en entrée de zone, le mouvement est en arrondi sup. Il est en avance par rapport au mouvement sidéral. Et en sortie de zone il est en arrondi inf, il devient en retard par rapport au mouvement sidéral. Puis il rebascule en arrondi sup et ca fait un bond car il passe d'en retard à en avance d'un coup. Etc. Plus le mouvement visible est faible, plus ces oscillations sont visibles comme bruits qu'il faudrait filtrer ou lisser. Le subpixel lui prend 3 points calculés par le matchTemplate : un à droite du maxLoc, un à gauche du maxLoc et le maxLoc. Puis il calcule la parabole qui passe par les 3 points Puis il calcule l'extremum. Première itération ca donne un x et un y en subpixel. L'algo garde le x et réitère une deuxième fois pour affiner le y. Le calcul n'est pas linéaire. Ce n'est pas un filtre. C'est déterministe et ca propage les oscillations d'entrées. Cyrille

Agrandir pour doubler la résolution peut ne servir à rien. L'algo de matching retenu est une corrélation. C'est ok car nous sommes dans des mouvements linéaires. Plus le motif est contrasté, distinct/unique mieux c'est. Si tu doubles la résolution ca pourrait être toujours aussi imprécis. Par contre à 20cm le déplacement relatif sera bien plus grand et le résultats sera bien meilleur. Même avec le même nombre de lignes qu'avant. Et puis là nous faisons du phd sur une étoile même si elle est de forme rectangulaire et fait NxM pixels. Le matching a son seeing propre. Une piste que je n'ai pas testé serait de prendre plusieurs parties dans l'image et de faire une moyenne des résultats de leurs matching Ca permettrait peut être de stabiliser l'algo un peu plus comme avec phd et N étoiles. Reste à trouver la taille des pavés pour que ca fonctionne mieux. Ca peut aussi être des bandes qui se chevauchent. Autre piste, faire un filtrage du signal. Faudrait faire une fft de ton suivi corrigé pour voir les harmoniques qui restent. Peut être au prochaines vacances . D'ici là tu nous auras tout déminer ca sera confort ! J'ai démonté un microscope de collimation pour avoir une idée de la distance requise quand j'ai vu ta photo. C'est pas au mm car la distance entre ce que l'on observe et la lentille frontale s'ajuste en fonction. Mais collé dessus ca pouvait pas fonctionner.

Bonsoir, @gehelem Ah enfin une courbe autour de +/- 8. Comme prévu Bravo ! Pour le doublement de ta vidéo, ca sera plus lent et ca a améliorera peu être : Celle que tu m'avais envoyée faisait en natif 1920x1280. En repassant à 640x480 c'était moins bon car j'avais perdu de l'info. Y a plus que tu conviennes que le subpixel est ok avec les 2 approximations paraboliques sur x et sur y et ca sera plié sur ce point là aussi Certes ça vaudrait pas une approximation parabolique par itération, mais vu la précision du matchTemplate avec des déplacements faibles ca servira pas à grand chose. C'est lui qui provoque les oscillations pas le subpixel . Un moyen d'améliorer ? Espacer les prises de mesures pour avoir un delta entre chaque image > à 2 pixels En gros, ralentir la prise de vue jusqu'à observer un début d'erreur périodique puis accélérer un peu pour la supprimer. Ca réduira au mieux les oscillations. Ou alors grossir avec un autre objectif. A ce propos, l'objectif de microcospe ca se colle pas sur le capteur. Y a une focale. Si tu veux que ce soit net, mets le plus loin Le montage qui va bien : Cyrille

😂 oui.

Donc si tu grossis encore deux fois plus, tu doubles le deplacement des pixels en une seconde et tu passes à 16'' de résolution? 😉

Des propriétés de la vidéo. Après c'est peut être faux ou ca a été upscalé à la conversion et j'ai pas fait gaffe. Je vais revérifier.

Bonjour, Comment le calcules tu ? Si je prends la vidéo que j'ai eu, il y a 19 lignes et une largeur de 1900 pixels, ca donne à la louche 3.6'' par pixel. Cyrille

Bonjour, C'est des arc secondes. Par rapport à toi je suis sur une vidéo rejouée. Je n'ai pas la focale ni la durée encore moins de time stamp. Pour approcher des 550s, j'ai sauté des frames. Ca fini à 516s. Ca reste une approximation. Ca peut jouer un peu. Maintenant la régression n'est pas faite sur une longue période. La courbe est peut être de biais. Et puis ta monture n'a peut être pas une ep +/-5'' Top ! T'as plus qu'a calculer ton échantillonnage sur l'image pour avoir des arc sec. En première approximation : 3600 lignes pour un tour soit 6mn d'arc par séparation de trait. 10 traits dans l'image soit 60mn d'arc sur 'image ? L'image fait X pixels de large Soit une résolution en arc sec par pixel = 60mn*60s / X Re top ! Après avec la régression, il faudrait sans doute faire attention que tu ais une log avec une courbe droite et pas qui descend. Cyrille

Bonjour @gehelem Champion 😁 Le gros trait horizontal au milieu de la zone doit bien aider aussi. Top. Cyrille

Ah Bravo c'est proche du but ! Le truc c'est d'arrêter avant le bord. J'ai pas été assez clair au dessus. Il faut que tu arrêtes le rectangle vert avant le bord. Je m'arrête quand maxLoc.x <5 ou maxLoc.y<5 ou maxLoc.x+ref.cols > width-5 et maxloc.y+ref.rows >height-5 A ce moment là, je prends une nouvelle ref au centre. Et là il n'y aura plus de saut ;-) Il te faudra redresser le graph avec une regression lnéaire. Après aussi tu peux prendre peut être une zone plus grande ca sera plus stable. Cyrille

Bonjour, Le principe d'avoir un snapshot fixe de la référence (zone centrale - une bordure à définir) et de la chercher après dans une suite d'image c'est pour stabiliser l'algo. C'est d'autant plus vrai si la focale est courbe car le mouvement va être très lent. Plus l'écart est grand plus ca va être fiable : plus j'attends pour changer la référence, plus je vais avoir de mouvement et plus le calcul va fonctionner. Regarde les courbes avec les pics quand j'ai traité toutes tes images et celle en prenant une image sur 8. Faire du subpixel quand ca bouge pas de plus d'un pixel ca devient plus aléatoire. Et il arrive un moment où la partie de la référence en superposition avec la zone centrale de l'image en cours est trop petite (à calibrer), alors on en reprend cette nouvelle zone centrale de la dernière image comme référence et c'est reparti. Cyrille

Bonjour, Là tu a un matchLoc qui est toujours exactement à 10, 10, comme le coef Sidel qui sert à calculer le roi. Aussi, d'une frame à l'autre il n'y a aucun mouvement pourtant j'imagine que le film bouge. Ca veut dire que la pattern (templ) que tu cherches se retrouve toujours au même endroit dans la frame où tu cherches. Normalement templ est fixe entre N frames et ce n'est qu'après un mouvement qui amène le rectangle de mathcing à sorting de la frame qu'il faut le réinitialiser (> à 10 dans ton cas) J'ai l'impression que tu fais l'inverse en extrayant templ à chaque frame et le résultat est statique. Cyrille

C'est parce que j'avais trop d'images et que je n'avais pas la taille des pixels et la durée. En omettant des frames avec des pixels de 2.3 pour arriver autour de 550s de durée ca donne cela : Y a plus le pb de stabilité avec des pics avec un fps moindre ;-) Cyrille

Bonjour, La vitesse de capture est peut être trop élevée. Ainsi les deltas seraient trop petits ce qui pourrait induire une instabilité par moment qui se verrait sur le graphique ? A moins que cela ne vienne du motif parfaitement répétitif et l'algo se perdrait ? Des deux à la fois ? Ca s'apparenterait à du bruit de lecture qu'il faudrait filtrer. Quid de micro imperfections sur la mécanique de la monture ? Bon, je n'y crois pas trop. En zoomant, dans plus de 80% des cas c'est un point qui sort de la courbe. De combien de correction par seconde as tu besoin avec ce type de PE, les capacités de calcul du boitier, la réactivité de la monture ? Enfin ta zone de netteté est faible. Ca n'aide pas non plus Sur le ciel et les étoiles, avec une prise toute les 700ms, il n'y a pas ce pb, juste le seeing et dans mon cas la "nervosité" naturelle d'une monture à réducteur harmonique sans correction... En zoomant Cyrille

Sur un cycle. En zoomant pour voir les oscillations

Y a deux aspects L'erreur de suivi de la monture et les erreurs mécanique de flexion, torsion de la monture, du tube, des caméras, d'alignement, réfraction etc qui influent sur le positionnement. Le codeur c'est pour le suivi Le paramétrage du ciel est du luxe avec les plates solve maintenant. Encore plus s'il y a un guidage. Il revient à faire un calcul comme TPoint ou d'utiliser le modèle de M. Toshimi Taki http://takitoshimi.starfree.jp/ Perso j'ai fait les 2 dans Astromist. Le premier est plus rapide dans les calculs. La 2ème approche est matricielle, elle est bien décrite : http://takitoshimi.starfree.jp/matrix/matrix_method_rev_e.pdf Il y a une feuille excel pour vérifier ses calculs PC. Mais il faut faire une raquette qui va bien pour enregistrer les étoiles ou ajouter les sync. Enfin, ajouter la réfraction en fonction de l'attitude de la cible est simple. Après, il y a TeenAstro ou On Step qui font un alignement 6 étoiles et ont le calcul réfraction. Ca donne des exemples, c'est codé d'une manière statique : ca fait un modèle à 6 étoiles. C'est pour le pointage et je ne crois pas que ca serve dans le suivi le principe étant d'avoir toujours un auto guidage. @gehelem il y a plein d'exemple d'affichage de graphique en 2D avec QT. C'est du plug and play, y compris pour de la 3D. Je ne comprends pas ce qui fait que tu patines sur le sujet . S'il y a trop de données faut simplement filtrer en fonction du zoom en X de l'affichage ? Sur ce soft en cours, je suis reparti de leur exemple pour afficher une surface en 3D et j'ai brodé autour. Ca va super vite à faire. Cyrille

Pour l'affichage, le seul truc c'est de faire une régression linéaire ( linear least square , LLS ) et de la soustraire à tes mesures de départ avant d'afficher/utiliser tes résultats. Ca redresse la courbe si besoin et la met à l'horizontale. La tienne sur ton graph par en l'air ce qui laisse à penser que c'est pas fait et ca va diverger. L'épaisseur de ta courbe rouge laisse à penser qu'il y a beaucoup d'oscillations dans tes mesures et que le matching n'est pas stable. Il n'y aura rien de plus ressemblant que deux traits côte à côte dans ta mire car ils sont radiaux sans séparateur. Plusieurs options à cumuler : - ajouter des rayons épais à un fréquence selon la taille de la fenêtre de mesure (il faut qu'il y en ait toujours au moins un) ? - prendre une fenêtre de mesure rectangulaire et plus grande ? - filtrer les matching et refuser par exemple ceux qui te donne un résultat qui va en arrière en tenant compte le la vitesse sidérale ? - Comme dans ton cas le disque tourne, utiliser une transfo qui gère cela pour le matching avec SIFT ou ORB ? Ca va le faire Cyrille