jldauvergne

C'est une affiche. Tu vois c'est interessant que tu connaisses le nom, ca te dit comment ça a marqué les esprtis. Du point de vu du publicitaire c'est un carton. Je n'ai pas trop connu non plus, j'avais 4 ans. Et les émissions de Collaro en gros c'était de la poilade avec des potiches top less hypersexualisées. Ce n'était pas du tout dans une "éthique" et "esthétique" cabaret.

Et Véronique et Davina filmées sous la douche, ... Si elles avaient eu l'idée d'elles même ca pouvait être une forme de militantisme, mais ces émissions etaient produites par des hommes. C'est une exploitation du corps de la femme et heureusement que ce n'est plus accepté. La société doit passifier son rapport aux femmes. 70 000 agressions sexuelles par ans, c'est 70 000 de trop . Dans la pratique ça limite fortement la liberté des femmes. Il y a de nombreuses choses qu'elles s'intérdisent en raison de cette violence potentielle à chaque coin de rue. Il y a forcement des travers et des excès dans la prise de conscience mais elle est nécessaire. Collaro ce qu'il a fait participait à entretenir cette culture du viol (volontairement ou pas, je ne sais pas).

Elle l'est, mais l'histoire est plus intéressante que ça . C'est en même temps une excellente pub, on ne sait pas ce qu'elle vend, ca oblige à se poser la question et tout le.monde s'est mis à en parler. Et la femme sur la photo Myriam Szabo est brillante, elle déteste le monde du mannequinat, après ça elle est passée à ce qu'elle aime faire (danse, bouddhisme ) avec un certain confort financier. Donc il y a un acte féministe fort associé à cette histoire. Elle a vraiment enlevé le haut puis le bas, et c'est en fait une pub pour Avenir. Voilà pour la minute culturelle.

Extra, ça me rappelle des néga (faits par Dragesco il me semble) qui trainaient à Aniane et qu'on utilisait pour apprendre à faire du tirage. C'était ce genre de surface solaire hallucinante. Le rendu des images Schmidt au TP2415, ça conserve quelque chose d'unique sur le plan esthétique. Un peu du charme de l'ancien, mais ce qui frappe le plus c'est que ça a bien vieillit. Plus que les images du coro. Elles ont leur charme aussi, mais ripoliné Sur les champs d'étoile je pense que ce qui est vraiment beau c'est le rendu log de la taille des étoiles, on n'a pas trop ça en numérique. Il y a la diffusion de l'étoile dans l'optique, mais pas dans la gélatine.

au top les animations !

Il y a eu les mêmes réactions outrées sur la com de Vaonis et d'Unistellar, SEVUN est très très light en comparaison. Ca ne dit rien sur les qualités (ou les défauts du produits). Sur ces histoire de communication je vous trouve faussement naïfs avec un besoin de faire feu du seul petit bois disponible pour faire votre feu. Que l'on fasse des débats sur ce genre de publicité je veux bien (ça a fait beaucoup de bruit en son temps). Mais là je trouve que vous poussez le bouchon un peu loin Maurice

Et le porte oculaire et la monture. Pour passer d'une focale courte à une focale longue sans doute que tu peux garder le bloc secondaire aussi. Bref pour certains cas juste changer le bloc M1. A terme de la modularité Newton / Cassegrain est envisagée aussi. A priori ils feront aussi un truc que je leur ai soufflé qui est d'avoir des bloc M2 ciel profond et planétaire. En changeant que le secondaire d'ailleurs, pas forcément tout le bloc. Le secondaire planétaire serait tenu par 3 branches et aurait un diamètre moins important. Je pense que tu vois l'intérêt Je ne comprends pas trop le besoin de réduire le projet. Ce qui est le plus intéressant à mon sens c'est le côté économie circulaire, et le côté location/abonnement. Ca va dans le sens de la démocratisation. Et malgré toute vos réserve, pour passer du 150 au 200 à priori ça coûtera moins cher que de racheter un tube de 200 (si ce n'est pas le cas, ils se sont planté, mais rien que le coût d'un PO on est facilement dans une fourchette de 100 à 200€). Après je suis d'accord avec vous que cette modularité n'est pas un paramètre qui change complètement la donne. Mais il faut revenir 4/5 ans en arrière sur les appréciation des gens ici même et sur webastro à propos du Stellina et de l'eVscope pour voir qu'en jouant les grincheux on peut se tromper. A l'époque je n'étais pad ans les grincheux mais j'avais beaucoup de doute, force est de constater qu'ils avaient raison. Je ne dis pas que ce sera le cas ici, mais je pense que le mieux est de laisser ce projet pousser et voir où ça va. Il y a plein d'idées, plein d'ambition, et il y aura forcément des choses faisables et pas d'autres.

Je suis d'accord. Par contre je suis assez dubitatif sur le fait qu'il soit possible de sortir des produits finis à des tarifs aussi bas. Pour Vaonis comme pour Unistaller le crowdfunding est devenu une bonne affaire parce que ils se sont fortement éloignés de leur cible de prix. J'ai l'impression que lorsqu'il s'agit d'industrialiser apparaissent des contraintes et des coûts difficiles à estimer temps qu'on n'y est pas.

S'ils parviennent à faire ce qu'ils veulent, la marque n'a pas vocation à s'adresser qu'aux débutants.

C'est ici (merci google)

Extra. Pour la comparaison, les algos de traitement ont aussi probablement pas mal changé. Si tu as fait du Wiener en particulier ça change le rendu.

On jugera sur le produit final. Mais pour que ça puisse aboutir à un produit final, ça mérite de les encourager. Ils n'ont pas de DK dans les cartons, mais ça mérite de discuter avec eux (indirectement les forums servent à ça aussi, ils regardent ce qui s'y dit). Si il y a des idées, des envies et des attente ça mérite de les exprimer. Perso je trouve qu'il y a des lacunes dans l'offre de matériel actuel, aussi bien sur les grades de qualité optique, que sur les formules optiques. C'est de moins en moins la cas parce que ça bouge, mais perso je rêve toujours que quelqu'un développe un télescope (vraiment) dédié au planétaire en plus de 200 mm. Et ce n'est pas pour relancé la polémique avec un Dédé qui se fâche tout rouge, mais un télescope optimisé peut facilement faire mieux qu'une lunette en planétaire dans la mesure où il est difficile de monter à plus de 200/230 mm avec les lunettes. Outre le prix il y a un problème d'encombrement si on va plus haut.

Il n'y a pas de solution universelle. Déjà je suis très dubitatif sur le monté en diamètre, franchement si tu regardes tout ce qui sort, de 300 à 460 mm, les meilleures images produites tendent à converger en résolution. Un 300 comme j'ai peut être poussé dans le bleu, les C14 s'époumonent dans le vert (et c'est déjà bien), et les télescope de 400 ne parviennent pas à dépasser la résolution qui leur est accessible dans le rouge. Dans un pays comme le notre, on est beaucoup limité par le ciel. Ca ne veut pas dire que exceptionnellement un 400 ou un 450 dépasse la légion des télescopes de 300 à 356 mm, mais je n'ai pas l'impression lors de cette opposition d'avoir vu une image qui soit dans ce cas. Et de façon corolaire, pour obtenir du résultat il faut observer souvent, c'est plus facile avec un 300 qu'avec un 460. Sans porter de jugement sur les choix, Halfie est passé de 380 à 460 alors qu'il n'avait pas encore tiré partie du potentiel de son 380. Et manifestement il n'est pas en situation de pouvoir observer très régulièrement ou d'emporter le 460 sur un site compatible avec ce diamètre. Si je compare ça : Et ça Il n'y a pas de gouffre en termes de quantité d'information. On sent que la PSF du 460 est plus fine, ça c'est certain, mais je n'ai pas l'impression de voir plus détails, il y a notamment moins de dynamique. L'image du 460 est meilleure, je ne fais pas une comparaison pour niaiser, mais on n'a pas l'écart que l'on attend de 460 vs 300. L'image du 460 aurait été accessible à un 380. C'est le début avec ce 460, on verra la suite et l'important c'est de se faire plaisir et avoir du diamètre si on peut c'est de toute façon intéressant. Mon propos n'est pas de critiquer l'option. Mais simplement souligner qu'il est difficile de dépasser les perfs maxi d'un 350 mm. Mais j'ai en tout cas l'impression que vues les conditions que l'on a, le bon compromis est autour de 350 mm. Et ce qui serait intéressant c'est qu'il existe un 350 peu obstrué et qui puisse facilement faire des vocalise dans le bleu. Le SV C350 de William correspond pas mal à ce compromis. Si il existait une solution plus démocratique, ce serait intéressant. Dans le même ordre d'idée, quelque soit le diamètre de l'instrument il est rare que les grossissements de plus de 500 à 600x passent. Une dernière illustration pour montrer le gain que l'on peut attendre en montant en diamètre : 180-210-250-300 Avec des 400/500, on s'attend à aller vers ce genre de résolution , mais eux ne connaissent pas le jet stream d'où ils observent.

C'est clair que l'on manque d'offre dans ce domaine. Et ce qui reste impressionnant sur un C14 c'est le poids et la compacité. Même si il faut un peu faire des biscoteaux pour mettre un C14 sur une monture ça reste imbattable dans ce diamètre. Là il y a un Cassegrain 300 qui arrive chez GSO. A voir : http://www.gs-telescope.com/content.asp?id=178 Ca restera toujours plus lourd et encombrant. Et hélas ils restent sur des obstructions au dessus de 30% sur ces tubes. Je me demande quand les fabricants prendront en compte le fait qu'il y a des gens en ville qui se moquent d'avoir une focale courte. On fait bien des Maksutov 180 à f/15 pourquoi pas des Cassegrain à f/20 ?

impressionnant !

Si j'ai bien compris, il y aura le choix entre neuf et seconde main/reconditionné. Là je vais prendre la défense de Taka. Ils ont produits tous les accessoires dont on peut avoir besoin pour les différents usages. Mais personne n'est obligé de se fournir chez Taka pour accéder à ces usages. Un RC peut être pris chez n'importe qui. J'ai des tubes optiques Taka et quasi aucun accessoire Taka en dehors du microscope de collimation (mais il est tellement bien que les concurrents le recommandent), et le réducteur de focale pour Mewlon car il est très spécifique (et encore je l'ai eu en achetant un de mes tubes, sinon je n'avais jamais cherché à me le procurer). Une jupe est prévue. Et pour la rigidité on verra, ils disent avoir calculé.

impressionnante cette saturne en effet

cool les images et les explications

Voilà des stacks 15, 30, 60 et 90%. Tout est accentué pareil. J'ai l'impression que l'image la plus fine c'est le 15% même si c'est plus bruité. Celle de 30% est peut être un meilleur compromis. Je reprends les mêmes images mais avec des accentuation proportionnelles à leur signal pour qu'elles aient la même "granulosité". Ben vu comme ça, je prendrais plutôt le stack de 60 ou 90%. Ce sont les mêmes images pourtant.

Oui je pense que c est très différent la Lune. AS3 est beaucoup plus précis dessus donc il faut être pointilleux. C'est vrai que sans même réfléchir sur la Lune je mets rarement plus de 25%

extra, super prise.

En 4x1 min, c'est vraiment bon ! Question con, tu as essayé de stacker plus de 25% ? Si la nuit est vraiment bonne, en général je joue au dessus de 50. J'ai souvent l'impression que ce n'est pas un critère aussi critique. C'est à dire que si on se "trompe" en mettant trop d'image, au pire on ne gagne rien. C'est à dire qu'on aura une image plus floue à déconvolution égale, mais qui supporte une déconvolution plus forte pour arriver à un résultat qui converge ou parfois surpasse un peu. Ca vaut le coup de ne pas faire des comparaison à déconvolution égale sur un stack plus grand puisqu'on a plus de signal. Je dis ça vraiment en l'air, il n'y a pas de règle absolue, tout dépend des conditions de prise vue.

Superbe et chouette le Croa en visuel

Magnifique tu as beaucoup de signal. C'est sans winjupos ?

belles prises