jldauvergne

Il y a 1 heure, olivufu a dit :

Il recherche un 6mm et un 5mm.

C'est précisé sur le premier post

ah oui c'est moi qui ait mal lu, il y a 5 aussi. Pardon @muller
En 5 mm, Pentax ou Delite sans hésiter. 

Si ton budget est serré, le zoom Nagler reste une bonne option, il fait le 5 et 6 et plus

sans oublier une turbo pompe pour le refroidir 

il y a 7 minutes, Adamckiewicz a dit :

(Tout à fait d’accord évidemment, si ce n’est qu’un fd court apporte du confort d’équilibrage et de hauteur )

Et je dirais même plus qu'un f/d long sur un Cassegrain apporte tout ce que tu dis avec la compacité en plus  

il y a 19 minutes, loulou13 a dit :

puisque tu as un petit abri potentiel, donc que tu n'as pas à faire de manutention + que ton trip c'est le CP/Visuel dans un ciel très moyen : prends un 400. Mais ce sera pour regarder depuis la maison. et puis ce sera peut être un peu bof pour les planètes.

- si tu veux le bouger, si tu vas devoir observer ailleurs : prends un 300 au max. - et tu achèteras une bonne monture qd tu en auras marre de suivre à la mano les planètes à 300x.

C'est pas mal synthétisé je trouve  Et à domicile même le SW est viable en mettant 2 roues en mode brouette. 

il y a 19 minutes, loulou13 a dit :

Entre temps, coup du sort, je regarde dans un 17.5''. Le gars le monte devant moi, et me dit : "ben prends du gros, 300, j'en viens, c'est trop petit".

ça c'est sans fin. Je peux te dire : prend 40" (1m), 17,5" c'est trop petit. Je plaisante à peine en le disant. Je suis allé souvent à Puimichel à une époque. Après tu as franchement du mal à t'émerveiller même dans un 400 (ou alors il faut un ciel exceptionnel). 
Moralité, je suis un peu blasé en observation visuelle, ou plutôt je suis devenu snobe, c'est T1M ou rien. La bonne nouvelle c'est qu'il y a des lieux comme Stellarzac où on peut pratiquer avec un T1M sous un bon ciel. C'est une option à envisager, plutôt que d'aller déployer un pluviomètre de 400 mm en Belgique. Le plan ça peut être de prendre un télescope déplaçable d'un diamètre à définir (selon sa conception et budget entre 300 et 400), et parallèlement d'essayer de faire des séjours dans les endroits équipés de bons et gros télescopes (600 mini).  

A titre perso j'aurais pu avoir depuis longtemps un 400. J'ai même eu un blanck de 600 à un moment. Le blanck je l'ai revendu. J'ai beau être mordu au point d'en faire mon métier, je ne me vois vraiment pas m'emmerder avec une enclume pareille. Autant aller dans un observatoire directement. Il y a le ciel et le matériel.

Pour faire de l'observation itinérante je prends plaisir avec 250/260 mm avec du matériel de très bonne qualité, pas pénible à déployer. Je ne fais pas trop de visuel en ciel profond, mais en planétaire par contre ça marche fort (pas dit que beaucoup de Dobson 400 du commerce tiennent tête en planétaire au Mewlon 250, ...), et je m'éclate sur plein d'autres choses comme les occultations. Le gros de l'activité il reste quand même à domicile avec du matériel que je ne veux vraiment pas bouger (100 kg). 
Penser aussi qu'en observation visuelle il y a aussi de quoi se faire plaisir avec une grande variété de paire de jumelles de 42 à 150 mm. Ca offre  une vision du ciel que jamais un T1M ou un T400 ne donnera. On peut s'éclater la rétine avec des jumelles de 90 ou 100 mm. 

il y a 43 minutes, Bruno- a dit :

Là encore tu parles de focale au lieu du grossissement (ou de la pupille de sortie). La focale ne rentre en ligne de compte qu'en ce qu'elle oblige à choisir certaines focales d'oculaires plurôt que d'autres. Mais on peut toujours le faire, ça n'est pas un critère pour choisir un télescope (sauf effectivement si le F/D est vraiment trop court ou vraiment trop long, ce qui est hors-sujet dans cette discussion).

Tout à fait, on s'en fout de la focale optiquement pour du visuel. 
Et même à f/d long ce n'est pas si grave. J'ai mon Masuyama 60 et je suis bien content  

il y a 40 minutes, serge vieillard a dit :

- on dit et redit que le meilleur, c'est celui qui sert le plus, donc pratique, petit, vite en place, etc. Ben merdum, non !!!!! le meilleur, c’est le meilleur !!!!! et pour ma part, je préfère une superbe observation occasionnelle sur un superbe engin, que d'en avoir à foison quelques crans en dessous. D'un coté, j'aurai toujours en mémoire ces instants fabuleux, dans l'autre je serait sur une routine qui ne sera pas forcément plaisante ou gratifiante.

On est d'accord Serge. Perso mon propos n'est pas tant le gigantisme que l'efficacité d'un instrument. Tu sais très bien qu'un bon télescope fera souvent mieux qu'un mauvais télescope 100 mm plus grand. 
J'ai réagit par rapport à l'option Explore Scientific qui ne m'inspire que moyennement confiance. Maintenant si Emile peut trouver un Skyvision d'occasion, ou je ne sais quelle autre solution de ce type éprouvée et éventuellement motorisable dans un second temps si ce n'est pas déjà motorisé. 

En tout cas considérer un 400 SV comme un investissement  à long terme -si ce n'est à vie-, ça me semble raisonnable. Un truc de qualité moyenne à mauvaise, humm. Regarde quand on croise des gros Newton Meade des années 80/90 comment ils ont vieillit, ce n'est pas jojo. Par contre si tu prends du AP, du Taka ou du Losmandy de 30 ans d'âge c'est souvent encore en bon état (voire plus).

Le point important avec un T400 pour que ça ne soit pas l'enfer à utiliser, c'est qu'il soit bien conçu par rapport au démontage/transport. A ce titre, je ne pousserais pas vers le SW400, le 355 j'ai un doute. Le 305 par contre ça se gère assez bien.

Il ne faut pas monter en diamètre à n'importe quel prix en somme. Eviter de mettre 2000, 3000€ ou plus dans une casserole de mauvaise qualité, qui se dérègle tout le temps, qui vieillit mal et pose problème pour le transport. Une fois que tu as dit ça, ça élimine pas mal de monde dont ES je pense et SW. 

Plus haut il y a un lien vers Dobson Factory, je ne vais pas rouvrir de polémique à son sujet, mais en tout cas le matériel ne vieillit pas très bien d'après les retour que j'ai en plus de la conception initiale qui n'est pas au niveau de Stellarzac ou Skyvision (c'est lié en même temps).

Je ne suis pas bien sûr d'avoir compris le budget. C'est aussi le nerf de la guerre. 

Ce qu'il faudrait faire plutôt c'est bien collimater ton télescope, donc apprendre à le faire, et prendre une Barlow 5x. 
Un 200 fera mieux que n'importe quelle lunette de 6 kg max. Surtout le Newton de Vixen, il est très bon.

il y a 5 minutes, Skyraph a dit :

14 pouces épuicétout

J'ai un 46 dans la cave mais ça rentre po sur le balcon. Bouhhh 

C'est une boutade mais à peine. 
Qui peut le plus peut le moins. Avec un 305 ou un 355 motorisé, on peut faire du ciel profond très bien. Mais on peut aussi faire du planétaire et pourquoi pas du dessin ou de la photo pour plus tard (n'en déplaise aux inconditionnelles des observations sans moteur, un moteur ça aide beaucoup même en dessin). 

Au quotidien depuis la Belgique, j'encourage notre jeune amis à s'intéresser aussi au planétaire. Quand on a un mauvais ciel c'est ce qu'il y a de plus gratifiant. Et ça change tous les jours. 
Et à 14 ans ce serait quasi insulter l'avenir que de parier sur les envies que l'on aura dans sa passion dans 3 ans, 5 ans, 10 ans, etc. donc autant se garder un max de possibilités. 
 

il y a 3 minutes, olivufu a dit :

Mais Emile, c'est le CP qui l’intéresse : "Sinon mon objectif c'est vraiment quasi que du ciel profond"

rien

Il y a 12 heures, JML a dit :

Alors, quel oculaire et chez qui ?

Je suis assez inconditionnel de Delite, mais il n'y a pas de 6 mm, et je trouve que els tarifs de TV se sont vraiment envolés, c'est dommages. Les Pentax aussi ça reste une valeure sûre mais pas de 6 mm.

Si on fait un trie rapide il n'y a que l'Omegon Planetary et le Vixen SLV qui correspondent à ta recherche. Je n'ai hélas eu ni l'un ni l'autre entre les mains. 
Omegon étant une marque tout de même plutôt low cost, on peut espérer qu'à 150€ pour 55° de champ  on ait quelque chose qui tient bien la route. Sous cette marque là j'ai vu des choses bien meilleures que ce que l'on peut attendre en low cost et d'autres moins intéressantes. 
A 150€ la prise de risque est modérée. 

Le Vixen répond aussi bien aux critères. La marque est moins low cost, je me demande si on en a autant à 140€ dans une marque quasi premium qu'à 150 dans une marque Low Cost. 
En tout cas la prise de risque est un peu moins forte chez Vixen, même si la marque a (ou a eu ) à son catalogue des produits merdiques (en jumelles).

Le + en faveur de Vixen c'est que là aussi la prise de risque est faible (IE ce n'est pas une grosse somme et si ça ne te convient pas tu peux revendre), et c'est beaucoup plus bancable dans les PA que du Omegon.

A considérer aussi, le Nagler Zoom 3-6. Le relief d'œil n'est que de 10 mm. J'ai le 2-4, j'en suis très content. C'est un des meilleurs achats astro que j'ai fait. Mais comme sur les autres oculaires TV, les tarifs sont hélas devenus débiles. 

TV a hélas arrêté le 2-4 mm, c'était pourtant un produits tout à fait unique et parfait pour les forts grossissement sur un gros Dobson. 

Le Zoom 3-6 passe des fois dans les PA. Il y en a un ici à 300$ : https://astromart.com/classifieds/astromart-classifieds/eyepieces/show/televue-3-6-zoom-583079

Vue ta situation géographique ce n'est sans doute pas pire de faire venir des USA que d'ailleurs et un oculaire c'est facile à faire voyager. 
Si c'était pour moi je prendrais ça. 
L'effet de salissement du verre par les cils je l'ai assez peu sur le 2-4 malgré le faible relief d'œil. C'est en tout cas génial de pouvoir régler précisément le meilleur grossissement en fonction des conditions.
 

il y a 39 minutes, Adamckiewicz a dit :

Mais une table équatoriale ça peut se rajouter dans un second temps pour une somme raisonnable ( c’est bricolable aussi ) . Un miroir ça ne s’étire pas. 

Là tu fais du "Admacentrisme" si j'ose dire. 
Une table EQ pour faire certaines choses ce n'est pas idéal car on peut bouger un seul axe et ce n'est pas aussi stable qu'une motorisation Altaz. 

Pour le goto ça a moins de charme ça je suis d'accord, c'est pour ça que j'ai rappelé que ces télescopes peuvent s'utiliser sans l'activer mais en ayant le suivi, ce qui est assez malin. 

Tu as raison, un miroir ça ne s'étire pas, mais si il est mauvais ou qu'il a un mauvais barillet, ça va être compliqué. Ou pire si il reste au garage car le bordel est trop difficile à manipuler. Foncer sur un 400 "ultime" à 14 ans, en Belgique, sans savoir comment va évoluer la passion et où on sera dans 3/4 ans seulement, ça me semble un peu hasardeux. Sous le ciel Belge tu peux au moins faire de chouettes trucs en planétaire en te fichant de la pollution lumineuse, et pour ça la motorisation est vivement souhaitable. 

il y a 20 minutes, toyof a dit :

j'ai l'impression d'avoir le même pouvoir de détection des parties faibles des objets du ciel profond avec mon 400/1800 et ma lulu 76/342.

Le F/D est identique, donc c'est la même pupille de sortie. Ca peut sur une nébuleuse brillante donner l'impression qu'elle a la même luminosité oui. 

 

il y a 21 minutes, toyof a dit :

Genre avec un oculaire de 20 mm sur un 200/1800, tu détectes les mêmes objets du ciel profond qu'avec un 200/2400?

Ca non sur une nébuleuse, car là tu n'as plus le même étalement de la lumière sur la rétine, plus la même pupille de sortie. 
Par contre sur un amas d'étoiles, oui. Un point reste un point (sauf ciel peu stable ou grossissement excessif).

Il y a 4 heures, Astrodobson400Emile a dit :

Bw astronomie mais ce fût sans réponses...

Si il y a des numéros de téléphone essaye. Souvent les adresses mails ne sont pas des adresses perso et elles ne sont pas toujours régulièrement suivies. 
Cherche aussi ces clubs sur les réseaux sociaux, tu trouveras sans doute des membres joignables (un club ce sera plus facile à trouver sur face  de bouc que sur  ratatam et touktouk,  )

"

Il y a 4 heures, Astrodobson400Emile a dit :

Pour le goto, ça ne m'attire pas spécialement, surtout si je mets plutôt l'argent dans de bons oculaires uwa (les Es 82° me font de l'oeil et m'ont déjà été conseillés à maintes reprises). Sinon

Pour le Goto tu as raison de ne pas être attiré, tu es mordu, tu peux faire l'effort de trouver tes cibles toi même. L'enjeu c'est plutôt le suivi des objets et franchement, même avec des oculaires grand champ c'est vraiment très chiant de devoir recentrer tout le temps. Si ton but c'est vraiment de kiffer, il te faut un moteur, il n'y a pas à tortiller.  Et songe aussi que plus le télescope est gros et moins tu as de champ. 
Ne néglige pas que le jour où tu voudras prendre une photo de planète ou faire du dessin, cette motorisation tu en auras vraiment besoin. 
Les Dobson motorisés, on peut faire des campagne d'occultation avec, de l'imagerie planétaire et même pourquoi pas un peu de ciel profond en prise de vue rapide. 

Sur les SW Flextube tu as une fonction autotracking où le télescope suit l'objet approximativement sans avoir à initialiser le goto. C'est pratique.

 

Il y a 4 heures, Astrodobson400Emile a dit :

Sinon j'avais envie d'un 400 parce que c'est très utile pour le ciel profond, et puis surtout j'aimerais l'avoir toute la vie. J'aurai peut-être assez d'argent en travaillant et en revendant un 400 d'occasion pour acheter un sv600...Après, c'est dire que je ne sais pas ce que c'est de travailler et payer ses impôts, ses taxes et toutes les courses ! J'envisage aussi d'acheter un filtre UHC, étant moins spécialisé et laissant passer plus de lumière que les OIII.

Entre OIII et UHC prend OIII, surtout en vivant en Belgique, ....
Je ne veux casser aucun de tes rêves. Si tu rêves d'avoir un 600 un jour, probablement que tu l'auras. 
A déplacer, un 600 c'est énorme, donc il faut avoir le cadre de vie qui permet son utilisation. Ce qu'il faut que tu ais en tête, c'est que des gens très mordus qui poussent jusqu'à avoir du matériel difficilement transportable (c'est mon cas), ont plusieurs instruments. Un qui sera utilisé à domicile ou dans des circonstances particulières. Et un autre pour toutes les autres occasion en itinérant. Déplacer un T600 pour faire un camp d'astro dans le sud est de la France une semaine c'est cool. Déplacer ça pour aller se mettre dans l'humidité et la pollution de la compagne Belge, ... humf  
Ce que je veux dire par là, c'est que d'autant plus que ton rêve c'est éventuellement d'avoir plus grand, tu as intérêt à ce que ton 1er télescope tu puisses le garder dans la longueur comme télescope de tous les jours en itinérant. 
Dans tous les cas, si tu le peux, ce premier télescope je te conseille de le chercher en occasion. Comme ça pas de soucis si tu veux changer d'avis. 
Il suffit que tu veuilles te mettre à photographier sérieusement les nébuleuses et les galaxies et ça ne sera plus du tout le même délire. 

Et pour finir tu peux te dire 2 choses. La majorité des gens ont commencé avec des instruments de 50 à 114 mm souvent de mauvaise qualité. Ce n'est pas un exemple à suivre, mais de là à foncer tête baissée avec un 400, ... 
L'autre aspect c'est que ça a l'air d'être une idée fixe ce diamètre de 400. On est nombreux ici je pense à avoir ce genre d'obsession, on peut te comprendre. Mais dit toi bien que tu verras mieux M51 au fin fond du Sahara avec une lunette de 80 mm qu'avec un T400 en Belgique (j'en ai fait l'expérience). Il faut mieux avoir un télescope plus petit, plus polyvalent et plus transportable que tu emmènes sous des meilleurs ciels qu'un gros télescope soit plus difficilement transportable, soit mal fichu et donc peu plaisant à utiliser. Autre point TRES important dans cette même idée, depuis nos contrées, le diamètre utile maximal en observation planétaire est de l'ordre de 300 mm. C'est simplificateur ce que je te dis là, mais garde en tête que sur les planètes, un 400 ne t'en montra pas beaucoup plus qu'un 300, ou alors un nombre très limité de fois.
Et si vraiment, définitivement cette histoire de diamètre t'empêche de dormir la nuit, tu peux aussi couper la poire en 2 et partir sur un Dobson de 355 mm motorisé. Ca me semble être un bon compromis si on est pris de la fièvre du diamètre. Tu peux te dire aussi que tu vise plus petit et plus qualitatif en ayant en tête qu'un bon 355 mm n'en montrera pas moins qu'un mauvais 400. Et tu peux pousser ce raisonnement à envisager à moyen terme de faire retoucher le miroir primaire par un artisan pour avoir un 355 mm de pointe. 

A moins que tu puisses d'emblée te payer un SV 400, mais j'en doute (6 moins à 1 an de délais à prévoir).

Pour finir dans cette logique. Quand j'ai testé le SW 300 pour CIel et Espace. Je suis allé dans un endroit difficile d'accès du Morvan à 800 mm d'altitude. Le ciel était d'un bleu, ... la nuit était stable. J'ai eu une vision de M13 exceptionnelle. L'image supportait le 6.4 mm à 264x, ça ne bougeait pas, c'était fantastique. Avec le filtre OIII on percevait même la nébuleuse du Croissant, les bras spiraux de M51 étaient assez bien dessinés, etc. Je te dis ça alors que je suis blasé en observation visuelle du ciel profond, j'ai observé avec des T1000 mm, j'ai vu le ciel du sud en veut tu en voilà au fin fond de la Namibie, du Sahara de l'Himalaya et de l'Atacama. Et pourtant là j'ai eu une belle émotion par la qualité du site, du ciel et la fiabilité de l'instrument utilisé malgré son diamètre de "seulement" 300 mm. Le diamètre ne fait pas tout.
 

Bref mon conseil, c'est filtre OIII en 2", télescope motorisé de 300 à 355 mm, un oculaire Zoom baader 8-24 mm (on en voit passer pas mal d'occasion), un oculaire grand champ, pourquoi pas en ES 82° en 30 mm, et il te faudrait un ou deux oculaires de courte focale pour les planètes et les réglages, pas forcément avec beaucoup de champ, tu peux partir sur le Delite 4 ou 5 mm, et le Vixen SLV 2.5. 
Si tu vas sur le 300 ça vaut vraiment le coup de chercher d'occasion. Le 355 neuf c'est 3000€. D'occasion je pense qu'il n'est pas trouvable (les gens optent pour le 300 ou le 400 sans passer par le 355). 

Une dernière chose, à 14 ans, il y a très peu de chances que tu achètes ton télescope définitif pour la vie. Si tu es mordu, la fièvre que tu connais là, crois moi, elle reviendra. Donc ne t'enferme pas dans la logique d'un achat à vie. En grandissant tu auras envie de faire évoluer ton matériel, sur la base de ce que tu as ou en repartant de 0 sur un autre projet. Je pense qu'ici personne n'est resté sur l'instrument de son adolescence. Au mieux on l'a encore sur une étagère pour la déco et en souvenir. Bien entendu si tu pars sur 300 à 400 mm, tu as des chances que ce jouet t'occupe bien dans les 10/ 15 ans qui viennent  Ce qui nous amènes à un âge où tu auras peut être un ou des enfants, et là je peux te dire que le machin d'un mètre cube, il va rester sagement au garage quand tu partiras en vacances. Ce jour là tu voudras peut être un 200 ou un 250 compact pour les vacances en famille, etc.
 

il y a 53 minutes, Olivier Meeckers a dit :

avec une peinture de piètre qualité qui s'écaille

Oui, surtout

il y a 25 minutes, rolf a dit :

C'est collector et ça va exploser plus que le bitcoin ... .

Là tu t'emballes, surtout pour 2024  Entre l'adoption des ETF et l'halving le cours de l'inox va avoir du mal à suivre  

Il y a 4 heures, bon ciel a dit :

Dans la dernière revue de l astronome il y a test de ce dernier tube.

C'est un sharpstar 260, rien à voir

C'est drôle, on s'égosille et de ce temps pas de news du padawan. Si ça se trouve tout notre blabla ne sera pas lu. J'espère qu'il n'est pas parti se noyer sur tiktok de désespoir. 

il y a 54 minutes, danielo a dit :

Avec ce budget (~ 5300€) tu peux trouver une AP900 ou une EM-400  par exemple.

Il y a aussi les G11 en occasion pour une fraction du prix. Ca porte les C14 et c'est encore fabriqué aux USA.

Il y a 1 heure, bon ciel a dit :

il y a test de ce dernier tube.

Du 300 ????

Il y a 12 heures, Adamckiewicz a dit :

Ben c’est du miroir industriel classique….

Ils ne se valent pas tous loin de là. Et les barillets j'en parle même pas. 

Qui fait leurs miroirs ?
 

Il y a 12 heures, Adamckiewicz a dit :

même si c’est pas l’idéal… du reste de nombreux astram observent les planètes sans suivi et obtiennent de très bons résultats !

Je ne sais pas de quels résultats tu parles. 
Oui c'est possible, mais ce n'est pas idéal. Je dirais pas souhaitable même. On dit la même chose. 
En plus à 400x pour que ce soit possible tu as intérêt à avoir un oculaire grand champ, bien corrigé dans le champ et un correcteur de coma. 
Au tarifs actuels d'un paracorr et d'un Ethos tu as plus vite fait de motoriser et prendre un bon vieux Clavé ou autre oculaire petit (champ) mais costaud (sur l'axe). 
 

Il y a 12 heures, Adamckiewicz a dit :

que proposes tu pour ce budget en alternative? Le flextube 300 goto?

Je ne sais pas quel est le budget, ça n'a pas été précisé. Mais oui je suggère le SW 300 en Goto en occasion pour garder du mou (si il y en a) sur les accessoires. 

D'un point de vue général, je pense qu'on a été nombreux à débuter avec des instruments à moitié merdiques (trépied de table, EQ1 de l'enfer, et autres joyeuseté). Ce n'est pas parce que notre ami a 14 ans et peut être le budget pour un 400, qu'il doit partir sur un télescope boiteux. Il vaut mieux un 300 qui tient la route, qu'un 400 plein de défauts. 

Et le conseil important c'est qu'il est vraiment souhaitable de pousser la porte d'un club si ce n'est déjà fait pour aller voir en vrai ce que ça signifie d'observer avec un 300 ou un 400 itinérant. 

Je pense que les récommandation de Bruno sur les compétences sont justes. On est nombreux à avoir débuté vers le milieu de l'adolescence et en vrai on ne savait rien. 
J'avais une lunette de 50. Un coup je l'ai fait tombée. Elle n'avait rien en apparence. La fois d'après je vise Saturne et je ne vois rien. Là je flippe, ... Je m'en veux. Je n'ose pas dire que j'ai cassé la lunette. En réalité, je visait Saturne alors qu'elle était basse, du coup je n'avais pas monté le renvoi coudé, et sans cette accessoire, la mise au point n'était pas accessible. La lunette n'était pas cassée, et ça m'a pris quelques jours pour comprendre.
Plus de 30 ans plus tard, je trouve que je perdreau d'à peine 13 ou 14 ans d'alors était bien peu dégourdi. Mais je ne savais vraiment rien. J'ai encore cette lunette en haut d'une étagère et elle fonctionne  
Et l'air de rien observer avec ces télescopes de 300 à 400 mm, ça requiert quelques compétences.

Il y a 8 heures, Adamckiewicz a dit :

En face y a ce topic avec pas mal de retours d’utilisateurs, les défauts de fabrication rencontrés, des astuces pour y remédier…

C'est loin d'être que positif sur ce que je lis. Et on n'a pas d'indication sur la qualité optique.

Il y a 5 heures, Adamckiewicz a dit :

pour le suivi en planetaire je suis à sera d’accord avec toi… mais faut voir si c’est l’objectif principal d’émile. 

Certes, mais tu connais beaucoup de monde qui snobe la Lune, Saturne, Mars et Jupiter quand c'est bien placé au dessus de l'horizon ?

Il y a 4 heures, Adamckiewicz a dit :

Les 82° et 100° de bonne qualité sont devenus assez abordables.

il faut le dire vite en 100° !

En 80 il y a quelques options quasi abordables oui.