spoutnicko

il y a 11 minutes, jldauvergne a dit :

Il me semble bien que l'on était plus fort là qu'en 2000 et 2003.

oui, c'est ce que je pense aussi et que j'ai dit au début. visuellement beaucoup plus fort qu'en avril 2000 et légèrement plus fort qu'en 2003.

avec un indicateur objectif, c'est pas forcément représentatif non plus de l'aurore. la "bastille day" storm du 15 juillet 2000 était beaucoup moins forte à l'oeil nu en normandie que beaucoup d'autres aurores, avec le fait qu'il n'y a pas de nuit noire mi-juillet + pleine lune... mais beaucoup forte je crois sur les indicateurs géomagnétiques "objectifs"...

il y a 23 minutes, jldauvergne a dit :

Il faut voir la durée. 2003 je n'ai pas vu mais en 2000 ça n'a pas duré toute la nuit. Ce qui me semble significatif aussi c'est que sur les time lapses du nord de la France, on déborde nettement le zénith. En 2000 on allait jusqu'au zénith, pas au delà. 

ca c'est 2003 en normandie. ca remplit Orion, qui n'était pas encore très haut. et c'était visible à l'oeil nu, donc pas un SAR.

en 2000, il y a eu une seconde salve plus forte et en seconde partie de nuit.

il y a 55 minutes, jldauvergne a dit :

Le seule témoignage d'aurore aussi bas en latitude que j'ai lu c'est 1859

à l'époque c'était uniquement de l'oeil nu, donc il fallait beaucoup beaucoup plus gros pour que ca se voit !

maintenant avec les APN, les aurores sont devenues "communes" à des latitudes beaucoup plus basses

ce qui vient de se passer est certes rares, mais pas aussi extraordinaire au niveau de l'échelle du siècle! sans remonter aussi loin, on peut penser au témoignages de nos grands parents qui avaient aussi vu des aurores boréales avant/pendant la seconde guerre mondiale, où selon eux le ciel était rouge sang. c'est encore un cran au dessus de ce qu'on a eu ce weekend !

il y a 31 minutes, jldauvergne a dit :

Ceci dit pour avoir vu les time lapse de celle de 2024, on est clairement un gros cran au dessus de 2000 et 2003.

j'en ai vu une petite dizaine dans les années 2000 (avril et juillet 2000, mars et avril 2001, octobre 2003 pour les plus notables) en normandie. la plus spectaculaire etait le 30 octobre 2003. pour moi, celle de samedi était légèrement au dessus du 30 octobre 2003. mais pas une grosse différence. j'étais à des latitudes comparables (49°N)

il y avait pas mal de trucs vers le sud aussi en 2003, et des "blobs" aussi. mais on n'avait pas les apn numériques, donc pas de timelapse pour comparer.

je place celle de samedi légèrement au dessus de celle du 30 octobre 2003, car plus de structures au sud quand meme, plus de blobs, et plus longue. cependant celle de 2003 était nettement plus rouge, avec une grosse partie du ciel rouge vif à certains moments. celle de samedi était assez peu colorée en comparaison, avec uniquement qq zones rosées/rouges.

lors du cycle des années 2000, il y a en a eu des aussi grosses que celle la, voire plus. mais pas à des horaires bien placés pour l'europe je crois.

Il y a 23 heures, Thierry Legault a dit :

Ce n'est pas le même phénomène, mais je trouve que la différence entre ce qu'on a vu ici la semaine dernière et un bel épisode scandinave ou islandais, ça se rapproche de l'écart entre une éclipse partielle et une totale. Mais tant qu'on n'a pas vu les deux on a du mal à réaliser.

 

je suis pas 100% d'accord avec la comparaison. une éclipse partielle, c'est pas du tout impressionnant. une éclipse totale oui.

pour moi, les grosses aurores en basse latitude sont plutot comme des phénomènes différents des aurores de haute latitudes.

en haute latitude, ca bouge, ca va vite, on se retourne et un nouveau truc vient d'apparaitre, c'est ouf. mais ca reste essentiellement draperies et rayons, avec le best of, la couronne au dessus de la tête.

en basse latitude, c'est lent, c'est gros, c'est riche en structure différentes, rayons, nuages diffus, blobs verts intenses. il y a aussi les couronnes mais pas aussi mobile qu'en haute latitude.

par exemple, je l'ai chopée en regardant nettement vers le sud alors que le gros du spectacle était vers le nord (pas posté sur astrosurf, seulement FB).

une comparaison que je me suis faite c'est plutot comme la différence entre une grosse pluie d'étoiles filantes (ca bouge aussi, avec de l'action dans tous les coins du ciel) et une comète (ca bouge pas, mais c'est impressionnant aussi). ou alors pour reprendre les éclipses, entre une éclipse totale de soleil (très impressionnant et court) et une éclipse totale de lune (lent mais aussi impressionnant avec le changement de luminosité et toutes les étoiles qui arrivent).

en tout cas personnellement, je préfère nettement une grosse aurore en france à KP9 comme on vient d'avoir plutot qu'une aurore de haute latitude à KP3 !

Je suis atterri hier à Houston pour l'eclipse. J'avais choisi Houston car il y a des vols directs depuis Paris. J'ai un gros problème sur place, et je me dis qu'il y a peut être d'autres chasseurs d'eclipses hexagonaux qui vont atterrir demain? Si vous passez par Houston, contactez moi par message privé ou sur Facebook/Messenger, Nicolas Lefaudeux. Merci!

hello Marc, content de voir que tu reviens à l'astro ! c'est super dis donc !

salut Guillaume, belle finesse ! tu as chopé au moins 5 composantes du trapèze !

@jeffbax justement, je trouve que quand on fait porter trop les détails à la L, on arrive à des HDR trop artificiels, où des zones centrales deviennent moins brillante que des zones externes. ici, j'ai essayé de garder au mieux une courbe de transfert "monotone" pour que ce que est plus brillant en vrai, reste plus brillant sur l'image finale. c'est ce que je voulait dire par "HDR naturel", sans les réhaussements de contraste habituels. 

les détails colorés / variations de couleurs sont naturellement présents, on voit plein de changement locaux de teintes quand on fait des balances des blancs locales. sur la plupart des images d'orion, justement, on a des couleurs "homogènes" sans variations de teintes. par exemple, dans la région centrale, il y a une couche de nuages bleutés assez nette, alors qu'habituellement tout ca est rendu rose. 

si t'aimes pas, pas grave, mais c'est exactement ce que j'ai essayé de faire ressortir !

@Superfulgur qu'est ce que tu entends par dynamique trop écrasée ? avec les 256 niveaux, on a besoin de tasser un max si on veut garder le trapèze et voir les nuages de poussières du fond de ciel

pas bête pour la police, je mettrai le copyright en vertical la prochaine fois qu'on voit mieux

@ValereL pas de Topaze, juste pixinsight et photoshop. faire ressortir la couleur verte du centre n'est effectivement pas facile, car c'est vite "gerbant" comme on est pas habitué à voir des photos de nébuleuses vertes. au niveau de la saturation, j'ai pas poussé beaucoup, c'est quand meme naturellement très saturé les nébuleuses, avec des raies spectrales quasi "laser". quand je regarde pas mal d'images autres, celle la me parait beaucoup moins saturée que la moyenne !

j'ai des versions plus soft, plus visuelles, mais qui ne font pas ressortir autant de choses capturées lors de l'acquisition. par exemple, celle la:

oui, ca va être interessant ! j'ai pas l'impression que ca soit encore la grosse CME, avec la vitesse mesurée de 520km/s, ca correspond à une éjection dans les premières heures du 28/11, donc la CME d'avant.

si c'était la grosse qui arrivait maintenant, on aurait du voir plus de 650km/s

@trumpetman012 super bien joué!

la dernière pendant le crépuscule nautique est superbe ! je pense que j'aurais pu la voir, car je roulais à ce moment et c'était encore dégagé. et j'ai plié les gaules vers 22h30, quand le Bz était redevenu bien positif. double erreur, j'ai raté les meilleurs moments ! mais bon, je considère ca comme un entrainement, pour avoir vu de nombreuses aurores quand j'étais ado en normandie (début des années 2000), je sais que ca peut etre encore beaucoup beaucoup plus gros que cette série, et c'est surtout sur les grosses qu'il faut pas se louper !

pour le traitement coloré, tu as essayé B-G pour faire ressortir les gros piliers, et R-G pour le SAR? comme ce qui fait chier est la pollum, soustraire le G est surement plus pertinent que pour les halos. ou alors faire (B-G) - (R-G) (avec G optimisé pour virer la pollum, et (R-G) optimisé pour virer la composante rouge ?

en tout cas de mon coté, j'ai que des trucs naze par rapport à ce que vous avez chopé !

@trumpetman012 une image vue sur fb, qui fait vraiment penser à une "sunlit aurora", avec une zone bien délimitée au dessus de la quelle le violet est visible

@beaudoin, de mon coté, vu dans l'eure et loir, à l'est de chartres. j'étais sous la pluie quand ca devait bouger le plus, mal joué, j'aurais du rouler le plus à l'ouest possible sans me poser de question ! ca c'est dégagé pour la fin de la salve principale, vu un peu de rouge et des rayons gris à l'horizon. j'ai pu prendre qq images, mais rien de fou. après je suis parti vers 23h qd le Bz était redevenu bien positif, donc que le gros était passé. du coup, j'ai du manquer la dernière salve.

pas assez assez loin de paris, encore trop de pollum où j'étais, surtout quand il y a des nuages. c'est bon à savoir pour la prochaine fois

@beaudoin,  @trumpetman012

avec un peu de chance, il y aurait de quoi retenter cette nuit on dirait !

comme tu habites pas très loin de chez moi Emmanuel, tu as prévu de bouger ?

@trumpetman012 merci pour l'info! effectivement, pas mal de litterature sur les "sunlit aurora", y compris des choses qui datent et qui montrent que c'est connu et étudié depuis longtemps !

donc du N2 est envoyé super haut dans la thermosphère quand l'aurore et assez puissante. ce que j'ai pas encore pigé, c'est:

- si il y a du N2 partout, qu'il est excité dans certaines zones (colonnes) par les particules de l'aurore, et que le N2 excité diffuse la lumière solaire

- ou bien si il y a juste du N2 au niveau des colonnes, et que la lumière solaire UV l'excite et qu'il émet alors son spectre habituel

@trumpetman012, j'ai fait une simulation sous Guide 9.0, location Oslo. le soleil est levé pour les altitudes supérieures à 450km, tout en étant à -20° d'élévation (courbure de la terre).

donc le coherent scattering est possible par le soleil, ca peut donc tenir la route comme processus (mais avec le soleil en source de lumière et pas la lune !)

@

vu le sujet remonter sur spaceweather, cool. par contre, pour l'explication donnée de "coherent scattering" de la lune me parait peu étayée. si je me souviens bien du process de "coherent scattering", il faudrait une densité de particule incroyable pour avoir une certaine luminosité avec la lune (pour le coherent scattering, la lumière diffusée est la lumière qui est dans la bonne bande spectrale, donc hyper étroite, avec la lune, ca fait une luminosité globale très faible sur cette bande).

si c'était le soleil qui est la source du coherent scattering, ca pourrait devenir possible d'avoir une certaine luminosté. mais vu la saison, je pense que même à l'altitude de l'aurore, le soleil n'était pas visible.

@trumpetman012 Salut Nicolas !

en général, les aurores ne sont pas parfaitement verticales, mais pointent vers le sud, donc ca fait moins de hauteur sur ton schéma. c'est assez net quand on les a au dessus de la tête (couronne), on se retrouve toujours à regarder vers le sud! c'est aussi net sur les images allsky:

https://www.alcor-system.com/new/AllSky/images/Northern_lights.png

https://print.babaktafreshi.com/product/sep23/354

https://www.pinterest.fr/pin/39617671703127914/

Nicolas

ces images sont des arcs circumhorizontaux. les halos de ce types (arc circumzenithal ou circumhorizontal) sont du à la lumière solaire refractée. la source lumineuse à l'origine de ces halos (le soleil) est toujours infiniment plus brillante que ces halos eux-memes. pourqu'un météore puisse générer des halos, il faut que ce soit un bolide extrêmement brillant.

oui, très étrange. l'explication de goutte d'eau du au météore et arc en ciel ne tient pas la route pour moi. pour arc en ciel, il faut des gouttes macroscopiques, pas de la vapeur d'eau. les gouttes microscopiques ne font pas d'arc en ciel, au pire un arc blanchatre. c'est donc impossible pour moi que ce soit ca. et les gouttes macroscopiques font au moins la taille du grain à l'origine du météore (qq dixième de mm)

L’explication artefact suivant la matrice de bayer ne tient pas non plus. Il devrait y avoir une répétition périodique des couleurs.

par ailleurs, je trouve que ca ne ressemble pas à un météore. Pour un météore, il y a souvent des variations de luminosité plus ou moins irrégulières selon la trainée.

Le fait que la couleur varie comme le spectre est aussi trop parfaite pour être un hasard.

Personnellement, je pencherai plutôt pour un flare de satellite, mais sur une surface gravée, comme un CD. Le flare serait alors les couleurs de l’arc en ciel. Ca peut sembler faire beaucoup de conditions, mais je trouve que ca colle à ce qu’on voit, alors que le météore ou l’artefact ne colle pas.

Et l’avantage, c’est que comme on connait les positions de satellite, on doit pouvoir vérifier si effectivement un satellite était effectivement au bon endroit au bon moment.

donc on peut vérifier pour valider ou écarter cette possibilité

un train de starlink peu après lancement. chaque satellite fait une trainée un peu décalée par rapport aux autres, au final ca fait une trainée large

la raison est que surtout, pour les diamètres amateurs, il existe des solutions plus simples de performances similaires. je pense au RC avec correcteur, CDK, mais aussi gros Newton avec correcteur de champ. alors pour quoi faire compliqué ?

qd on passe aux télescopes pros, les diamètres augmentent et les tailles de capteur aussi, donc les formules précédentes trouvent leurs limites et il faut passer au niveau supérieur, avec ces solutions à 3 miroirs par exemple.