yapo

Surtout pas, car je souhaite du plaisir aux débutants sur C9, C19, C31, C51, C57. Même les observateurs aguerris compatriotes de Moore conspuent cette sélection trop hétérogène. Prenez plutôt le complément Messier ou le Top200 de Bruno, bien moins discutables. http://astrosurf.com/bsalque/cmessier.htm http://astrosurf.com/bsalque/top.htm

Il avait un prisme le coquinou ! (et la footprint un spectre continu) Quand on dit que tout le NGC est issu de découvertes visuelles, ce n'est pas complètement vrai (même si quasiment majoritairement). Cela dit, c'était l'œil de Copeland derrière le prisme alors est-ce que c'est encore du visuel derrière un prisme ? Je dirais oui (comme derrière un filtre), mais on pourrait certainement me démontrer le contraire. (cf les discussions VA/visuel). PS: Bruno dit souvent que l'IC est photographique, je dirais oui mais seulement à partir du IC2 (numéros ≥ IC 1530) et même partiellement car il y a encore près de 37% de découvertes visuelles dans ce reste de 3857 objets (je viens de faire le calcul).

C'est toujours bon d'explorer l'aspect historique des choses, mais il faut étayer sérieusement avant de modifier les faits. Si on considère comme acquis l'intérêt principal de Messier pour les comètes, il est fortement probable que ses catalogues (parus en 2-3 fois) n'étaient que le cadet de ses soucis et que leur élaboration ait été traitée moins sérieusement (pour rester poli). D'ailleurs, ce ne sont que des trouvailles hasardeuses issues de ses recherches de comètes faites surtout dans le crépuscule et l'aube (i.e. il ne cherchait pas spécifiquement les nébuleuses et amas d'étoiles). Quand ce n'était pas le cas, il s'agissait d'objets qui figuraient déjà dans d'autres listes (Hevelcke/Hevelius ou Bode par exemple). Comme certains objets se résolvaient sous forme d'amas d'étoiles, il est logique qu'il n'ait pas hésité à les inclure, même si personne ne pouvait les confondre avec une comète. M45 figure à la fin de sa première liste datant de 1771 qui contient entre M40 et M45 une compilation d'objets déjà découverts par d'autres. De sa seconde liste de 1780 jusqu'au catalogue final de 1781, il ne s'agit plus que de ses découvertes personnelles (ou celles de Méchain/Lacaille revisitées) et il n'y aucune reprise d'objets "classiques" bien connus, comme il s'y était laissé aller pour la fin de sa première liste. Alors, certes, le double amas mérite amplement une place dans le catalogue de Charles (au même titre que Collinder 399 l'amas du Cintre ou encore de quelques galaxies de l'amas de la Vierge observées par Méchain seulement), mais soit il n'a jamais gêné Messier dans sa traque des comètes (ou tout simplement Messier n'a pas exploré la zone lors de ses recherches), soit il connaissait l'objet et a oublié/ne s'est pas donné la peine de l'inclure. Ignorance ou négligence, à choisir. Bien sûr, les premières traces d'observation du double amas sont bien antérieures (Hipparque vers -127) et on le retrouve dans les autres listes européennes de l'époque (Hodierna, Bevis, Bode ou De Chéseaux). En résumé, le catalogue du ciel profond de Messier est imparfait et c'est normal puisque ses efforts étaient entièrement consacrés à la recherche des comètes…

Traditionnellement les intensifs sont plus sensibles dans le rouge (H-alpha) que le bleu-vert (Hbeta), donc moi j'obterais plutôt pour du halpha.

Un vieux Lumicon des années 1990 fera l'affaire. Je ne sais pas si des dual-band existent en Hbeta

Ceux là ont-il testés un filtre H-alpha pour être sûr qu'il s'agit bien de celle-ci ? J'ai personnellement essaué sur M42 et quelques autres, sans aucun succès (mais je ne suis pas très sensible au rouge). Parce qu'il y en a d'autres avant (dans le sens spectroscopique) auquel l'oeil est "plus" sensible (théoriquement)... C'est juste un questionnement hein et pas une mise en doute (la perception du rouge est établie même si certains individus y sont plus sensibles/sensibilisés que d'autres).

Ah oui, dans ce cas, il vaut mieux prendre le PK (parce qu'un certain nombre de Minkowski's ne sont pas des NP) ou le PN G.

C'est la grande bilbiothèque de Laurent (Ferrero) en fait : https://clearskies.eu/wp-content/uploads/2021/06/Minkowski-Nebulae-index.pdf

.... Ou une optique qui "filtre" ces détails très fins en les empâtant..... Car sur M17, autant ça peut être du cumulus au poitrail du cheval fougueux, autant dans la crinière, le dos, le corps et surtout la queue il n’est question que de cirrus filandreux C'est ce que je me dis d'emblée à chaque fois et ça me semble assurément le cas entre le 406mm Grière de Frédéric et mon 445mm Coulter, mais avec une lunette de 150mm, je pencherais quand même pour une plus grande part d'associatif ou de liant (je ne me rappelle plus comment on appelait ça dans Astro-dessin d'ailleurs, parce ça mérite une appellation) peut-être teinté de souvenirs résilients issus d'une plus grande ouverture. Je veux dire par là (pour celles et ceux qui ne me suivrait pas) relier -inconsciemment- des détails distincts parce qu'on les "sait" liés (ou qu'on les a vu auparavant à plus grande ouverture). Mais il (me) faudra de toute façon retenter une observation avec un œil un peu guidé pour voir si j'y retrouve ces cheveux.

C'est pléthorique, une remarquable accumulation de choses célestes tourmentées : c'est un régal. Merci pour cette belle compilation ! Sur M17, des poils à faire plaisir à Serge! C'est drôle, je l'ai toujours vue bien plus "cotonneuse" qu'échevelée, mais je dois avoir un biais observationnel. Faudrait que j'essaye avec ton dessin à côté de l'oculaire pour certainement pouvoir adopter ta perspective et "concevoir" ces ondulations entremêlées. Sur les nuages obscurs, je ne les ai jamais dessiné mais ton rendu non-informatisé est quand même vraiment évocateur. Globalement sur les nébuleuses planétaires et les interactions (NGC ou PK), tu obtiens systématiquement un dessin plus détaillé que moi avec un peu moins de diamètre, alors chapeau bas : quel oeil persévérant ! Sinon, j'ai déjà observé toutes tes cibles, mais pas B72 et LBN 438 (que je note pour une prochaine session).

ça va viendre, mais des croquis parce que les DAAO c'est pour plus tard (j'ai même pas terminé ceux de février..). On ne les trouve pas dans le BDCC donc il y a de fortes chances que ce soit des découvertes !

Un vrai croa marathon, quel régal. Merci Bruno ! J'ai eu peur quand tu parlais de turbulence parce que les galaxies de l'amas de Persée sont petites et peuvent passer pour des étoiles (et vice versa) lorsque les conditions sont moins bonnes que la moyenne, mais l'amélioration t'a évité ce problème.

Je plussoie : bravo pour ce rouge à lèvre planétaire de Lyre (jamais vu pour ma part).

En objets référencés, moitié moins loin que NGC 3172 (à 33' du pôle boréal 2022.0), tu as aussi LEDA 138464 (vers mag.20) qui n'est qu'à 5' de l'étoile polaire (du coup ça doit éblouir un peu). En visuel, même avec un T1000, c'est chaud. Plus faisable (mais plus loin 42'), il y a PGC 17485 (mB=17.1 quand même). Désolé, mais NGC 3172, c'est trop célèbre (signé l'astroschtroumpf grognon).

Je pourrais vous traduire mais l'analyse d'Harold Corwin est excellente dans le texte : «NGC 5385 is an asterism of about a dozen stars scattered over an area about seven by three arcmin. Villanova et al (A&A 428, 67, 2004) have found that it is not a real cluster -- the UCAC proper motions support that conclusion -- but the group is eyecatching, nonetheless. JH's position and description, "A cluster of 11 stars 11m, and 2 of 15m," is accurate for the apparent group.»

Belles trouvailles et je n'en ai observé aucune ! Même si j'ai écumé le pôle Nord céleste dans un autre siècle, c'était avec un SC200mm alors certainement un ton en dessous et du coup je ne suis pas passé par tes cibles. Dorénavant, c'est un mélèze qui gagne en taille chaque année qui m'occulte la Petite Ourse alors il faudrait que je déplace le Dobson de son emplacement habituel (je m'y efforcerai un jour prochain). ouais, il y a quelques manques dans cet atlas quasi-parfait. Encore constaté cet été pour une galaxie assez brillante (mag.12) du NGC pas indiquée dans Hercule je crois…

un artefact (que l'on trouve souvent dans les images intensifiées autour des étoiles brillantes), sans doute un effet de saturation.

Canon EOS DIGITAL SourceForge https://sourceforge.net/projects/canon-eos-digital-info

Y a le halo de M57, Y a le halo de M57 ??

Même problème avec 450mm... (pour lequel un 600 serait pas de trop dans bien des cas litigieux). Pour les T1000, c'est sûr que le diamètre levant l'ambiguïté n'est bien souvent pas à portée immédiate...

Lors du baptême dans les années 1970, c'est bien l'aspect oval du lobe principal qui avait marqué les esprits : mais l'oeuf de raie c'est bien trouvé, mais pas sûr qu'on réussisse à exporter "plaice egg nebula"...

Dentesque ! Je n'y ai vu que du flou dans ce halo, mais il me manquait 50cm de diamètre...

Un mini-complément issu de l'ADS original : Effectivement, le manque d'attribution d'un numéro Ptt (sic) pourrait indiquer que la découverte ne figure pas dans les publications de Pettit (ce qui est le cas). Comme Aitken ne mentionne pas d'autres sources que les deux publications de Pettit, on peut se demander d'où il a obtenu les données: soit par communication personnelle entre les astronomes américains (mais on peut se demander pourquoi Pettit n'a pas publié alors que les autres mesures et découvertes sont de la même époque), soit par attribution incorrecte du découvreur (mais j'ai la flemme de refaire toutes les sources de l'ADS pour trouver si cela provient d'un autre astronome). Séparation et l'angle sont corrects, donc on peut légitimement se demander d'où provient l'erreur d'éclat (près de 3 magnitudes quand même). Il faudrait aller fouiller les manuscrits d'Aitken (si il y en a) à la recherche d'une correspondence éclairante...

l'expérience, ça peut tromper des fois aussi... Faut se méfier. L'avantage d'un oeil neuf (sans a priori) c'est que l'on parvient à expliquer facilement ses travers ou biais observationnels (alors que c'est plus difficile avec l'œil expérimenté). Mais ton observation prochaine de Harvard 20 sera le juge de paix (ou une étape vers plus de questions?). Hormis dans de très rares cas, je n'ai quasiment jamais fait de recherches "au hasard" devant la grande difficulté que j'éprouve de se repérer a posteriori, et je n'en considère que davantage les qualités des Messier, Herschel et consorts qui ont su le faire dans des conditions bien moins confortables que les nôtres... C'est d'ailleurs sans doute instructif et formateur de le faire régulièrement.

punaise, archéastronome, ça pose son bonhomme...