yapo

De rien Fred, des supernovae d'extrémistes à magnitude 15 c'est régulier mais quand ça descend sous les mag.13, ça vaut le coup d'être signalé.

du tube PVC de plomberie de diam.32mm fendu dans le sens de la longueur à la scie d'1mm d'épaisseur de lame environ et recollé à la colle PVC (vérifier que ça rentre avant de coller), ça donne qqchose de très potable et bricolable. Ensuite, tu peux couper facilement la longueur nécessaire, mais ça dépend ce que tu mets derrière...

Ah, mon cher Néo-Fabrice, le dessin s'efface petit à petit de mon vocabulaire et se trouve de plus en plus remplacé par DAAO ou rendu numérique car ma pratique s'éloigne progressivement du dessin classique (que je n'ai jamais parfaitement maîtrisé d'ailleurs).

Salut, J'ai un peu cherché sur le net mais sans succès (peut-être faute au vocabulaire) : je cherche à faire un gif animé (ça je sais faire) à partir d'une image fixe d'un champ stellaire (ou d'une image astro) "simulant" la turbulence et ses effets (variation d'éclat des étoiles, déformations légères et pourquoi pas petits déplacements aléatoires). Généralement, on cherche à s'affranchir de la turbu, mais là je voudrais en créer un peu. Je ne suis pas un cador de fotochop (même si je connais un peu). Connaissez-vous des fonctions (ou un autre logiciel) qui me permette d'y parvenir le plus simplement possible ? Je vois comment faire manuellement (créer une succession de calques et les déformer) mais ma méthode sera chronophage au possible. Merci d'avance si vous connaissez un truc (que je n'ai pas trouvé). a + Yann

SkyRunner> d'accord avec toi et MS améliore encore le résultat dans son post suivant ! En jouant sur les paramètres, l'observateur doit pouvoir aboutir à quelquechose d'approchant ses conditions et ressentis j'imagine. Mais je pense que le visuel à tout à gagner à ce genre de manip, ne serait-ce que pour expliquer aux néophytes à quoi s'attendre. MS>je ne connais malheureusement pas Linux ni les batchs (je suis sur Mac mais davantage utilisateur que gestionnaire, même si j'ai accès à des PC) : toute une éducation à refaire... (au marteau-pilon ? :-) J'apprendrais sûrement plein de choses en franchissant le pas mais je pense que ça me prendrait (contrairement à toi) plus qu'une minute... Une petite gageure supplémentaire qui améliorerait encore le rendu : le "glimpse" de l'extrémiste (c'est-à-dire en résumé la perception par à coup, momentanée, de l'objet diffus et même des étoiles les plus faibles).

Superbe production en perspective que DR2, dommage que la photométrie ne soit pas en phase avec les standards classiques cependant...

MS> pas de grillons la nuit à 1650m d’altitude.... Par contre un bon coup d’astigmatisme sur les étoiles là, non? La scintillation est belle par contre. Me reste à trouver comment faire comme toi. Lucien> je veux bien utiliser un film, mais lequel et comment le mélanger à l’image?

MS> c'est exactement le résultat que je cherche à obtenir et ce serait même parfait en ajoutant de petites variations sur la taille des étoiles et l'éclat de la nébuleuse. J'ai cru comprendre que GMIC était un plug in de GIMP mais je suis encore moins utilisateur de GIMP que de Photochop. N'y aurait-il pas un équivalent chez Adobe ? Lucien> je n'ai pas exploré les scripts et batchs de Photoshop et c'est sans doute la solution la plus immédiate, mais je vais sans doute tâtonner longtemps avant d'obtenir un résultat utilisable Bon je pensais naïvement que peut-être quelqu'un avait déjà exploré ce terrain et que je n'aurais eu qu'à adapter sa solution (réflexe du grand fainéant que je suis).

Ben j'en ai quelques centaines en stock mais on peut commencer par celle là par exemple : Merci MS pour ta piste que je vais suivre en espérant ne pas m'y perdre (je n'ai quasiment aucune notion en traitement d'image...). Je pense que je pourrais me contenter de flous locaux et de déformation (le bruit n'étant pas forcément "perceptible" en visuel). Si jamais ça existe sur Mac, je suis également preneur mais je vais explorer.

c'est quasiment ça que je cherche mais est-ce faisable aisément ?

oui, en même temps les images (filmées) dégradées sont légion j'imagine, mais la procédure de MS est inverse (soigner l'image). oui, l'image de base est imposée, il s'agit de dessins assistés par ordinateur (DAAO) que je cherche à rendre plus proches de la "réalité" en incorporant la turbulence et la fluctuation dans un gif qui animerait l'image.

J'ai déjà utilisé un doubleur de champ/réducteur de focale sur un Meade SCT de 203mm, et c'était utile simplement pour obtenir des grossissements faibles, avec de l'aberration augmentée sur les bords et sans gain réel (hormis embrasser les pléiades en entier, mais c'est bien mieux aux jumelles ou au chercheur).

Effectivement mais on augmente la luminosité des objets ET du fond de ciel, le contraste reste inchangé pour les objets étendus (planètes, ciel profond) en visuel.

Maintenant si ton 6mm te satisfait en planétaire, tu pourrais opter pour un 9mm grand champ qui resterait polyvalent planétaire/ciel profond, non ?

moi, je dirais que ça dépend si ta monture est équatoriale et/ou assure le suivi automatique : dans ce cas là tu peux de contenter d'un ortho même en ciel profond. Mais à l'inverse, avec mon dobson en suivi manuel et ciel profond, j'avais un lanthanum de 5mm de bonne facture (52°) que j'ai supporté longtemps , mais un grand champ (82°) l'a remplacé dès que possible et c'est nettement plus confortable.

Des arbres à Paris, incroyable...

Sans moi le soleil ! Sauf transit de Mercure/Vénus ou éclipse... Je ne pourrais pas te dire pourquoi car c'est psychologique (je préfère pratiquer de manière honteuse caché dans le noir qu'en pleine lumière à la vue de tous sans doute, mais je ne sais pas ce que cela révèle sur mon enfance... ).

J'ai un 445 F/D=4.5 et en ciel profond, l'oculaire potentiel que j'utiliserai le plus souvent, se situerait à 82° de champ minimum et de focale comprise entre 7 et 9mm. J'utilise un 7.4mm/82° mais un 9mm/100° serait également le bienvenu. Les possibilités dans cette fourchette 7-9mm/82-100° sont nombreuses, mais je privilégierais TeleVue, Explore Scientific, Antares (speers-waler) dans cet ordre (de ce que je connais).

Ce papier de 2010 conclut en disant que la structure interne d'Uranus et Neptune reste mal connue, donc ce doit être encore le cas aujourd'hui. https://arxiv.org/abs/1010.5546 Sinon ce papier à paraître parle de variations dans le visible (472 et 550nm) à long terme (ça se rapproche de ce que tu cherches, mais je ne sais pas si c'est lié https://arxiv.org/abs/1712.07103 tu peux contacter un des auteurs par email (parce que je ne pense pas qu'Astrosurf soit fréquenté -malheureusement- par beaucoup de chercheurs). Celui là également est dans les bonnes longueurs d'onde et Toledo peut être joint par email: Mais je ne suis pas un planétologue reconnu donc est-ce que ça disqualifie mes lectures d'office ? C'est marrant ce que tu dis parce que (sans y être allé), j'ai toujours eu bien plus de facilité à obtenir des données gratuites issues des archives des grandes structures astronomiques privées américaines que dans les bibliothèques d'observatoires français (a priori publiques)…

Je n'ai pas trop bien compris l'objet exact de ta recherche (et si elle inclut les résultats des professionnels), mais dans le doute tu peux déjà regarder les documents suivants : http://cdsads.u-strasbg.fr/cgi-bin/nph-abs_connect?db_key=AST&db_key=PRE&qform=AST&arxiv_sel=astro-ph&arxiv_sel=cond-mat&arxiv_sel=cs&arxiv_sel=gr-qc&arxiv_sel=hep-ex&arxiv_sel=hep-lat&arxiv_sel=hep-ph&arxiv_sel=hep-th&arxiv_sel=math&arxiv_sel=math-ph&arxiv_sel=nlin&arxiv_sel=nucl-ex&arxiv_sel=nucl-th&arxiv_sel=physics&arxiv_sel=quant-ph&arxiv_sel=q-bio&sim_query=YES&ned_query=YES&adsobj_query=YES&aut_logic=OR&obj_logic=OR&author=&object=&start_mon=&start_year=2000&end_mon=&end_year=2015&ttl_logic=OR&title=uranus+visible&txt_logic=OR&text=&nr_to_return=200&start_nr=1&jou_pick=ALL&ref_stems=&data_and=ALL&group_and=ALL&start_entry_day=&start_entry_mon=&start_entry_year=&end_entry_day=&end_entry_mon=&end_entry_year=&min_score=&sort=SCORE&data_type=SHORT&aut_syn=YES&ttl_syn=YES&txt_syn=YES&aut_wt=1.0&obj_wt=1.0&ttl_wt=0.3&txt_wt=3.0&aut_wgt=YES&obj_wgt=YES&ttl_wgt=YES&txt_wgt=YES&ttl_sco=YES&txt_sco=YES&version=1 Le n°3 et le n°6 devraient contenir des éléments t'intéressant (je n'ai pas fouillé plus loin). Les papiers consultables directement ont un "F" ou un "X" cliquable à droite.

Je pense que je n'irai jamais : la peur de ne pas vouloir repartir... Très bon récit, bien alléchant.

Je l’ai pris pour combler l’écart entre un speers-waler 7.4mm et un nagler 16mm type II, un peu déçu du speers waler 10mm, et il fait bien le job car c’est devenu mon 2ème oculaire le plus utilisé! pour mesurer la pupille nocturne, il suffit d’une simple bande de papier cartonné découpée en biseau de 2 à 8mm à passer devant l’oeil en regardant une étoile jusqu’à ce qu’elle s’eteigne. On repère l’endroit de l’extinction et on peut estimer assez précisément à 0.5mm près.

Fichtre, quand on consulte les croas de Xavier, on se rend compte que les nuits hivernales sont plus longues : il y a plus de cibles, miam...

Je n'ai pas de 300mm, pas d'astigmatisme, pas de SP32mm ni d'ES24mm (encore que mon panoptic de 24mm doit s'en rapprocher) et le site que j'utilise est préservé. Mais, à mon sens, ton 32mm ne te sera utile que lorsque tu chercheras à détecter des cibles très peu contrastées (à la limite du ciel et de ton télescope) et un peu étendues (entre 5 et 10', ça correspond à l'angle optimal couvert par ce grossissement de 45x). Dans tous les autres cas de figure (détection de détails internes plus petits, détection d'objet plus petits), le 24mm sera plus confortable. Dans le cas d'une recherche de détection d'objets limites mais plus étendus, il faut diminuer le G mais la pupille de sortie sera physiologiquement bridée, donc tu ne gagneras pas grand chose à grossir moins...

La connaissance est grandement aidée par l'accumulation de données depuis des années, et l'informatique permet de retrouver rapidement certaines choses que la mémoire n'enregistre pas toujours...