patry

Sympa, belle image. Marc

Oui, j'ai en fait corrigé la colorimétrie la veille et ma balance (faite sur une pièce blanche) éclairée par la lumière du jour ma fait baisser un peu le taux de bleu (image prise au travers d'une lunette et confirmé par un mak). L'image est normalement plus "fidèle" à la réalité (même si moi aussi je préfère esthétiquement un fond plus "blanc" que "crème". Corrigé (Bleu +20 sous XNview) cela donne ça à peu près ceci: Marc

Merci ALAING, c'est vrai qu'en général je réduis un peu l'image mais pour cette fois, je pense qu'elle mérite une présentation "à 100%" non ? Le film montre bien que les détails sont dedans (l'animation montre bien que ce ne sont pas des artefacts) mais qu'on arrive difficilement à les voir "en réel". Comme quoi les logiciels de post traitement font des miracles et trouvent des contrastes là où nos yeux ne voient rien ou pas grand chose ! Le truc qui me faisait dire que ce serait bon c'est plus la "finesse" des détails de la vidéo en fait, mais la turbulence est quand même bien présente et (non indiqué) les images à 15ms sont plus fines que les images prises à 20ms ! C'est un signe qui ne trompe pas ! Marc

On subit tous la turbulence ! La résolution n'est pas au top mais tu a de très belles couleurs et un excellent contraste ! Marc

J'ai oublié la vidéo des 50 premières images d'une vidéo pour se rendre compte de la turbulence : Réduite à 50% sinon c'est trop gros : Marc PS : Merci Fred18 pour ton pouce levé !

Le Gr est le rapport des focales Instrument/oculaire, c'est facile. Le champ réel est le champ de l'oculaire divisé par le grossissement. Du coup, à ISO champ d'oculaire, et bien évidemment, sur le même instrument, le rapport des champs réels c'est le rapport des focales des oculaires. Et si tu cherche le même champ, il te faudra compenser le champ de l'oculaire dans un rapport équivalent. Passer de 12mm à 8mm, c'est un rapport de Gr de x1,5. Donc si tu veux le même champ sur le ciel il te faudra 72x1,5 = ~110° de champ. Après il y a des limites au Gr et au champ. Au Gr car il est inutile de dépasser un Gr "ultra résolvant", tu assombris l'image et tu ne vois pas "mieux". Et dans l"autre sens (faible Gr), tu sera limité par le champ de l'instrument et par la pupille de sortie. Maintenant si tu veux comparer deux oculaires complètement différents, le champ sur le ciel ne dépendra QUE du produit focale x champ oculaire avec une unité de °mm (il suffit de poser les équations pour s'en convaincre). Du coup un Pano 41 (68°) offre beaucoup plus de champ sur le ciel qu'un Nagler 31 (80°) (40x72 > 30x80) Il y a en plus une limite "mécanique" qui fait qu'en 31,75mm tu ne peux faire plus que ~1700°mm en 31,75 et ~2800°mm en 2". Donc un 40mm de plus de 70° cela n'existe pas en 2". Marc

Après Mars ce matin, j'ai fini le traitement de Jupiter avec au final, une animation et une image Winjupos L'animation d'abord : gif avec réduction de taille Bon il y a le lever de la GTR et le coucher de la PTR ... cool ! Et l'image obtenue à la date médiane de 6h02 TL. Il y a un artefact sur les limbes droit et gauche que je pourrais virer avec un logiciel de dessin mais bon, c'est pas non plus hyper gênant non ? Pour la prise de vue, toujours C11 + barlow + ADC + filtre L + ASI 462. Vidéo(s) de 2 minutes, avec 3000 à 4000 image retenues par vidéo. Marc

L/D ou AB c'est le même. Pour ma part j'ai essayé 0,35 (première image), 0,60 (pas montré), 0,80 et même 1,15, ainsi que 1,0 (pas montré) ; à chaque fois c'est un peu pareil ! Marc

Ajout de l'image CH4 (image unique, capture de 2 minutes) en bin2 Et enfin l'image IR850, idem sauf pas de bin2 Les conditions n'étaient pas au top et peut être que le focus est également criticable ? Marc

Tu chipote, mais en effet, pour savoir dans quelle constellation est tel ou tel objet effectivement, il faut tester tous les segments de chaque constellation. Mais cela va prendre quelques millisecondes de seconde de traitement en testant toutes les constellations (quelques centaines de segments). Mais effectivement avec des limites toujours // en AD ou en DEC, la dernière étape (on enjambe de partout) devient inutile et la méthode accélère. Ce qui est important c'est que les segments soient orientés surtout. Tout dépends du niveau de précision que l'on recherche. Dans mon cas, je récupère un fichier du WDS, et une fois purgé des éléments "impossibles", j'aimerais savoir pour chaque élement (des centaines, voire quelques milliers) dans quelle constellations ils se trouvent. Quelques dizaines de lignes de code et une à deux secondes plus tard si j'ai mon résultat je suis content ! Marc

Est-ce qu'il existe quelque part une base de données indiquant les limites (AD/DEC) de chaque constellation ? Bien sur une constellation n'est pas "un rectangle" sur le ciel mais une forme plus complexe mais elle est fermée par un ensemble de points ... que j'aimerais bien avoir. Histoire que, à partir d'une coordonnée Ad/Dec, je puisse en déduire dans quelle constellation se trouve mon objet ? J'imagine que c'est "normalisé" mais où ? Marc

En fait pour savoir est dans un polygone, tu a plusieurs méthodes. L'une, que j'ai utilisé mais dont je ne me souviens plus trop met en jeu des produits vectoriels entre le point et chaque sommet consécutif. Il y a une histoire de signe du produit mais bon on oublie (surtout il y a plus simple). L'idée consiste à partir du point et de tirer une demi droite (celle que l'on veut) puis de déterminer combien de fois on va couper chaque segment (orienté) du polygone. Pour faire simple il suffit par exemple de prolonger en AD (positivement) notre point. A partir de là, si les deux sommets d'un segment ont une DEC supérieure (ou inférieure) à la DEC du point => pas d'intersection. Sinon, (la dec "enjambe" le segment) il faut s'intéresser à l'AD des sommets du segment et si les deux sont supérieures (ou inférieures si on prolonge la 1/2 droite dans l'autre sens) alors il y a intersection. Reste le cas où on "enjambe" en AD et en DEC (i.e. les sommets ne sont pas sur la même AD ou DEC), et là il faut calculer réellement le point d'intersection et vérifier s'il est sur le segment ou pas. Le nombre d'intersection (impair) dira que le point est dans la forme, ou (pair) s'il est extérieur. Si on veut bien faire, la somme des angles de chaque segment "vus" depuis le point vaut 0 si le point est dehors, et +/- 2PI si le point est dedans. Ca marche aussi mais le temps de calcul d'une fonction trigonométrique inverse est sans commune mesure avec quelques multiplications (produit vectoriels) ou quelques comparaisons et de temps en temps une résolution (méthode de l'intersection). Marc

Moi qui "débute" avec une caméra couleur 462 (ma première depuis la webcam vesta pro c'est dire), je me rends compte (par rapport à une monochrome) c'est qu'elle encaisse plutôt bien la focale. En gros il faut multiplier par 1,5~1,8 la focale "monochrome" pour avoir les mêmes détails. Ca c'est logique à cause de bayer (théorie x1,4~x2). Ensuite, comme tu a beaucoup de focale, le traitement a besoin de plus d'images pour avoir un résultat "propre". Quand avec la 178 je me contentait de moins de 1000 images, pour une R assez propre (hors winjupos bien sur), avec la 462, mes premier essais avec 1200 images sont très très bruités. Il faut pousser à plus de 3000~4000 images pour avoir un truc un peu plus lisse. Sur mon dernier post (http://www.astrosurf.com/topic/155800-jupiter-du-2807-c11-asi-462/) ce que je n'ai pas dit c'est que sur 7 images les 4 premières sont prises à 20ms gain ~200 les 2 suivantes à 10ms gain 280~320 (iso luminance ou à peu près) et la dernière à 10ms gain ~200. La dernière est évidemment plus "sombre" mais au compositage (de 3k~4k images) on retrouve vite la luminosité. A la fin je ne vois pas beaucoup de différence, les images "figées" par l'exposition sont malmenées par le bruit du gain => il faut 4k images ! Toi je pense que tu n'a pas assez d'images (pour la 462), quitte à dépasser des 90" de la vidéo (il faut des conditions vraiment au top pour voir une différence sur le globe à 90", et avec une caméra monochrome). Tu peux facilement passer à 2 minutes, voire un poil plus, à mon avis. Au dela il faut Winjupos, soit pour traiter les images compositées, soit pour faire une dérotation de la vidéo elle même. Mais là, adieu les traitements multipoints et le morphing de nos logiciels favoris ! Et 2 minutes à ~15ms cela te fait une chiée d'images (à traiter c'est plus long évidemment) mais tu en trouvera bien quelques milliers. Sinon j'aime bien la saturation que tu a sur les couleurs, la GTR ressors bien "orange". Marc

Ce que je fait c'est de faire la mesure d'image sur l'image traitée (donc avec une visibilité des détails maximale) en automatique quitte à retoucher manuellement au besoin (parfois WJ se trompe tout simplement de 180°) puis une fois enregistrée, je remplace l'image traitée (JPEG) par l'image non traitée (PNG). Normalement le placement est "le meilleur possible" vu que le positionnement se fait sur l'image finale. Ensuite la dérotation est faite normalement mais avec les images "brutes". J'obtiens alors une image "dérotée"/brute que je traite normalement. Bien sur, le moindre accroc sur les bords se voit immédiatement mais le gain (bruit) sur la planète est je trouve bien meilleur. Avec Photoshop, cela semble facile de virer les artefacts visiblement (même si je n'ai pas le logiciel et que j'ai la flemme de faire la même chose avec paint !). Marc

J'ai aussi essayé avec 1 ... c'est effectivement horrible ! ATTENTION j'ai fait la dérotation AVANT les ondelettes et pas sur les fichiers traités. Marc

Voila ce que cela donne avec 0,85 Cela change tout ... clairement !

C'est tout chaud sorti du traitement. Cette fois j'ai eu le temps de faire une capture de mars avant de tout plier pour partir au boulot, où (mais il ne faut pas le dire fort) j'ai fait le traitement. C'est une vidéo unique de 3 minutes (sur mars le temps de capture importe peu, surtout à cette dimension), au C11 + barlow + ADC (même pas re-réglé par rapport à Jupiter) + filtre L + ASI462. Bon cela reste tout petit mais comme c'est ma première mars de l'année (et de l'année d'avant je crois aussi) je me suis dit qu'il fallait la poster. De toute façon elle ne grossira pas beaucoup cette année. Marc

Mais je vais re-essayer avec 0,9 pour voir. Le "rôle" du coefficient n'est pas très bien expliqué je trouve. Marc

Pourtant j'ai mis un coefficient AB (à 0,3 je crois, à 1,0 l'image est toute délavée). Marc

Non cela va, tu fais cela avec quel logiciel ?

Merci à vous tous. J'avais raté Mars lors de ma dernière session (du 24) car lorsque je me suis décidé, il faisait déjà bien jour et Mars était devenue invisible ! Quand à Saturne, elle reste trop basse pour mon environnement sylvestre ! Marc

Bravo, belle démonstration. Marc

En effet, mais avec la liste des sommets du polygone, identifier si une coordonnée fait partie ou non d'une constellation est un jeu d'enfants ! Avec une macro Excel ou quelques lignes de python je vais m'en sortir. Marc

A prendre au second degré parfois : Un peu vrai en visuel (mais il faut alors dépasser 30%), on s'en moque complètement en photo. C'est à voir ... au sens propre comme au figuré ! Les couleurs fades deviennent éclatantes à ISO grossissement de part le flux très très largement supérieur ! traduction : moins de surface sources de défaut. Comme j'ai des yeux à L/40, je vois clairement des défauts à L/5 ... surtout sur un bulletin de contrôle ! Traduction1 : je suis jaloux car le mak on peut le régler quand, épisodiquement, il se désaligne alors que je dois renvoyer mon réfracteur au fabricant. Traduction2 : Ils sont c*ns ces fabricants à faire des barillets incapables de tenir une optique. Ils devraient s'inspirer du barillet du réfracteur qui tient l'optique par les bords avec une précision nanométrique. Là j'avoue que je sèche, volume du tube versus multiples passages ... faut choisir ! Traduction : ils sont c*ns ces fabricants à ne pas utiliser du verre qui ne prend pas la buée, ou à refuser d'utiliser un pare-buée ! Déjà que dans mon souvenir la lunette de 115~120 "APO" faisait jeu égal avec un mak 127 en résolution (première génération, le modèle plus récent que j'ai maintenant est visiblement bien meilleur), je crois qu'avec un mak 150 ce sera vite réglé, quand au mak 180 ce sera plus une correction qu'autre chose. A moins qu'il ne s'agisse d'un MACK 180 effectivement Sans rancune. Marc

8 minutes, il faut ça pour avoir cette douceur ! Marc