patry

Tu dis terrasse en ville => pollution lumineuse. Même avec 200 à 250mm, en ville les principaux objets diffus sont au mieux médiocres à observer. Du coup, même si c'est tentant, un newton/dobson de 200 à 250mm sera franchement sous-exploité. Un mak 127 n'en montrera finalement pas franchement moins (toujours en ville).

Par contre pour du planétaire c'est très sympa, et à la campagne, c'est loin de démériter (même si un 200mm ...). C'est déjà un vrai instrument capable d'en montrer beaucoup, d'ailleurs la majorité de réfracteurs sont plus petits et n'en montrent pas plus sur le terrain. Seul bémol, le grand champ (inutile en planétaire, et inadapté en ville de toute façon) quasi impossible avec cette formule sans augmenter inconsidérément l'obstruction.

Goto ... pourquoi pas, mais c'est plus par flemme qu'autre chose. Histoire de pointer une tache floue sans avoir à chercher (au C11, en ville, M51 tu peux passer 50 fois dessus sans la voir, même au zénith, alors le goto ca aide franchement). Mais il faut un système qui puisse se débrayer histoire de connaitre le ciel (comprendre la rotation, les axes, se "voir" dans la sphère céleste ... bref apprendre d'abord). Le GOTO reste une aide, pas un assistant pour débutants.

Marc

J'ai voulu tenter la même chose sur la 80ED, mais le Gr était trop faible avec le Paragon 40mm (600 * 0.63 / 40 => x9.45), j'avais une pupille de sortie de 8,45mm. Je me contente donc d'un Gr plus élevé (x15) et une pupille de 5,3mm ... et j'ai déjà plus de 4,5° sur le ciel. Déjà à ce niveau, la lune est ridiculement petite dans le champ. Avec le réducteur cela donnerait 7,4° sur le ciel, mais à ce niveau il vaut mieux utiliser des jumelles !

Attention, ces Gr très faibles s'entendent surtout avec des réfracteurs, avec une obstruction, l'ombre du secondaire (quelque soit la formule optique) va vite devenir gênante. Après, avec des pupille de sortie trop faibles, l'oeil va vignetter l'instrument (réfracteur ou reflecteur) ... c'est dommage !

Marc

Il y en a qui se touchent un peu quand même ! Même en décalant la virgule vers la gauche d'un cran, ce serait encore beaucoup trop cher.

Maintenant certains gribouillis sur toile se vendent à des collectionneurs à des prix de 5 ou 6 chiffres. Là c'est pareil, et bien sur il n'y a pas de prix pour celui qui voudra avoir ça dans son salon (parce que à ce prix là, je met pas le bouzin dehors moi, c'est une lunette d'intérieur unpointcétout ).

Marc

Le réducteur 3.3 offre énormément de luminosité mais n'éclaire que le quart de pouce d'une webcam (ou DMK21 dans mon cas c'est pareil). Avec une PL1M (1/2 pouce) les coins sont déjà noir. Et le vignettage arrive très très vite en plus.

Aujourd'hui, avec des capteurs gigantesques, c'est complètement inutilisable.

Pour le réducteur x0,63 il est prévu à l'origine pour faire de la photo argentique et couvrir +/- la hauteur des 24mm (il n'y arrive pas très bien). L'image est sensiblement plus lumineuse, le champ est un peu corrigé (en tout cas sur la zone centrale), mais il ne fait pas de miracles et les bords partent vite à la dérive. Il faut dire que le truc est susceptible et il est IMPERATIF de respecter le backfocus rigoureusement. Pour cela (en photo) rien de plus simple ; le raccord photo (Celestron) et une bague T2. C'est tout, et il ne faut surtout rien de plus ni de moins. En visuel, c'est un peu plus compliqué car respecter la distance requise est bien plus difficile qu'il n'y paraît !

Marc

Il y a 13 heures, ALAING a dit :

Je possède toujours le fameux doubleur de champ Celestron ref C849

C'est en fait un renvoi coudé qui s'adapte à la sortie des C8 C11 etc et muni d'un réducteur qui porte la focale à F5

Il multiplie par 4 la luminosité et double le champ. Sortie en 31,75

Je ne connaissait pas, c'est l'équivalent du renvoi coudé mixte (SC/2" vers 2")

(celui que j'ai)

Plus un réducteur de focale ?

Je n'ai pas trouvé la référence C849 sur la toile.

En tout cas, pour moi aussi, le réducteur en visuel apporte peu. Il existe souvent des oculaires qui permettent de faire la même chose (avec les limites mécaniques/optiques de l'instrument) mais pas en photo.

Pour reprendre l'analogie d'olivedeso, un 24mm réduit sera effectivement "équivalent" à un 40mm non réduit en terme de grossissement ... oui, mais pas en champ couvert car le second va vignetter terriblement !

Le 40mm sera par contre effectivement en 2", le premier se contente de 1"1/4. Donc en visuel tu fait l'économie d'un train optique en 2" (renvoi coudé, oculaires, ...) et puis, très vite tu passe en 2" pour compenser. C'est exactement mon parcours (tant au C8 qu'au C11) avec des oculaires en 1"1/4, un réducteur, puis maintenant un RC 2", un 40mm 70°, plus un 17mm double coulant.

Attention, malgré tout ce que l'on peut dire, un C8 ou un C9 (et évidemment en dessous) n'éclaire pas intégralement ces gros oculaires 2" (sortie de baffle en 38mm quand il faudrait 42 ou 44mm) ce qui de toute façon limite l'intérêt de chercher du très grand champ en C8 même si la perte n'est pas toujours visible. A partir du C11, on dispose de la "grosse" sortie en 3,3" qui laisse toute la lumière passer.

Marc

Cool c'est du pas métrique maintenant !

Ce n'est pas le cas sur mon C8 Ultima, j'ai d'ailleurs du retailler une clef allen métrique pour l'adapter au pas US. Mais je n'ai pas mesuré le pas de la vis elle même !

Marc

9 chances sur 10 (à une près) que ce soit du pas US.

Quand au pas, je ne sais pas trop, mais si je suis contre les BK, il te faut des vis offrant une empreinte allen (6 pans creux) permettant de régler avec une clef de longueur suffisante et ainsi offrir la précision de réglage au moins du 1/16 au 1/32e de tour.

Sur mon C8 c'est une vis d'origine et la clef est aussi au format US. Sur le C11 c'est du cruxiforme.

Marc

Fonce Bernard, y'a 20k€ de remise !

_{sur le plus gros des deux par contre.}

Marc

J'ai bien peur que oui !

Marc

Tube carbone, correcteur intégré (champ de 80mm), c'est effectivement très orienté astrographe.

Bon avec une obstruction de 46%, on s'en serait douté quand même.

Mais tu a raison, en asie, ils sont pragmatiques, et s'il y a un marché, et que cela puisse être rentable (hé oui, ils savent très bien compter) alors ils le feront.

Marc

En fait je l'avais pris pour régler l'ADC (il laisse passer les deux extrémités du spectre, rouge et bleu, c'est parfait), mais par manque de place, il n'est quasiment jamais mis et je règle l'adc en visuel (pas de caméra couleur).

C'est un peu moins vrai avec l'IR742 qui remplace le filtre bleu dans la RaF quand je ne veux pas faire de RGB. Avec une caméra couleur (genre 462), j'imagine bien un L, un IR 742 ou 807, un W47 (pour l'ADC), plus un autre genre W23 ou équivalent. C'est vachement plus simple à gérer.

Marc

Il y a effectivement un sens, chez moi le bouton de réglage est à droite, la caméra vissée sur l'ADC (côté mâle donc) et le filetage femelle est coté télescope. Ainsi le bouton de réglage compense le chromatisme atmosphérique sur mon C11.

Mais peut être que selon les instruments (newton, lunette, ...), de la présence d'un RC, l'orientation pourrait être différente (il suffit d'une inversion supplémentaire en fait).

Marc

On rigole bien en tout cas sur ce fil !

Pour ma part j'avais envisagé empiler deux Raf de 5 filtres à la suite, avec 4 filtres dans chaque. En choisissant bien, on peut faire des associations intéressantes. au prix d'un tirage important.

Puis j'ai vu des Raf de 7x1"1/4, puis 9x1"1/4 ce qui laisse beaucoup de marge.

Mon panel de filtres actuel : L, R, G, B, W23A dans la RaF, mais j'ai à coté, un IR742 et un W47 qui sont moins utilisés. A terme j'envisage un CH4 et/ou un autre filtre IR.

Du coup une RaF de 7 ou plus filtres, serait la bonne solution.

Sinon il existe une solution à base de tiroir porte filtres, il suffit d'avoir suffisamment de tiroirs mais je trouve les filtres plus "à l'abri" dans la roue à filtre quand même.

Marc

il y a 19 minutes, Adamckiewicz a dit :

Ça m’intéresserait de savoir pourquoi

T'est pas le seul je crois.

F/4 c'est surement mieux pour faire de l'astro dans les champs, loin des lumières parasites des villes ... d'où le quattro !

Après il y a peut être tout le reste qui est amélioré aussi ? Porte oculaire, barillet, tube, ... 

Pareillement, du coup quattro ce serait pour le F/4, plus orienté photo ... et donc forcément plus cher qu'un F5 ?

Marc

4 roues motrices ?

Ok je sors ...

Marc

Je dispose du même Kellner que Claude, mais en 26mm au lieu de 40mm, et c'est clairement celui qui est le plus "transparent" de tous mes oculaires. Il permet de faire ressortir des étoiles très très faibles que mes autres oculaires, plus récents et plus "évolués" ne font pas !

Sinon babar01 à parfaitement raison et il existe une limite "mécanique" qui fait le produit focale x champ ne peut pas dépasser une certaine limite. Cette limite en 31,75mm est d'environ 1700 mm° (unité un peu barbare) et d'environ 2800 en 2 pouces. A partir de là, tu peux comparer deux oculaires directement ; un Pano 41 (68°) offre plus de champ sur le ciel (41x68=2788) qu'un Nagler 31mm (82° x 31 = 2540).

En 31,75mm, un 40mm ne pourra pas offrir plus de champ que 42°, ce qui tombe effectivement dans la gamme Kellner, un Plossl ou n'importe quelle autre formule optique sera étriqué au même champ.

Un 25mm pourra donner 68° et montrer le même champ que le 40mm en grossissant plus.

Après la grosse difficultés de ces lunettes, c'est justement d'accepter le coulant de 31,75mm. Ma vieille 60F15 ne permet que le 24,5mm et un fabricant (asiatique) ne produit plus de porte oculaire de remplacement en 31,75mm en tout cas pour le moment. C'est dommage de conserver 2 ou 3 oculaires en 24,5mm (de qualité assez médiocre je dois dire) alors que la lunette pourrait utiliser les mêmes en 31,75mm bien meilleurs.

Marc

Quitte à prendre un SC, je partirais sur le C11 quand même pour plusieurs raisons :

Plus de diamètre évidemment, moins d'obstruction que le C9 qui frise les 38% à cause de son primaire moins ouvert et de son secondaire moins fort, par contre un peu plus tolérant à la collimation (c'est pas la révolution non plus). Le C11 n'est pas beaucoup plus lourd que le C9 qui finalement n'est qu'un poil plus gros que le C8, dans un poids un poil moindre que le C11 !

Les deux nécessitent une monture du type EQ6 de toute façon. Les fourches pour C11 sont généralement beaucoup plus (donc "trop") lourdes même si elles apportent un grand confort d'usage je trouve.

Mon C8 (Ultima) est sur une fourche lourde et c'est un plaisir à utiliser.

Pour avoir utilisé les 3, le même soir, le C9 est un peu meilleur que le C8, mais le C11 le devance systématiquement quand même.

Maintenant, je suis d'accord avec Albéric et, pour du planétaire, pourquoi ne pas investir dans une (grosse) monture pour y poser le newton ? Eventuellement quitte à lui refaire un tube pour faciliter l'appairage ?

Marc

Oui.

Mais si tu arrive à avoir une belle tache d'airy avec un C11, l'image de Jupiter devrait(*) être au top.

(*) Maintenant attention, les conditions de turbulence peuvent beaucoup varier selon l'endroit où tu observe.

Observer une tache d'airy quasiment au zénith te dira que ton instrument est bien réglé. Dans le même temps avoir de la bouillie à 15~20° de hauteur sur Jupiter n'est pas incompatible => mauvaises images.

P.ex là : 

On néglige très souvent la turbulence locale et en premier la turbulence de surface. Certains on remarqué qu'en élevant le tube de quelques dizaines de cm on gagne déjà beaucoup. Moi j'ai noté des images incomparablement meilleures au 4e étage versus mon jardin actuel (=> effet balcon). Les conditions ne sont évidemment pas les mêmes (heureusement) mais au dome C (Antarctique) les instruments ont été sur-élevés de 2 ou 3m pour "passer" 90% de la turbulence locale. Je crois me souvenir que la "moyenne" est de l'ordre de la demi seconde d'arc ... toute l'année (un des meilleur site de la terre). Mais bon -25°C (record de chaleur) et jusqu'à -80°C (moyenne à -60°C) c'est pas idéal pour une sortie entre copains. Et je doute que Celestron produisent d'autres SC "Antarctiquisés".

Et puis ensuite il y a l'angle visé, a la saison d'hiver, les gens chauffent leur maison mais en cas de mauvaise isolation (c'est souvent), il y a une turbulence terrible au dessus de leur toit et sur presque une dizaine de mètres ! Idem en été avec des toitures qui rayonnent beaucoup en début de nuit ! Mais la toiture du voisin plus 10m, cela te coupe tout un pan du ciel. Compte aussi qu'en agglomération la température est souvent 4 à 8 degrés supérieure à celle qu'il y a à la campagne alentour (la semaine dernière j'ai gratté la voiture givrée, mais arrivé au boulot à Toulouse -15km-, il faisait presque 10°C, et 2°C quand je suis parti de chez moi).

Là point de "mise en température" possible c'est mauvais et cela le restera !

Marc

il y a 1 minute, Adamckiewicz a dit :

Les premiers Orange n’avaient pas de traitement oui  

C'est exactement cela !

Alors que l'U8 (en bas) et le C11 XLT sont clairement "bien" traités même si dans le cas du C11 ce n'est pas bien visible là.

Marc

Les deux faces ne sont pas traitées ?

Tu me surprend beaucoup là, il est de quelle génération ton instrument ?

Mon C11 (XLT) a les deux faces traitées (en tout cas elle ne sont pas discernables et proposent le même reflet "coloré". Le C8 Ultima pareillement alors qu'il n'est que "starbright" (pas XLT).

J'ai un doute sur le C8 orange (je ne me souviens plus) mais il datait de 1979 ou 1980 et ne présentait pas de reflet coloré du tout ou alors très ténu.

Marc

Guy, ce que tu dis c'est "simplement" que la lame présente un profil de révolution. Tout comme n'importe quelle parabole ou autre. En tout cas c'est ce que le concepteur de la forme a prévu.

C'est la même chose avec le secondaire qui a une forme de révolution également.

Donc à t'en croire, on replace la lame n'importe comment (le secondaire itou pendant qu'on y est) et cela doit donner systématiquement la même chose après recollimation donc.

Sauf que d'expérience, ce n'est pas le cas et que les défauts de forme existent et si je veux bien croire que le fabricant n'a pas testé toutes les orientations degré par degré, rien ne dit qu'il n'en a pas testé deux ou trois, et ce qui est certain par contre c'est que la position "vendue" est une position qui répond au critère de qualité qu'il s'est fixé. Même si peut être il existe de meilleures positions ... et tout aussi possiblement de bien pires !

Alors évidemment c'est long à tester, il faut avoir accès à un banc optique, faire beaucoup de mesures (par ce que sur le ciel, disposer de plusieurs nuits de qualité "collimation" me semble impossible) et identifier laquelle des angles du couple lame/secondaire (ou de la lame puis du secondaire pourquoi pas) donne le meilleur résultat ! Tu pense bien que ce n'est pas trop réalisable économiquement.

Marc

Normalement (certains tube ne répondent pas à ce critère) la lame dispose d'un numéro de série (le même que le tube) sur sa face EXTERIEURE (ce serait un peu idiot de le mettre à l'intérieur de toute façon), et le numéro est gravé à 3h (à droite) quand tu regarde le tube par l'avant, et le bouton de MAP situé à l'opposé (donc à 9h, à gauche).

C'est le cas de mes C8 ultima et C11, et c'était aussi le cas du C8 orange.

Je m'en suis rendu compte car l'U8 avait également été démonté et remonté à l'envers. Quand on a vu le problème j'ai du redémonter le support du secondaire et le remonter à l'envers (donc à l'endroit du coup).

Maintenant certains ont reporté ne jamais avoir trouvé cette gravure et dans ce cas je ne saurais dire comment s'en sortir.

Fait quand même attention, actuellement la turbulence est sournoise et peu disposent de bonnes conditions. Maintenant c'est une chance sur deux.

Marc