AlSvartr

Yes c'est bien mieux, et le traitement est nettement plus agréable. SI ça t'intéresse je peux te donner le lien de l'image de clavius que j'ai pu prendre avec un 500 et un très bon seeing il y a deux ans, à mon avis quand tu feras la lune au DQ et bien haut dans le ciel ça tapera pas loin vu ce que tu as maintenant par -20 de déclinaison.

Ok

Bonjour, Je déterre ce post suite à quelques lectures concernant l'utilisation d'un newton hyperbolique (évoqué au début du post par Charles Rydel) en HR. J'ai trouvé sur le site de Jean Dijon, plus précisément là http://www.jeandijon.com/correcteurs_de_champ_pour_miroir.htm#2.2 Miroir HYPERBOLIQUE une conclusion comme quoi un newton hyperbolique ne peut pas être utilisé pour de la HR. Les spots diagrams tendent à montrer que le champ limité par la diffraction est large si un correcteur de Ross (compensant l'AS du miroir) est utilisé. Donc il y a quelque chose qui m'échappe: est-ce un soucis d'aberration créé par l'utilisation d'une barlow derrière le correcteur? Ou encore un soucis de backfocus (correcteur trop près du foyer)? Qqun a-t-il une idée? Merci Simon

Salut, Qqun sait-il si Axis est toujours en activité? a+

Pour info, je suis en train d'échanger avec E.Mallart: Axis est toujours en activité.

Certes!!!

Je te dirai quand je saurai :-) Tu n'imagines pas!!

Oui, mais lorsque je me suis posé la question, ce n'était plus une heure pour appeler ni pour attendre une réponse à un e-mail pro, d'où ma question ici :-) Bonne journée, S.

Salut Fred, Triste pour nous, mais c'est évidemment compréhensible. En tout cas, merci à toi pour avoir permis à beaucoup (moi en premier) de mieux cerner ce que veut dire une mesure optique :-) Au plaisir de te croiser aux RCE! Simon

Yep, c'est la seule possibilité avec un CMOS. La où ça pose soucis c'est que réduire le F/D est plus complexe que de l'augmenter (vignettage, aberrations,....). Ce genre de contrainte (+la résolution atteignable sur le ciel en fonction de l'exposition) détermine en fait largement si la caméra est adaptée au setup.

Oui sauf que sur un CMOS (1600) le binning ne sert à rien en terme de rapport signal-sur-bruit, au contraire des CCD. Donc autrement dit, tu ne vas pas gagner grand chose à le faire.

Très chouette, Jocelyn :-)

Ok :-)

Sympa, mais apparemment ton seeing est vraiment un facteur bloquant. Je viens de comparer avec ce que j'ai pu avoir sur un RC de 500 (45% d'obstruction donc à priori ça aide pas) donc pas bcp plus gros, et il y a vraiment une grosse différence que la différence de diamètre n'explique pas.

Prend la référence de ta carte mère et vérifie sur le web ce qu'elle accepte :-)

Oui il vaut mieux privilégier la RAM dans ce cas-ci. Le fait d'avoir un SSD va juste rendre le process plus rapide, mais ne va pas empêcher les soucis de mémoire...à moins de le partitionner avec quelques Go en swap, mais là c'est pas forcément très justifié par rapport à l'achat de quelques Go de RAM (attention quand même à ce que la carte mère autorise en terme de RAM).

Oui, et idéalement au DQ, au petit matin

Je commencerais très simple, avec le matos existant, et puis tout simplement autostakkert3 pour le tri et stacking, puis registax6 pour les ondelettes, puis n'importe quel soft permettant d'optimiser un peu le contraste. Donc en gros, rien à investir, juste un peu de temps.

Pas avec un 280, mais avec le u250 (et encore le ciel était relativement turbulent malgré le shoot vers 5h du mat). Cliquez pour la full.

Tu veux parler du schiefspiegler? Si c'est ça, le gain de lumière n'est pas l'élément important, en revanche tu évites l'obstruction. Mais oui, c'est compliqué à réaliser, à collimater,...

Excellent!!!

J'imagine que ça a aussi à voir avec le fait qu'à part le batch exceptionnel de 175 d'il y a 5 ou 6 ans, AP ne semble en général plus trop s'oirenter vers les "gros" diamètres (>130): qualité et dispo des verres,... donc ça semble logique d'aller taquiner sur le terrain de ~100mm.

Superbe image avec un traitement très doux!!

Je me demande, ne faut-il pas aussi compter avec l'épaisseur des lames? Dans le cas à 3 branches l'épaisseur a intérêt à être un peu plus grande que dans le cas à 4 branches, pour une question de rigidité...

Merci pour le lien, bonne source d'infos (à part le fait que l'auteur martèle que la formule RC "interdit" le planétaire à cause de l'obstruction, ce qui juste une contre-vérité mais c'est un autre débat) S.