AlSvartr

Le fait de travailler avec un 400 ou un 300 ne change pas les parametres d'acquisition si tout le reste est identique: Neptune étant un objet étendu, sa luminosité sur le capteur ne dépend que du rapport F/D, et donc de l'échantillonnage. La seule chose qui change c'est la résolution potentielle de l'instrument si les conditions le permettent.

Hello, Je n’avais pas vu ton post! Ce qui serait intéressant c’est que l’on image Neptune en même temps. Ça permettrait de croiser les résultats et d’augmenter le niveau de confiance dans la détection des points brillants/sombres. Il est clair que dans ce type d’observation le bruit est le principal probleme. Pour ma part je retente ce soir, toujours avec le 642nm. Je vais faire des .ser de 10 min sur au moins 2 heures. Donc à priori je devrais en avoir 12 au minimum. Simon

Hello , Suite à l'excellent post de Daniel @dfremond à propos de Neptune, je m'y suis collé il y a quelques nuits. Même au 400 elle est n'est pas facile la bougresse. Sa hauteur sur l'horizon reste assez pénalisante, même en IR. Je n'avais qu'un créneau assez restreint donc je n'ai pas pris le temps de peaufiner la collim, résultat il reste un peu de coma et/ou astig même après la déconvolution Wiener dans AS. Voici donc un gif animé de trois séquences de ~8 min prises sur 30 min, avec la PO 462MM, gain 350, exp 78ms. Le filtre utilisé est le ProPlanet 642. J'ai tenté le CH4 pour "voir", et...je ne voyais absolument plus rien à l'écran Il faut que je répète l'opération sur un temps plus long, idéalement 2 heures, mais pour l'instant il n' y a rien de très concluant...enfin si, ma conclusion est que je n'ai probablement que du bruit sur le globe

Merci @ALAINGpour tes vœux de réussite, il y a du boulot avant d’y arriver, si tant est que la Belle Bleue exhibe quelque detail. @dfremond oui le filtrage a très certainement son importance, et je gagnerais un peu en flux avec un 610, mais je n’en ai pas j’ai plutôt un échelonnage à partir de 642: 642, 685, 700, 742, 800, CH4,… mais vu le flux très faible je vais rester sur 642 de toute façon. merci @guy03 pour ton passage !

Oui c’est vrai que moi je voulais un bardage en mélèze qui m’a coûté 40% du budget

Un abri roulant de 1.5x1.5 m2 c’est 1000 euros tout compris fait main, peut être même moins. J’ai fait le mien (2.5x2m2, hauteur 2.3m ) pour 2000 balles alors que je suis en Suisse où tout est très cher.

Exactement, pour un C14 même pas besoin de faire un monstre abri.

Aucune possibilité de mettre ce beau C14 en poste fixe à l’année ? Ça change absolument tout.

Oui avec une sphère d’intégration ça se fait bien.

En effet c’est magnifique, fallait être là au bon moment, c’est bien joué

yes en effet un platine x-y serait bien plus pratique que la bague de tilt ou le decentreur Gerd Neumann! Si la mécanique est suffisamment stable/ses flexions reproductibles, un point “zero” calibrable pourrait être un plus pour gagner du temps. Bon en même temps sur un newton ça reste la galère.

Tout a été dit, c'est une superbe série! En particulier le niveau de détail sur Mercure est vraiment impressionnant ! Tiens il y a peu je repensais à cette échange que l'on avait eu concernant les avantages/désavantages de l'utilisation d'une bague de tilt vs système de décentrement à la Gert Neumann pour accommoder l'effet de l'ADC à deux prismes. Je suis maintenant totalement convaincu que la bague de tilt est préférable pour une simple raison: il n'y a pas de réglage en butée sur le système de décentrement pour revenir au point "zéro": si l'ADC est réglé au minimum (pas de correction), le décentrage de la planète peut être dû à l'orientation du télescope et/ou à un décalage du système de décentrement. Bien sûr on peut retirer le système de décentrement, centrer à l'oculaire et le remettre, mais c'est laborieux. Donc bref: bague de tilt.

Fais une prière à Gana! a part ca très honnêtement l’intention louable de faire progresser quelqu’un qui refuse d’admettre un état de fait me fait penser un peu au tonneau des Danaïdes. Faut juste laisser tomber.

Hello, Après pratiquement deux semaines durant lesquelles ma monture était en panne, et durant lesquels j'ai passé bcp de temps avec le SAV de chez AP (absolument impeccable par ailleurs!) j'ai pu remettre en route le 400, direction la Lune, le tout avec le proplanet 642, l'IMX178 et un suréchantillonnage assez "massif" , ce qui explique qu'il reste un peu de bruit sur mes images et que j'ai du redimensionner mes images de 0.6x pour les regarder sans se faire trop mal aux yeux. La turbulence ce soir là était complexe, avec de brèves accalmies dont il fallait profiter. Il y a deux nuits j'ai retenté mais il y avait du vent, une turbulence très haute fréquence: ça bougeait tellement à l'écran que j'ai du m'arrêter pour cause de nausée (c'est pas une blague) Comme d'hab le ciel est clairement un facteur très limitant pour que le 400 s'exprime. L'autre étant l'élément entre la chaise et le clavier pour le traitement. Il y a d'autres plans mais qui sont allés direk à la poubelle. Tout d'abord Petavius, star de cette phase avec ses failles, son pic central multiple,etc... Ensuite Langrenus, un des mes cratères favoris La région au NW de Mare Crisium Et finalement le duo Atlas et Hercules a+! Simon

Merci pour votre passage et commentaire J’espérais pouvoir imager le DQ mais la météo en a décidé autrement, ça ne sera pas avant vendredi. Bonne fin de semaine !

Oui oui je parle de la 462 mono, à la base je me la suis procurée surtout pour faire Uranus et Neptune en IR.

Je vais tenter avec la PO 462 qui a un rendement assez élevé dans l'IR, donc à priori je devrais pouvoir travailler à gain relativement modéré par rapport à la 290. Je ne sais pas encore si je vais utiliser l'ADC ou non, sachant que je vais très certainement travailler avec les ProPlanet 642 et 742.

Merci pour le partage, je regarde avec le 400 dès que les conditions s’y prêtent .

Belle tentative, mais comme dit plus haut il y a de la marge, on est encore très loin de ce qu'un objectif de 200mm peut donner. Ayant une lunette de 180 (plutôt construite pour servir d'astrographe donc a priori pas optimale pour le planétaire), je me permets à titre indicatif de mettre le lien vers une image de Jupiter (et Saturne ) que j'avais faite avec, pour comparaison. Et la lunette n'était pas au taquet, ça turbulait assez fort ce jour-là. Simon

Malheureusement cette vidéo est pour Prism 10, celle pour Prism 11 semble ne pas exister, et la doc en ligne semble également assez ancienne.

Hello, J'ai fouillé dans les fora, la doc en ligne de Prism, et il semble que cela ne soit pas le cas, mais juste pour être certain, existe-t-il un modèle de vitesse dans PRISM v11 pouvant être créé à partir du modèle de pointage? Avec mon AP et le modèle de pointage je suis à moins de 15-20 arcsec d'erreur de pointage, donc tout fonctionne bien de ce côté-là, mais les poses de plus de ~90 secondes à une déclinaison autour de ~30N montrent que le suivi n'est pas suffisemment bon pour rester en non-guidé. Si cela se confirme, cela veut dire que je vais être obligé de passer par l'APCC qui coute une petite blinde. Bonne journée, Simon

Le sujet de ce post était précisément de savoir si Prism 11 peut gérer les différentiels de vitesse calculés sur base du modèle de pointage, pour éviter de “passer au tiroir caisse” justement …

J’ai les encodeurs, donc tout intérêt à utiliser les modèles de pointage et vitesse.

Heu tu ne confond pas avec les versions avec et sans encodeurs ? Le logiciel coûte 500 dollar, pas 8000 euros Pour ce qui est du portable, APCC fonctionne en autonomie, mais de toute façon c’est une installation en porte fixe, 160kg ça fait lourd pour tout installer et désinstaller chaque nuit

Merci mais j’ai déjà l’AP1600 qui fonctionne bien , à ceci près qu’il y a cet APCC qui vient normalement avec la monture mais que je n’ai pas eu à sa revente.