AlSvartr

Ah oui bien vu, ça fait donc quand même une belle différence

C'est juste mais en pratique, avec le FWD de 18ke et le RON à 4e, on a une dynamique réelle de log(18000/4)/log(2)=12.13, et une chouilla moins avec le bruit thermique, mais pas loin de 12 bits, donc pas bcp bcp mieux que le 183.

A QE et taille de pixel égales, le binning numérique vs binning analogique donneront essentiellement le même signal, mais à bruit initial par pixel équivalent entre le CCD et le CMOS le bruit sera un peu plus élevé avec le CMOS. Un autre élément à prendre en compte en faveur des CMOS à petits pixels de 2.4um, c'est la possibilité de binner plus comparé à un CCD avec des pixels de 6.5um, par exemple bin 3x3 vs bin 2x2. Donc le gain en S/B monte à 3, ce qui se rapproche du facteur 4 pour le CCD. Ceci étant, avec l'alpy, si on veut conserver un échantillonnage correct, ce genre de binning montant à des pixels effectifs de ~12um est un peu limite avec la fente à 23um. Avec une fente à 30um c'est une autre histoire évidemment. Merci pour ton retour sur la 183!

? Je fais peut-être une erreur de raisonnement, mais le voici: si tu groupes les pixels par 4 (bin 2x2), tu groupes aussi 4 fois plus de signal, et les bruits électroniques de chaque pixel étant indépendants, tu moyennes (quadratiquement) sur ces bruits (au contraire du CCD où c'est effectivement analogique): donc tu te retrouves avec B_binning=sqrt(4*B^2)=2B pour un CMOS. Donc tu montes aussi en magnitude, même si c'est plus mitigé.

Hello @OlivierG, Merci pour ce témoignagne très précieux qui répond exactement à mes interrogations! @Alef Tu peux binner aussi la 183 pour améliorer le S/B, mais l'amélioration est un facteur 2 au lieu de 4 pour un CCD.

Alors ce ne sont pas forcément des pixels chauds, mais le bruit peut varier légèrement d'un pixel à l'autre. Une autre source de problèmes c'est la "sensibilité" des pixels, qui va se marquer également: cela peut venir du filtrage, de l'amplificateur, etc... ET ça c'est corrigé par les flats. C'est pour ça que c'est aussi très très important comme correction si on veut arriver à une image ou tout les pixels donnent une valeur qui fait sens...et une image plus jolie, dans laquelle on peut exploiter un peu plus la dynamique.

Hello, Cela n'a rien à voir avec le fait d'utiliser une lunette, c'est lié à l'électronique de ton capteur. Une manière de réduire cela c'est de faire un pré-traitement propre de tes images. Cela veut dire en particulier éliminer au maximum de tes images brutes les inhomogénéités "électroniques" des pixels de ton capteur, celles-ci se marquant même en empliant tes images, et donnent des trainées si la monture "dérive" comme le dit AlainG. Il y a plusieurs manières de procéder, mais à minima cela veut dire prendre des images de "noir" (darks), c'est à dire avec le bouchon sur l'instrument et de préférence sans lumière autour de l'instrument, avec le même temps de pose et iso que tes brutes, et idéalement et à la même température que lors de la prise de vue) et soustraire de chaque image brute la moyenne (par exemple) des noirs (dans ton logiciel préféré: DSS, IRIS, ...). Ca va fortement aider. Après on peut encore améliorer les choses en jouant aussi avec les offsets (image du bruit de lecture) et flats (images d'un plage de lumière uniforme), mais chaque chose en son temps.

Faut voir en pratique, mais un concurrent direct au CCA-250 pour 3 fois moins cher ça risque de faire du bruit...

Salut Olivier, Mon questionnement vient en fait de calculs pour un spectrohélio, ou R dépend directement de la largueur "éclairée" du réseau (et la densité de traits), et c'est logique vu que le pouvoir de résolution dépend du nombre de sources cohérentes éclairées et de l'ordre observé (+ bien sur la largeur de la fente), or le nombre de sources cohérentes = densité de traits*longueur du réseau. Mais dans le cas de l'Alpy ce n'est peut-être pas un critère dominant en regard de la largeur de la fente, je devrais refaire le calcul.

Hello, Je me pose une question concernant le pouvoir de résolution (R) de l’alpy 600 dans le cas où le f/d de l’instrument est supérieur au f/d recommandé (5). Sauf erreur si le f/d est nettement plus important que 5 , le cône de lumière issu de la fente et qui se retrouve collimaté n’illumine plus totalement le réseau. Or R dépend de cela (et du nbre de trait par unité de longueur), donc on peut s’attendre à une diminution de R. Si le raisonnement est correct, a-t-on une idée du f/d à partir duquel ça commence à se marquer ( en admettant qu’il y ait une marge de sécurité à f/d=5)? Simon

Salut Alexandre, Très très belles images FInalement ton 300 il doit pas être loin du taquet là... Tu peux commencer à voir plus grand :-D

sur un alpy600 (sur un f5), donc potentiellement avec de l’utilisation très longue pose. Ma ST10 commence à montrer des signes de fatigue avec des colonnes qui varient trop au cours du temps, et qui génèrent des pics ou dips sur les spectres malgré tout le soin possible.

Hello, Ça fait un bout de temps que je n’ai pas vraiment suivi en détail les sorties des nouveaux CMOS dispos chez les constructeurs astro et je me demandais si de nouveaux capteurs équivalents en taille et perfs à l’imx183 (voire meilleurs), mais sans l’ampglow ont vu le jour désormais? Par exemple une version réduite de l’imx455. merci! EDIT: la question porte sur les capteur monochromes uniquement.

Ok au temps pour moi j’ai oublié de préciser en monochrome, je corrige le titre!

Hello, C’est un très beau résultat!! Comparé à ce que les gars du Capella ont pu sortir avec leur 60cm f/3, ben tu fais nettement mieux! Et j’en vient à me dire que tu peux desserrer un peu les seuils, et donc le lissage du bruit, tu en auras quand même plus que sur leur image. On voit autour des étoiles superposées à la nébuleuse un halo bleu qui est clairement un artefact. Si tu arrives à supprimer ça alors c'est top! http://www.capella-observatory.com/ImageHTMLs/PNs/Abell74.htm Il y a peut être un autre élément qui n’aide pas au niveau du contraste de la nébuleuse par rapport au fdc , c’est la présence possible (visible dans le lien ci dessous) d’un fond émettant en Halpha. Après difficile de dire si c’est une résidu de traitement ou qqch de réel.

@christian viladrich Tes images sont assez incroyables, on commence à trouver le même rendu "doux" que dans des images pro (big bear,...), j'ai du mal à expliquer ce que ça veut dire, mais tu arrives à sortir des détails minuscules sans forcer sur le contraste. L'association du 300 avec le CaK (avec toi aux manettes) est vraiment gagnante, rien à redire! @allhoest Merci pour le partage. L'AP1200 a pris cher en charge sur ce coup-là Malgré la turbu plus présente tes images sont quand même très bonnes, ça reste du CaK avec toutes les difficutlés que ça implique.Tu t'étais replacé près du tournant?

L'auteur du post mentionne qu'il veut un tube plus adapté au CP, pas forcément exclusivement pour du CP, ce que j'ai compris comme le besoin de garder une certaine polyvalence. Si ce n'est que pour faire du CP alors en effet pas vraiment besoin de monter au delà d'1 mètre de focale.

Superbe réalisation!! Et de belles observations et images en perspectives

un conseil qui vaut ce qu'il vaut: si tu veux vraiment partir sur un SC (ce qui est compréhensible, ce sont des instruments très polyvalents) pourquoi ne pas commencer avec un C11 ou C9.25 edge pour "essayer"? C'est nettement moins cher, moins lourd et avec des focales plus gérables que celle du C14. Tu verras rapidement et à moindre frais si tu veux monter en C14 pour faire du CP.

@olivdeso ok en effet c’était une bêtise

Jolie première tentative ! Traitement un peu dur mais il y a du potentiel

En 16 bits une image c’est pas loin d’un gigabits (125Mo) de mémoire, il faut donc peut être aussi regarder du côté de la carte graphique?

Une réflexion qui vaut ce qu'elle vaut: dans la maison ou je vis depuis 3 ans, nous avions chaque été (d'avril à fin aout) des invasions de fourmis de toutes sortes: toute petites se ruant sur la nourriture dans les armoires, ou très grandes avec des ailes, faisant des fourmi-party improvisés dans les recoins des pièces. Du fait que nous sommes anti-insecticides, nous avions pris le pli de mettre en boites scellées tout ce qui pouvait les attirer, ça a bien sûr réduit leur présence mais pas totalement. Ce qui a pratiquement supprimé leur présence à l'intérieur, c'est d'avoir laissé le jardin non tondu à 80%, avec juste des chemins "tondus" pour circuler dans les zones laissées libres de pousser. Ca permet d'éviter de se prendre des volées de tiques, etc... Pour les insectes et autres araignées l'effet se fait rapidement sentir (enfin il faut quelques semaines quand même) pour les raisons suivantes (enfin c'est ma déduction toute personnelle) * nourriture à foison dans le jardin * possibilité de faire des nids un peu partout dans les parties du jardin que je laisse tranquilles --> j'ai par exemple une dizaine de fourmilières dans le jardin, alors qu'avant il n'y en avait pratiquement pas, ce qui indique qu'il y avait une pression énorme sur elles et autres animaux à cause de l'entretient excessif du jardin * fraicheur permanente dans les hautes herbes (parfois 10 degrés de différence), même quand le soleil cogne dur --> confort total pour les bestioles ==> pas d'installation de ces bestioles dans des endroits en "dur," vu qu'elle n'en ont plus besoin. En prime, le jardin est plus frais même pour nous, le vent désèche moins le potager vu que la couche limite est relevée de 30 ou 40cm, et puis c'est joli, on a eu énormément de fleurs et plantes qu'on avait jamais vues avant Autre effet bénéfique si tu fais du solaire: bcp moins de turbulence diurne car la chauffe des herbes est nettement plus lente. Ah oui, un bénéfice supplémentaire c'est que tu réduit considérablement le temps passé à entretenir! Je passe maintenant la faux de temps en temps pour récupérer les hautes herbes et en faire du foin, mais c'est une fois tout les deux mois, ça prend pas bcp de temps, et ça entretient la forme Je dirais que le seul inconvénient est que la nuit ça vole et pique sévère, c'est bestioles-land en fait (moustiques, sauterelles, perce-oreilles, blattes, ...). C'est assez logique car tu restaures une biodiversité assez importante, d'autant plus importante que les abords sont parfois tellement entretenus ou cultivés que ce genre de parcelle fait office d'île au milieu d'un océan sans vie. Mais avec un peu citronelle plus de soucis de prélèvement de sang par les moustiques, tigres ou pas d'ailleurs Donc bref si j'étais toi je tenterais ça, avec une zone tondue aux abords immédiat de l'observatoire pour ton confort personnel. Il faudra peut-être un peu de temps (une saison) pour que les bestioles se réinstallent dans la zone "nature", et surtout chasser mécaniquement les pensionnaires actuels.

Je dis peut être une bêtise mais avec un mosfet contrôlé comme switch par l’arduino ou raspberry pi et laissant passer du 220 ça devrait fonctionner avec n’importe quel petit moteur branchable sur secteur non? Pour le coup c’est vraiment pas cher à essayer en tout cas 😀

Ouaip je sais bien mais pas de finances même pour rien que les moteurs ( qui est ce dont j’ai besoin vu que j’ai le FS2).