AlSvartr

Absolument, et pour ça sketchup est vraiment d'une aide très très appréciable.

A voir, de tout façon avec un 400 le vent va générer de la turbu potentiellement gênante même si le tube est à l’abri. Avec une instrumentation moins demandeuse en terme de résolution c’est autre chose. Mon obs va justement abriter un 400 à f/5, et les calculs montrent qu’un abri à toit roulant devrait avoir une surface au sol de 16m^2 minimum, probablement plus proche de 20m^2 pour pouvoir circuler un peu confortablement. C’est un chantier autrement plus coûteux et complexe qu’un abri roulant de 5m^2, et surtout faut pas se louper au niveau structures avec un toit qui devient très lourd. pour info voici quelques images de l’état d’avancement du projet (un peu en stand-by, mes deux gamins me prennent un peu tout mon temps :D) vue d’ensemble: chemin de roulement terminé chemin que je dois couler

Je pense que le vent peut-être contenu (mais pas supprimé) avec des massifs végétaux. Chez moi il y a également beaucoup de vent (plateau suisse-> région coincée entre le Jura et les Alpes--> étranglement --> vents forts), mais la présence de végétation aide pas mal, j'ai pu le vérifier. Et je suis en train de faire pousser une haie autour de l'endroit, haie qui montera à 3m de haut, et se situera à min 3m de l'instument, ça devrait faire une très bonne protection au final. Sans compter la diminution de la chauffe diurne.

Je suis en train de faire le mien, et je n'ai voulu prendre aucun risque, cfr plus bas. C'est quand même embêtant de soigner la MàT de l'instrument, la collim etc... pour se retrouver avec un environnement qui pourri le front d'onde. Donc moi le choix final (en cours de réalisation) c'est abri roulant, avec un plancher+solivage laissant un beau vide ventilé en dessous (~20cm). L'abri roule sur deux chemins de parpaings, ces derniers tenant du même coup le plancher. L'instrument est sur un pilier en métal fixé sur un cube en béton de 1*1*0.6, ce dernier se trouvant dans le vide ventilé (seul le pilier sort du plancher). Le choix de l'abri a pour moi plusieurs avantages pratiques importants: 1) dimensions réduites vu que le télescope y reste parqué et qu'on ne doit pas circuler dedans pendant les observations 2) pas de murs donc source de turbu locale en moins. 3) très facilement faisable avec un outillage modeste et une expérience en bricolage proche de zéro, faut juste s'appliquer 3') coût réduit car faisable par sois même, et moins de matériaux nécessaire qu'un abri à toit roulant pour une même instrumentation.

Excellent 😀

@BORIS C'est très intéressant comme solution en effet, merci du partage. Ceci étant, pour l'usage que je vais en faire (solaire et nomade), le FS2 que j'ai déjà suffira largement. La seule chose qui manque ce sont les moteurs. Faut juste que je voie si le moteur renseigné pour le TeenAstro peut fonctionner avec le FS2. Les SECM3 sont 3 fois plus chers...

Une solution qui va bien: le Silex. Cfr par exemple https://www.digitec.ch/fr/s1/product/silex-ds-600-serveur-ip-gigabit-lan-usb30-serveurs-dimpression-5799137?gclid=CjwKCAjw4MP5BRBtEiwASfwAL9ZrRMLVKYOkSXnkWLtWQsFS0LSOiiGvzvRlkPWSSuFb_xq3jzbNBBoCZX4QAvD_BwE&gclsrc=aw.ds on utilise ce genre de boîtier à l’obs de StVéran et ça fonctionne très bien. Pour faire court ton boîtier silex est proche du télescope, de là part un câble ethernet vers ton PC, sur lequel il y a un port virtuel qui permet de retrouver l’ensemble des périphériques USB connectés sur le silex. C’est très transparent comme installation . a+

Ayant récupéré il y a quelques jours une EM200b (trépied bois, triangle à refaire), je me balladait dans les discussions concernant l'association EM200b + FS2, et donc suis je suis tombé sur ce fil, perdu dans les limbes d'AS depuis 3 ans. Je déterre donc ! Cette vénérable EM200b se verra adjoindre un FS2 (que j'ai déjà en 30V) avec les moteurs SECM3 (que je n'ai pas) quand les finances le permettront. Ca fera un bel ensemble pour du solaire (avec le HaT mais pas que) et du nomade.

Le principe est simple: sur une newton un des aberrations principales c'est la coma. Elle est nulle sur l'axe optique, et augmente avec la distance à l'axe optique. Intuitivement tu peux te rendre compte que si cette coma est suffisemment petite, donc si elle ne déforme pas significativement la figure de diffraction (~figure d'Airy), tu peux considérer que c'est la diffraction qui limite la résolution de l'instrument (cas idéal évidemment). Quand la coma devient trop importante, donc si elle altère trop la figure de diffraction "idéale", alors la résolution est limitée par la coma. La limite entre ces deux zones est ce qui défini le champ limité par la diffraction: dedans c'est ok, dehors c'est pas ok. Tu peux calculer toi même ce champ si tu reprends par exemple la formule en minute d'arc donnée sur le site de Christian: r=38.2/D*(F/D)^2 avec r le rayon de ce champ en arcmin, D le diamètre de ton instrument et F sa focale native. Comme tu le vois, ce champ diminue avec la diminution du F/D et l'augmentation du diamètre. Prenons D=254, F=1000, on a r=2.33 arc min. Tu peux calculer le champ (en arcmin) de ton capteur avec une barlow (admettant que la barlow ne corrige pas la coma) à partir de R=d/F*57.3*60/2. Admettons que tu aies mis une barlow 2x (F-> 2000) et que ton capteur fasse 9mm de diagonale le champ est donc R=9/2000*57.3*60/2=7.7 arcmin. Donc pas loin de 3x le rayon du champ limité par la diffraction. Autant dire que seul le centre de ton image sera propre, et les dégats augmentent avec la distance à l'axe. En fait il faut idéalement que tu aies un F/D te permettant d'arriver à un suréchantillonnage de minimum ~3, donc pour le dire autrement, la taille d'un pixel de ton capteur doit grosso modo faire 3 fois la taille de ta tache de diffraction. Ce F/D est simple à calculer: F/D=3p/(1.22*L), avec p la taille d'un pixel, et L la longueur d'onde. Prenons L=0.55 microns, et p=5 microns alors F/D=22.35. Si tu démarres d'un instrument à F/D=4 natif, tu dois donc mettre une barlow x5.6 (cfr FFC Baader ou powermate 5x). Dans ce cas, ton champ du capteur devient naturellement nettement plus petit: en reprenant la formule ci dessus on trouve R=9/(254*22.35)*57.3*60/2=2.7arc min. C'est pas encore parfait mais le champ limité par la diffraction occupera 85% de la diagonale du capteur. Si tu pousse un peu plus le grandissement tu peux arriver à la situation ou ce champ occupe tout le capteur. J'espère que ça t'aide à y voir plus clair.

Ca peut être du à plusieurs choses: courbure de champ (distance barlow-capteur trop grande), mais plus simplement quelqure chose lié au stacking de tes image (par ex. champ qui a trop bougé durant l'acquisition). Une hypothèse: sur ton newton (f4? f5?) tu a un champ limité par la diffraction qui n'est pas très grand (limité essentiellement par la coma, si la collim est nickel). Suivant la focale finale, le champ couvert par le capteur peut être supérieur au champ limité par la diffraction. Pour ça, tu peux lire la très bonne synthèse de Christian: http://www.astrosurf.com/viladrich/astro/instrument/sensitivity/sensitivity-analysis-Newton.htm Si ton instrument est ouvert à 5, ce champ limité par la diffraction avoisine 4' de rayon, si il est ouvert à 4, il n'est plus que de 2.5'. A f/5 + barlow 2x (cfr ton image du soleil), le champ couvert par ton ASI178 (c'est un exemple, je ne sais pas quel capteur était utilisé pour cette image) avoisine 6' de rayon, et si ton instrument est à f/4 c'est >7'. Dans les deux cas, le champ couvert par le capteur est supérieur au champ théorique limité par la diffraction, et donc la coma est probablement un facteur significatif dans la dégradation des bords de ton image.

Salut, Vu que le réducteur ASA 0.73 en 2" sans la platine de 79.5mm de diamètre ne semble plus disponible, et que son remplaçant tout désigné semble être le TS-optics x0.73 en 2" (https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p9779_TS-Optics-NEWTON-Coma-Corrector-0-73x-Reducer---2--Connection.html), je me demande ce qui en fin de compte différencie ces deux items. Dans le premier cas c'est conçu par Keller et dans le second par Ackermann. Sauf que si on regarde un peu en détail, le cercle de PL est le même, les BF sont également sensiblement les mêmes. Ca ressemble quand même à du reverse engineering, ou bien simplement du transfert d'IP en fait :) . Je n'ai pas pu trouver de retour concernant une comparaison de performance entre ces deux réducteurs, donc si quelqu'un à une information à partager à ce propos je suis preneur :-) Merci et bonne journée/soirée/nuit Simon

J'avais cherché une solution pour ce problème également (pour ma ST10) mais pas trouvé. Et clairement ce n'est pas trivial à faire car il y a la synchro avec le rideau, la lecture du capteur principal etc... J'en suis revenu à la solution du diviseur optique + asi290, cette dernière a un rapport S/B tellement grand que je n'ai jamais de soucis pour trouver une étoile guide. En terme de soft pour le guidage je trouve que PhD2 fait quand même un peu mieux que Prism (et MaximDL).

On en revient à ma question initiale, c'est quoi le cahier de charge? Planétaire?soleil?lune?CP?visuel?imagerie?les deux?zieuter la voisine? astrométrie? etc...etc... bref sans ça on peut pas trop aider

Bruno c'est quoi ton cahier de charge? Tu as déjà un C11?

C'est très impressionnant!! Il semble qu'il y ait quelques bonnes fenêtres de seeing cette année au pic

Je viens de vérifier par calcul, je confirme le tilt

Oui !

Oui donc sauf erreur dans le design linéraire qui est celui utilisé par le ZWO, MK3,..., on ne s'attend pas à un tilt mais simplement à un déplacement (dans le plan transverse) de l'axe optique, ce qui peut être compensé par exemple avec ceci: https://www.gerdneumann.net/english/astrofotografie-parts-astrophotography/nachfuehrexzenter-guiding-excenter.html placé en arrière de l'ADC et qui permet une translation sans tilt. Ceci étant il est vrai qu'à haut F/D on s'en tape un peu probablement... Mais à vérifier pour la culture générale EDIT: en fait mon raisonnement est faux sauf quand la correction est...nulle. Il semble bien qu'un tilt puisse être induit suivant la forme des prismes.

Salut Jean-Luc, Chouette ton idée de vidéos! Une question concernant l'utilisatiom de éa bague de tilt: est-ce que l'ADC induit réellement un tilt de l'axe optique ou bien un décalage dans le plan tranverse (ou les deux). Dans le premier cas la compensation du tilt est nécessaire, mais dans le deuxième cas c'est seulement un shift du capteur dans le plan transverse qui est nécessaire (et dans ce cas la bague de tilt induit aussi un tilt contreproductif du capteur). Faudra que je regarde dans OSLO ce que ça donne, parce qu'intitivement c'est pas clair. Et je n'ai pas trouvé de doc à ce propos.

Très joli résultat, bravo! Ton 300 est en effet de très bonne facture Simon

C’est très réussi, bravo!! Simon

Ok hé bien ça va me simplifier la vie

Hello, Je me pose la question du temps de remise en forme du zerodur après un parquage quasi à l’horizontale. Cas particulier: miroir de 400mm, e=37mm. Pour le formuler autrement, est ce qu’on a une idée du temps avant que l’astig de pliure redevienne négligeable après un park proche de l’horizontale? merci, Simon

Je ne sais pas comment évolue le PTV en fonction de l'épaisseur à diamètre donné, mais finalement le plus important c'est combien de temps il faut pour que ça revienne à la "normale". Si c'est 3 min alors le park quasi à l'horizontale est ok et je m'embête pas à faire un abri trop haut. En fait vu ce que j'ai observé sur le primaire du T620 je me demande si la structure (quasi-)cristalline du zérodur ne permet pas une remise en forme quasi immédiate. Il doit bien y avoir un papier qui parle de ça, mais faut que je le trouve. Mais non mais non quelle idée....

Oui sauf que mettre le tube à 45 degrés (disons), ça me fait un abri roulant de 3 mètres de haut. Alors qu'à plat (ou presque), c'est proche d'1.8m Et ça change pas mal de chose en terme de prise au vent, matériaux à acheter, etc... Faut voir ce qu'on défini par "peu"