JJ17

Personnellement sur ma baader maxbright, j utilise des plossl Sterling 12 5 et 25. Des oculaires de 55 degrés très performants. J ai aussi des swa 15 mm que l on trouve sous différentes marques comme sky rover, agena astro... ils ont 70 degrés de champ apparent, offrent une image de grande qualité pour un coût faible . JJ

Bonjour Moi j'aime bien "observation sur écran", ça correspond parfaitement à la pratique décrite par Bruno. Il s'avère que je possède un dobson 500 à la campagne et un T200 avec nexus 0.75 caméra et sharpcap pour faire de l'observation sur écran chez moi en ville. Je suis encore dehors même si je regarde moins le Ciel car j'utilise un Goto. Quelqu'un qui n'utiliserait pas de goto, chercherait l'objet continuerait à faire plus de visuel. Le Goto est pratique en ville et lorsque le champ étoilé accessible est limité. Je ne fais pas de capture de ce que j'observe sur l'écran, sauf quand je veux montrer à mon assoc ce qu'il est possible d'obtenir avec un 200 F/D 3 en quelques mn de pose. C'est à mon avis une différence importante avec ceux qui ont du matériel pour faire du visuel sur écran (astrowlbox, seestar unistellar) et qui font des poses totales longues ... pour montrer (et garder) ce que ces instruments sont capables de produire comme photo du CP. Surtout, lorsque derrière il y a traitement de l'image pour obtenir une image conforme à ce que les astrophotographes produisent. Ce que ces instruments font est remarquable, je le reconnais, mais il s'agit alors d'imagerie ... C'est cette pratique hybride qui introduit la confusion. il y a tellement de pratiques aujourd'hui, qu'il faut en effet les distinguer clairement... Car on peut observer sur écran/photographier en restant dans son canapé, ou en étant sous les étoiles. On peut encore poser un oeil sur un oculaire (électronique ou pas) ou regarder avec les deux yeux un écran, même si à mon avis la question du nombre d'yeux n'est pas pertinente car on peut également observer avec une bino... Après si on veut être pointilleux avec la définition d'une image, on peut en donner 2 bien différentes : 1) une reproduction visuelle d'un objet réel (Le Robert) ; 2) : une reproduction d'un objet par un système optique (Larousse) !!! Mais la vue n'est-elle pas un système optique ? Il suffit de voir les différences pouvant exister entre ce que voient les observateurs du ciel ... C'est pas simple ! Finalement j'aime bien sur "observation sur écran" car ça concilie la finalité "l'observation" et le moyen "l'écran"... "Visuel assisté" ça ne dit rien... "Voir", "observer" et "imager" ce n'est pas la même chose pour moi ... "Observation par imagerie rapide", j'aime pas à cause de l'opposition observation / imagerie, deux finalités qu'on ne met pas en oeuvre en même temps, on observe ou on "image" ! Jean-Jacques

C'est juste que l'on peux faire les deux, visuel assisté rapide ou de la photo simplifiée en poses plus longues. J'aime bien ce côté multitâche. Hier soir je me suis aperçu que les galaxies du Lion ne ressortent quasiment pas dans le 400 même à 23h alors que sur le 200 en v.a. elles étaient déjà visibles en 3/4 minutes de poses. C est parfait, c'est exactement ce que j attends du VA : en voir autant en quelques mn dans un ciel médiocre qu avec mon 500 sous son bon ciel. Dis moi le starizona nexus fonctionne en visuel ? Tu procèdes comment question montage? Ta bino est compensée ? Je vais chercher un 200/800 ce week-end... j avance, j avance... JJ

Hello Pierre. Moi je choisirais un objet que tu connais bien avec ton 400 sous un bon ciel, une galaxie par exemple, et tu regardes au bout de combien de temps tu obtiens une image comparable avec la box sous ton ciel pollué. C est quand même l intérêt du live stacking, observer sans s imposer les contraintes de l imagerie longue pause... S il faut attendre 3h pour extraire une image et lui appliquer un traitement, même léger, je n en vois pas l intérêt !

Je préfère la 1ere version ... Bravo en tout cas, c'est toujours plus que ce que je vois avec mon 500. Pour Alef, le but n'est-il pas de faire du visuel assisté ? "Enquiller 2 ou 3h de pause", c'est faire de la photo ... ce n'est pas la même philosophie ! Et dans ce cas ce n'est plus le matériel adapté.

Collègue, 1 ou 2 ans, j'étais remplaçant en histoire-géo. Je suis parti en 2001 à La Rochelle, c'était juste avant ... JJ pour Jean-Jacques. J'avais bavé devant le 400, puis le 600 juste avant de partir

Dans cette page trois des animateurs des débuts d'Astrosurf, qui m'ont beaucoup inspiré : Laurent (avec ses pages sur les oculaires, les instruments), Bruno (pour ses compte rendus d'observation, ses conseils) et Rolf que j'ai personnellement rencontré à Fulbert (époque de son 400 et de son 600) à la fin du millénaire dernier ou au début de celui-ci Merci à eux ...

Bonjour Pierre. Tu as raison concernant la monture. Retirer la partie dédiée à l'éclairage du viseur polaire permet de ramener le centre de gravité vers le centre du trépied. Par contre les boulons sont maintenant trop longs et c'est un pas de vis peu commun (125 ?). As tu coupé les précédents ? Où as tu pu acheter des boulons à tête 6 pans avec ce pas de vis ? Par ailleurs, as tu pu faire de nouveaux essais en CP depuis M51 ? Concernant ton propos, faire 30x100 secondes (chiffres pris au hasard) donne-t-il un résultat très différent de 10x300secondes ? J'aurais tendance à penser que le premier choix est plus pertinent vu le type de capteur ? Je me trompe ? JJ

Bonjour Pierre. Je viens de récupérer une gpdx équipée du goto skywatcher, je vais donc me lancer dans un projet équivalent au tien. Je crois que je vais acheter un 200/800 et d un réducteur 0.75, ça me semble être une bonne configuration pour du VA. En tout cas, pour la taille des pixels de l astrowlbox, tu as raison de réduire la focale de ton 200. Tu vas donc le garder ? Pourquoi veux tu augmenter ton temps de pause ? Comme c est une caméra non refroidie, n est ce pas plus judicieux de l utiliser sur des pauses courtes, comme pour du lucky imaging ? En le réduisant tu peux te passer d un autoguigage extérieur. Si je me trompe, n hésite pas à me le dire... JJ

Bravo Pierre, je trouve que c est plus intéressant en CP qu en planétaire ! En effet, le ciel était très clair hier soir, j en ai profité pour faire 70 objets du marathon Messier au sv 500. A quand la table équatoriale destinée au 400 pour utiliser l astrowlbox ? 😉 JJ

Bonjour Pierre, Je profite de ton post pour faire quelques remarques et poser quelques questions. Je rappellerai à ceux qui commentent que tu veux utiliser ton nouveau tube avec une astrowlbox dont la finalité est de faire du visuel assisté, pas de l'astrophoto, même si sur certains points les exigences sont les mêmes. En outre, certains fabricants de monture proposent des capacités de charge plus importantes pour un poids de monture donné (ioptron par exemple). Que tu aies sur ta gpdx un 200/1000 métal ou un 250/1000 carbone, je ne vois pas trop la différence ;-) (si ce n'est le prix du tube). J'en viens à mes questions : 1) Pour du VA, est_on soumis aux mêmes exigences de suivi ? 2) Est-ce pertinent d'augmenter le temps de tes poses unitaires avec ce type de capteur, notamment parce qu'il n'est pas refroidi ? L' imx 283 est un grand capteur avec des petits pixels et un bruit assez conséquent (notamment par rapport à ce qui se fait maintenant) ? Le VA c'est quand même plus du lucky imaging que de la photo longue pose. Je me trompe ? 3) Comme je m'intéresse au VA et à l'astrowlbox (et que je découvre cette nouvelle façon de faire de l'observation), j'ai lu qu'il existe des recommandations concernant la taille des pixels, la focale de l'instrument pour du CP avec une caméra couleur. Si j'applique ce que j'ai lu (échantillonnage idéal d'environ 1.5"), l'astrowlbox n'a t-elle pas des pixels trop petits pour 1000mm de focale ? J'appuierais donc ton choix de réducteur de focale... Son concepteur a t-il conseillé un instrument idéal pour la box ? Merci d'avance pour vos réponses Jean_Jacques

Bonsoir Pierre, Je suis intéressé par l'astrowl box et comme vous êtes dans le sud du 17, je me demande si je ne pourrais pas être mis au courant de l'une de vos soirées d'observation afin de découvrir le visuel assisté. Je suis membre du club Ciel d'Aunis, vis à La Rochelle mais possède mon T500 dans un village à côté de Jonzac. Je descend donc dans le sud assez fréquemment (pas trop souvent en ce moment à cause de la météo malheureusement). Une rencontre serait-elle possible ? Jean-Jacques, JJ17 ici et sur le forum d'en face.

Un simple autocollant pour montrer que le matériel a été contrôlé et collimaté avant expédition ? Privi c'était optique Perret en Suisse de mémoire, il y a une dizaine d'année... JJ

Super idée .... En tout cas les images planétaires publiées à droite et à gauche laissent penser qu'ils sont bons !

Pourquoi ceux d'aujourd'hui ne le sont pas ? je suis suffisamment âgé pour avoir connu le Perl jpm et avoir baver devant lui .... Il représentait une sacrée somme à l'époque ! A propos de miroir sphérique/parabolique, je me souviens que mon 1er club avait un vixen 130/720 sur monture SP dont le miroir était également sphérique. C'était du F/D 5.6 !!! le miroir parabolique n'apparaissait que sur le 150 F/5 ... Quand je pense qu'aujourd'hui on chipote sur les lambdas des miroirs des télescopes chinois ;-) JJ

Bonjour, Sont-ils vraiment meilleurs qu'un télescope à F/D 8 actuel (un SW 115/900 par exemple) ? ou est-ce simplement de la nostalgie ? Jean-Jacques

il teste un miroir pas une chaine optique complète !!!! Et si leurs miroirs sont si bon pourquoi exclure la partie qui sera dans l'ombre du secondaire ? lorsque Grière mesure au Foucault ses miroirs, il ne vire pas le centre au prétexte qu'on s'en fiche ...

Puisque les commentaires sortent un peu du sujet initial, je me permets une question : pourquoi leurs miroirs testés - à OO- présentent-ils tous un trou, une partie hors contrôle, au centre ? Je comprendrais s'ils testaient la totalité d'une chaine optique d'un tube -avec le secondaire-, mais ce n'est pas le cas. J'ai regardé ce à quoi ressemble l'interféro qu'ils utilisent, je ne comprends pas ! Parce que, si on ne mesure pas le bord, pas la zone centrale, on peut facilement comprendre pourquoi ils obtiennent de bons résultats ! ;-) JJ

Lambda 3 à 4 si c'est à l'interféro c'est un bon miroir ;-) moi je serai plus regardant sur l'état de surface ... Je préfère moins de lambda et un bon état de surface ! Pour info Taurus fabrique maintenant ses propres miroirs. Lorsque je les avais contactés pour un 500 ou un 600, ils ne proposaient pas de miroirs au dessus de F/D 4. L'option "miroir à f/d 3.3" était possible ..... mais avec des miroirs Hubble Optics !!!! Je serai donc prudent avec la remarque de Bruno ;-) JJ

Bonjour, Pas de problème Franck ... J suis moi aussi un peu déçu par la situation, j'étais bien tenté par ce 500 ;-). Bruno et Olivdeso, je ne me prononcerai pas sur la circularité des cercles en extra, vos remarques sont pertinentes, je ne suis pas certain que ce soit un grave défaut dans la mesure où je n'ai pas regardé la position du primaire et étant donnée la qualité du ciel ... J'avais oublié mon oculaire de ronchi, sinon j'aurais essayé, même si je crois que l'analyse est moins bonne pour un F/D court (4). Bruno, mon OO datait du tout début des années 2000. JJ

Bonjour à tous, C'est moi qui ai réalisé le startest lors de notre rencontre, j'avais pour objectif d'acheter le 500. Cependant j'avais quelques doutes sur la qualité du miroir OO (donné à > lambda/10 par le test OO), je me suis donc déplacé .... je suis arrivé à la tombée de la nuit, je n'ai pas vérifié la position du miroir dans son barillet (Franck venait de le nettoyer). Cependant la collimation semblait bonne. Le télescope était déjà dehors, j'y suis resté 2 à 3h, la température ayant peu baissé durant la période. Me concernant j'ai eu un 400 Nichol/Desveaux que j'ai fait retaillé par Franck Grière, j'ai pu apprécier la différence au niveau du startest et des images. J'ai vendu au début de l'été un 200/1600 Grière, un miroir où les images intra et extra-focales étaient presque identiques. Le début de nuit était turbulent, c'est un fait ! La lecture du startest était affectée par la qualité du ciel. Il a été réalisé avec un ethos 4.7, la mise au point avec le Pentax 3.8 étant impossible. J'ai montré à Franck cette même nuit ce que pouvait donner un bon startest avec son apo skywatcher 150. Nous avons fait le startest sur la polaire et j'ai jeté un coup d'oeil sur M57 et quelques étoiles avec l'ethos 4.7 Concernant le startest, ce que j'ai pu voir : des disques présents en extra-focale avec le dernier rayonnant (défaut de bord ?). Juste défocalisée, l'image montrait des disques pas complètement circulaires. Je n'ai pas regardé si le miroir était bien positionné et je ne l'ai pas tourné, il faisait nuit ... Je ne ferai pas de conclusion concernant un éventuel astigmatisme ou une contrainte. Ce qui m'a le plus gêné c'est l'absence quasi totale de disque en intra-focale. En tout cas, c'est la première fois que je voyais une telle différence entre l'extra et l'intra ! La dégradation imputable à la turbulence devrait être la même aux deux niveaux de défocalisation. Non ? Je n'ai donc pas pu vérifier l'ombre du secondaire ou le premier anneau de l'intra pour détecter un probable défaut de forme... Voilà ... JJ NB : j'ai possédé dans le passé un OO de 350 -revendu à Lasilla- il reste l'instrument avec lequel j'ai quelques-uns de mes plus beaux souvenirs d'observation. NB2 : les structures Taurus sont bien conçues !!! L' instrument de Franck est agréable à utiliser.

Bonjour tout le monde.En 2008, je suis parti avec Adagio pour voir l'éclipse de soleil en Chine. Super voyage, bien organisé, très belle éclipse. Que de merveilleux souvenirs...Quelqu'un sait-il si une agence, une association, un groupe organise un tel voyage pour l'éclipse de 2017 aux E-U ? Merci.Jean-Jacques

Il ne faudrait pas confondre aléas et catastrophes... Il y a catastrophe qu'à partir du moment où les sociétés humaines sont touchées, subissent ... Comme nous sommes 5x ou 6x plus nombreux qu'en 1900 et plus concentrés, il est normal que le nombre de catastrophes augmente ... Et comme nos sociétés modernes ont une culture du risque quasi inexistante -notamment en France-, les dégâts sont de suite très importants et le terme de "catastrophe" est immédiatement utilisé. En outre, que le nombre d'aléas soit plus important, cela reste à prouver. Par contre il semblerait que leur violence extrême soit plus fréquente. Prudence toutefois car notre connaissance de la météo du passé est imparfaite.Jean Jacques

Salut Titix,C'est jean jacques, l'ancien propriétaire du meade 8.8, je suis sur une des photos, au stand unterlinden ... Dommage, on aurait pu s'y rencontrer :-)

Bonjour,Je possède un dobson Factory de 460 mm f/d 4.1. Je réside sur La Rochelle et mon télescope est en Charente sous un ciel noir car j'ai déménagé en appartement. Si vous n'êtes pas pressé d'en voir un, vous pouvez attendre que je le rapporte ou bien nous pouvons nous retrouver sur mon lieu d'observation.Vous pouvez aussi me contacter par mail pour les questions (jeanjacques. guedon, chez sfr . fr)Je ne ferai pas d'autres commentaires ici, je vous offre la possibilité d'en voir unCordialementJean Jacques