JJ17

Super idée .... En tout cas les images planétaires publiées à droite et à gauche laissent penser qu'ils sont bons !

Pourquoi ceux d'aujourd'hui ne le sont pas ? je suis suffisamment âgé pour avoir connu le Perl jpm et avoir baver devant lui .... Il représentait une sacrée somme à l'époque ! A propos de miroir sphérique/parabolique, je me souviens que mon 1er club avait un vixen 130/720 sur monture SP dont le miroir était également sphérique. C'était du F/D 5.6 !!! le miroir parabolique n'apparaissait que sur le 150 F/5 ... Quand je pense qu'aujourd'hui on chipote sur les lambdas des miroirs des télescopes chinois ;-) JJ

Bonjour, Sont-ils vraiment meilleurs qu'un télescope à F/D 8 actuel (un SW 115/900 par exemple) ? ou est-ce simplement de la nostalgie ? Jean-Jacques

il teste un miroir pas une chaine optique complète !!!! Et si leurs miroirs sont si bon pourquoi exclure la partie qui sera dans l'ombre du secondaire ? lorsque Grière mesure au Foucault ses miroirs, il ne vire pas le centre au prétexte qu'on s'en fiche ...

Puisque les commentaires sortent un peu du sujet initial, je me permets une question : pourquoi leurs miroirs testés - à OO- présentent-ils tous un trou, une partie hors contrôle, au centre ? Je comprendrais s'ils testaient la totalité d'une chaine optique d'un tube -avec le secondaire-, mais ce n'est pas le cas. J'ai regardé ce à quoi ressemble l'interféro qu'ils utilisent, je ne comprends pas ! Parce que, si on ne mesure pas le bord, pas la zone centrale, on peut facilement comprendre pourquoi ils obtiennent de bons résultats ! ;-) JJ

Lambda 3 à 4 si c'est à l'interféro c'est un bon miroir ;-) moi je serai plus regardant sur l'état de surface ... Je préfère moins de lambda et un bon état de surface ! Pour info Taurus fabrique maintenant ses propres miroirs. Lorsque je les avais contactés pour un 500 ou un 600, ils ne proposaient pas de miroirs au dessus de F/D 4. L'option "miroir à f/d 3.3" était possible ..... mais avec des miroirs Hubble Optics !!!! Je serai donc prudent avec la remarque de Bruno ;-) JJ

Bonjour, Pas de problème Franck ... J suis moi aussi un peu déçu par la situation, j'étais bien tenté par ce 500 ;-). Bruno et Olivdeso, je ne me prononcerai pas sur la circularité des cercles en extra, vos remarques sont pertinentes, je ne suis pas certain que ce soit un grave défaut dans la mesure où je n'ai pas regardé la position du primaire et étant donnée la qualité du ciel ... J'avais oublié mon oculaire de ronchi, sinon j'aurais essayé, même si je crois que l'analyse est moins bonne pour un F/D court (4). Bruno, mon OO datait du tout début des années 2000. JJ

Bonjour à tous, C'est moi qui ai réalisé le startest lors de notre rencontre, j'avais pour objectif d'acheter le 500. Cependant j'avais quelques doutes sur la qualité du miroir OO (donné à > lambda/10 par le test OO), je me suis donc déplacé .... je suis arrivé à la tombée de la nuit, je n'ai pas vérifié la position du miroir dans son barillet (Franck venait de le nettoyer). Cependant la collimation semblait bonne. Le télescope était déjà dehors, j'y suis resté 2 à 3h, la température ayant peu baissé durant la période. Me concernant j'ai eu un 400 Nichol/Desveaux que j'ai fait retaillé par Franck Grière, j'ai pu apprécier la différence au niveau du startest et des images. J'ai vendu au début de l'été un 200/1600 Grière, un miroir où les images intra et extra-focales étaient presque identiques. Le début de nuit était turbulent, c'est un fait ! La lecture du startest était affectée par la qualité du ciel. Il a été réalisé avec un ethos 4.7, la mise au point avec le Pentax 3.8 étant impossible. J'ai montré à Franck cette même nuit ce que pouvait donner un bon startest avec son apo skywatcher 150. Nous avons fait le startest sur la polaire et j'ai jeté un coup d'oeil sur M57 et quelques étoiles avec l'ethos 4.7 Concernant le startest, ce que j'ai pu voir : des disques présents en extra-focale avec le dernier rayonnant (défaut de bord ?). Juste défocalisée, l'image montrait des disques pas complètement circulaires. Je n'ai pas regardé si le miroir était bien positionné et je ne l'ai pas tourné, il faisait nuit ... Je ne ferai pas de conclusion concernant un éventuel astigmatisme ou une contrainte. Ce qui m'a le plus gêné c'est l'absence quasi totale de disque en intra-focale. En tout cas, c'est la première fois que je voyais une telle différence entre l'extra et l'intra ! La dégradation imputable à la turbulence devrait être la même aux deux niveaux de défocalisation. Non ? Je n'ai donc pas pu vérifier l'ombre du secondaire ou le premier anneau de l'intra pour détecter un probable défaut de forme... Voilà ... JJ NB : j'ai possédé dans le passé un OO de 350 -revendu à Lasilla- il reste l'instrument avec lequel j'ai quelques-uns de mes plus beaux souvenirs d'observation. NB2 : les structures Taurus sont bien conçues !!! L' instrument de Franck est agréable à utiliser.

Bonjour tout le monde.En 2008, je suis parti avec Adagio pour voir l'éclipse de soleil en Chine. Super voyage, bien organisé, très belle éclipse. Que de merveilleux souvenirs...Quelqu'un sait-il si une agence, une association, un groupe organise un tel voyage pour l'éclipse de 2017 aux E-U ? Merci.Jean-Jacques

Il ne faudrait pas confondre aléas et catastrophes... Il y a catastrophe qu'à partir du moment où les sociétés humaines sont touchées, subissent ... Comme nous sommes 5x ou 6x plus nombreux qu'en 1900 et plus concentrés, il est normal que le nombre de catastrophes augmente ... Et comme nos sociétés modernes ont une culture du risque quasi inexistante -notamment en France-, les dégâts sont de suite très importants et le terme de "catastrophe" est immédiatement utilisé. En outre, que le nombre d'aléas soit plus important, cela reste à prouver. Par contre il semblerait que leur violence extrême soit plus fréquente. Prudence toutefois car notre connaissance de la météo du passé est imparfaite.Jean Jacques

Salut Titix,C'est jean jacques, l'ancien propriétaire du meade 8.8, je suis sur une des photos, au stand unterlinden ... Dommage, on aurait pu s'y rencontrer :-)

Bonjour,Je possède un dobson Factory de 460 mm f/d 4.1. Je réside sur La Rochelle et mon télescope est en Charente sous un ciel noir car j'ai déménagé en appartement. Si vous n'êtes pas pressé d'en voir un, vous pouvez attendre que je le rapporte ou bien nous pouvons nous retrouver sur mon lieu d'observation.Vous pouvez aussi me contacter par mail pour les questions (jeanjacques. guedon, chez sfr . fr)Je ne ferai pas d'autres commentaires ici, je vous offre la possibilité d'en voir unCordialementJean Jacques

"A mon avis, ne vends pas le Meade UWA 8.8. Il est excellent..."Je n'en ai pas l'intention... De tout mon lot, c'est le plus ancien de mes oculaires ; j'en ai eu plein de très bons (nagler, pentax xw...) que j'ai revendus...J'aurai certainement l'occasion de le comparer à l'ethos 8 (d'amis) et à la combinaison ethos 13 + barlow antares 1.6... Jean jacques

Bonsoir tout le mondeTout est dans le titre. Sachant néanmoins que j'hésite entre le 13 et le 10 qui me donneraient respectivement 147 et 191 x et des pupilles de sortie de 3.1 et 2.4. Je possède par ailleurs un nagler 26, un meade uwa 8.8, un pentax 5 et une barlow antares 1.6xComme j'aime bien observer nébuleuses planétaires, les galaxies et AG a grossissement élévé, j'opterais bien pour le 10 (quite à revendre le meade). Mais je n'ai pas de retour concernant le 10 alors que l'ethos 13 est encenser par quasiment tout le monde.Je ne voudrais pas me tromper que me conseillez-vous ?Jean Jacques

Bonjour,J'ai acheté l'ethos 13, je devrais le recevoir aujourd'hui ou demain... J'ai donc un nagler 26, un ethos 13, un meade uwa 8.8, un pentax 5 et un uwan 4...Si j'achetais un enthos 21, je revendrai le nagler 26, ces deux oculaires offrant un champ équivalent. la pupille de sortie serait moins élevée avec l'ethos, j'aurais un préférence pour celui-ci ; mais le coût est élevé !A voir à l'usage, mais il me semble que je n'aurai pas de "trou" entre les deux televue car j'aime grossir sur les objets du ciel profond. A confirmer.Jean Jacques

Merci Jean Marc...Je vais être tenté par le 13, soit 140x (D/3), une pupille de 3 et 0.6°. Un bon compromis pour observer un champ de galaxie, les amas ouverts.... Avec la barlow de 1.6x, j'aurai a priori l'équivalent d'un ethos 8....Jean jacques

Je repose mon problème autrement :Pour l'observation des objets du ciel profond, qu'est ce qui est le plus judicieux : observer à D/3 (ethos 13) ou à D/2 (ethos 10) ? D/3 me semble un peu faible, qu'en pensez vous ? Quelle est votre pratique ?Merci

Merci Pierre pour ce premier avis...Donc plutôt le 13 avec une barlow 1.6 et une powermate 2x ... Est ce que ça commence pas à faire pas mal de lentilles tout ça ?Jean Jacques

Bonsoir,J'ai possédé les hyperion 24 et pentax 20 avec un OO 350 f/d 4.6. Ce sont deux bons oculaires avec une coma du télescope bien maitrisée, un peu mieux sur le pentax toutefois. L'image semblait plus agréable dans le pentax (moins de distortion ?) mais les deux offraient un piqué et une transparence équivalents. La différence essentielle repose sur un défaut commun aux deux oculaires, la courbure de champ : sensible sur le pentax et plus génante dans l'hypérion. Il se trouve que je la trouve génante pour l'observation, mais ça doit certainement être une affaire de goût, comme la coma.Finalement, les pentax et hyperion sont deux très bons oculaires et je les recommande.... ... mais je leur ai préféré le nagler 17 qui offre un champ a peu près équivalent et un grossissement supérieur.Jean-Jacques [Ce message a été modifié par JJ17 (Édité le 21-05-2008).]

C'est un importateur de matériel chinois, comme beaucoup d'autres... Cette "marque" est également vendue par Teleskop service.Jean-Jacques

Merci B. Chevalilerc'est en effet un miroir secondaire de petite dimmension, celui d'un lightbridge 400 fait 89 mm !!! comme je n ai pas encore imaginé la structure qui entourera les miroirs (17.5" f 4.1 discovery)il m'est difficile d'entreprendre des calculs. Il faut que je réfléchisse... Jean-Jacques

BonjourA Chevaliler : puis je vous demander quelle est la taille du secondaire (petit axe) de votre 450 f4.2 ? Je compte acheter un miroir de 17.5" et l'on me propose deux miroirs secondaires, un de 3.5" et l'autre de 4". Je crois que le premier, même s'il diminue l'obstruction, ne permettra pas de beneficier du champ de pleine lumière. Merci Jean-Jacques

J'ai observé dans un lukehurst avec miroir nicholoptical (john Nichol) et je vous avoue que j'ai été agréablement surpris par les images planétaires (mars au pentax 5 et nagler 5 = 400x). En outre, les images et intra et extra focales étaient quasiment identiques en tout cas bien mieux que dans mon OO 350. Les seuls reproches a faire à ce télescope sont le poids, l'encombrement et le déplacement au zénith moins aisé qu'avec un tube plein. Mais dans le dernier cas, cela provient surtout de mon inexpérience des tubes ouverts et de l'obligation d'utiliser un petit escabeau (f/d 5). Je serai tenté de vous conseiller ce fabricant de miroir aux prix moins élevés que ceux d'Oldham. Jean-Jacques

Salut,Je crois que la monture K5 est du même type que les montures meade LXD et TS Astro 5 dx. Je pense que ces dernières sont différentes des gp et de leur copie chinoise skywatcher-celestron. Si j'étais toi, je m'adresserais à Teleskop-service... Regarde dans un premier temps sur leur site la monture Astro 5dx.Jean-Jacques

Bonjour,Il ya quelques années, j'avais trouvé un site qui, à partir de petits espaces du ciel déterminés, permettait de trouver la magnitude limite du ciel à l'oeil nu en comptant le nombre des étoiles. Ce site offrait un choix large de portions du ciel appartenant à de nombreuses constellations. Si quelqu'un pouvait m'aider à le retrouver, ce serait symathique... Il me semble, que c'était un site en anglais. C'est pour préparer une conférence pour mon club. D'avance merci Jean-Jacques