ClaudeS

Je viens de faire une vidéo d'Algieba/Gamma Leonis ce soir à 2400mm de focale avec l'apo 152 avec une barlow TV 2X et une ZWO ASI 224MC. Je ferai le traitement demain. Tu pourras comparer avec ce que tu as vu MICALEF.

Plus l'instrument est gros en diamètre, plus est est difficile de l'avoir en bonne condition d'observation. C'est la rançon du diamètre. Je le vois déjà entre une apo 150mm et un Maksutov de 200mm. Pinaille ta collimation. J'espère quelle est stable par contre et assures toi que tes images de doubles soient bonnes, en cherchant des couples de plus en plus serrés. Si tu vois bien epsilon 1 et 2 lyre essaie lambda Cygne. Elle est plus facile avec l'apo 150mm car il n'y a pratiquement pas d'anneau de diffraction, et un peu difficile avec le mak 200 du fait que le secondaire est sur le premier anneau plus brillant qui est influencé par la turbulence. On est autour de 0.9" et deux magnitudes d’écart. Si tu y arrives, tu vas (doit) pulvériser en planétaire une lunette de 150mm avec le contraste accru du 280mm bien que je n'ai jamais eu de 280 pour le vérifier......

C'est toi Myriam qui m'a fait décidé de cet achat. Le revêtement est un peu différent entre les deux. L'un violet l'autre tirant sur le vert. Je vais voir ce que cela donne en bino. On les trouve assez facilement sur eBay en provenance des pays de l'est, Russie, Ukraine... Si il est meilleur que le baader étudia 35mm en terme de piqué ce serait une sacré affaire. Il n'y a pas à dire: Les lunettes apo pour juger de la qualité d'un oculaire c'est imparable.

c'est toujours difficile de te donner un avis sur une planète car cela dépend beaucoup de la qualité du ciel. Tu dois avoir le matin epsilon 1 et 2 de la lyre au zénith. Elles sont deux fois plus serrées que Algieba. Elles sont très faciles avec l'apo 150mm mais avec un C8 certains la trouvent un peu difficile (mise en température du tube, etc....) mais le même tube fait de superbes photos de la lune, pratiquement aussi bonnes que mon maksutov 200. Donc, à priori, le C8 doit-être très bon. Si tu arrives au même résultat, avec epsilon 1 et 2 il n'y a pas de raisons que ton tube soit mauvais, simplement pas encore parfaitement collimaté ou appairé. https://www.stelledoppie.it/index2.php?iddoppia=76721

C'est une info interesssante cette provenance de chez intes. A priori c'est du Lomo. Peut-être un kellner. La première image que j'ai eu sur l apo 150mm LZOS c'est une très bon piqué mais le ciel c'est rapidement bouché ensuite.

tu peux lire cela: http://www.takahashi-europe.com/fr/support.optique.diffraction.php je vois que taka ne fait pas que de bons instruments.....

Voici deux nouvelles étrangetés arrivées dans ma gamme d'oculaires. Avec le légendaire 35mm/31,75mm Eudiascopique, et le 32mm Orion Q70/ coulant 50mm présents dans ma gamme, j'ai acquis à vil prix une paire de Lomo 8X/23(?/relief d’œil) coulant 31.75mm et focale de 31.3 mm. Je n'ai pu regardé qu'un court moment mais en terme de définition, cela semble être du lourd. J'ai hâte de les ressortir et de confirmer qu'ils sont mieux corrigés que le 35mm Eudiscopique. Je ne sors pratiquement jamais le coulant 50mm car il est trop gros.

Le soir, vers minuit, tu as Algieba dans le Lyon qui est bien positionnée. Essaies de voir ta résolution. Tu dois la dédoubler très facilement à faible grossissement. Ce serait un tout premier test de la qualité de ton télescope.

Super et très rigoureux....Première page de ton carnet d'observation. Il y a 40 ans on devait tous en ouvrir un au club. Rigueur oblige. Je l'ai gardé longtemps avant de le perdre. Conserves tout précieusement. Claude

Ne prend pas Sirius elle est trop basse et l'image est pourri par la dispersion chromatique atmosphérique à 240X. Je viens de faire l’expérience une nouvelle fois en cherchant Sirius B. Prend plutôt une étoile vers le zénith, ou la polaire. Ici j’arrête c'est bouché maintenant.

Maksutov 200/2000 avec une camera ASI 224MC au foyer - 2651 images - 30% des images sélectionnées - AS!3, Registax 6 et Imppg. Date=30.09.2018 - 5 h 56 (-2 h TU) Fraction éclairée 88% - Hauteur 47° Gros plan sur la vallée avec une Barlow Televue 2X

Commence déjà par vérifier que tu as un pouvoir séparateur convenable pour un 280mm. Fait nous une belle photo d'un premier quartier de lune au foyer avec ta camera ou ton APN et un télescope mis en température au moins deux bonnes heures. Ensuite on verra.... Les bonnes photos que tu vois sont souvent faites avec des instruments d'exception parfaitement collimatés, avec un équipement convenable, et par des astram expérimentés. Ma première photo de lune avec un 200mm, pour un même excellent film, était le jour et la nuit entre mon premier jet minable avec Registax et ceux du club d'astro de Challans où il y a des gens qui connaissent leur affaire (AS!3/R6/IMPPG). Eux avaient pratiquement atteint la résolution théorique d'un 200mm. Il faut que tu maitrises chaque étape du process et chaque logiciel. As-tu déjà fait quelques étoiles doubles un peu serrées en visuel, du genre epsilon 1 et 2 de la Lyre. Tu dois les dédoubler facilement.... Il est malheureux que vous achetiez pratiquement tous des instruments sans bulletin de contrôle. A l'exception de Takahashi, on prend des risques de tomber sur du mauvais, mais ce n'est pas toujours l'instrument qui est mauvais mais l'utilisateur qui est inexpérimenté. On en sais tous quelque chose au début.

https://www.stelledoppie.it/index2.php?iddoppia=54650 Cette double doit-être accessible avec une lunette de 60mm. Je vais le vérifier un soir avec la vixen achro 60/700 montée sur ma LZOS APO 150/1200.

Il faut adopter les formules les plus simples, mais ayant une bonne réputation. Si on est pas un habitué des vieux oculaires du marché de l'occasion (ortho et kellner TANI/Pentax/Nikon/Meade RG/König Zeiss), il faut s'orienter vers des formules actuelles en vente comme les Plossl de Televue (que je ne connais pas) ou les ortho de baader/Takahashi. Là, on est sûr de ne pas se tromper.

Voilà un lien avec le triplet de Stadius et une prise de vue au 200mm.

Merci pour ces informations. J'ai été surpris de l'allongement dans je sens vertical d'une image de capture à fort grossissement pour 20/25° de hauteur, mais ce diagramme l'explique bien.

Hello, Vous avez tous eu à faire à cet effet sur les objets lumineux bas sur l'horizon. Tout astrophotographe qui débute en a entendu parler mais il est toujours assez surpris d'avoir à gérer ce problème lors de ses prises de vues planétaires ou stellaires. C'est mon cas depuis peu, lorsque j'ai voulu imager Sirius et Rigel lors de prises de vues d'étoiles doubles et qui vont m'orienter vers un correcteur de qualité, ADC MK3. J'ai une question liée à l'équipement: Y aurait-il une raison technique qui ferait que les réfracteurs sont plus gênés par cet effet que les réflecteurs, en ce sens que chaque lentilles, jouant le rôle de prisme, accentue la dispersion contrairement à un miroir. J'aimerai avoir votre opinion. Je pense de même aux renvois coudés à prisme et à miroir. J'ai vu des courbes de dispersions atmosphériques en fonction de la hauteur sur l'horizon, et je pense que vouloir mesurer des écarts de quelques secondes d'arc sur des étoiles doubles devient très difficile si la dispersion engendrée par la faible hauteur sur l'horizon donne des erreurs aussi grandes que l'écartement. Merci de vos retours. Claude

Dans ce cas, oui tu remarqueras un peu plus la dispersion atmosphérique avec la lunette apo du fait du contraste très élevé. explique SVP

même si la direction de l'objet observé est hors axe longitudinal?

NON alors?

Ok Christian. Donc dit autrement, le type d'instrument accentue t-il oui ou non l'effet à la sortie de l'oculaire du fait d'une aberration chromatique différente?

Effectivement cette mécanique est assez incroyable en qualité. J'ai la 3.7 pouces sur la LZOS 150mm. Par contre, il faut aussi voir comment est monté l'objectif sur les altaïrs, et comment le centrage est maintenu à la longue lors des chocs et lors du transport. Si c'est du même niveau que la crémaillère, cela doit le faire. Le bafflage est-il correct? La fluorite cela s'encadre en triplet (LZOS/OK4) ou cela se met en arrière en doublet. La vrai lentille en fluorite CaF2 cela existe encore? http://www.mineralinfo.fr/ecomine/fluorine-substance-criticite-elevee-lunion-europeenne Pour le frontale, j'y vois deux risques: Manipulateur peu soigneux lors du nettoyage de la fluorite frontale. Tenu des revêtements anti-reflets sur la fluorite frontale. http://serge.bertorello.free.fr/optique/instrum/lunafluo.html On peut se dire cependant que vu le prix de ces instruments, les utilisateurs en prennent soin.

Oui bien sûr. On refait pas les lois de l'optique ici même si une 100/1000 voit une tache noire sur fond blanc plus petite que le pouvoir séparateur (Ombre d'Europe sur Jupiter). Mais distinguer 3 petits cratères avec un 200mm sous le pouvoir séparateur d'un 200mm, et bien il y a de quoi être fière de ne pas manipuler une daube. C'est tout ce que l'on dit.

tu imagines le grossissement à la vue du dessin. Il doit-être entre 400 et 600X soit 1 à 1,5D avec un 400, alors qu'avec 150/200, il faudrait monter entre 2 et 3D, ce qui est rédhibitoire sur la lune. A 240X soit un peu plus de 1,5 D avec la 150mm, Platon est 2,5 à 3X plus petit. Mise à part avoir un œil de lynx, tu ne peux pas lutter. Je trouve que c'est déjà extraordinaire de voir 4 cratères, et encore le 4ème est limite...et le double se voit au petit bonheur la chance avec la turbulence. Il n'y a pas de miracle en optique.... Un dessinateur expérimenté doit ajouter détails sur détails au gré de la turbulence comme un puzzle, et il obtient un beau dessin à la fin qui ne doit être que la somme d'ajouts lors des creux de turbulence. En photo, l’écart est moins fort car c'est une machine qui fait le boulot. J'ai expérimenté sur la double Rigel un film de 7700 images (300S) et une sélection de 300 pour la première fois. Je vais faire de même avec la lune et le maksutov ou la lunette, au lieu des 1000 images et 100 à 300 retenues.

Effectivement mais relis ceci: En fait, j'ai passé le début de soirée à partir de 20h30 avec Platon et ses minuscules cratères. Cela n'a pas été la même chanson comme dirait je sais pas qui? Je ne vais pas épiloguer sur tous mes changement d'oculaires, mais la meilleure image m'a été donnée avec l'ortho Tani 5mm soit 240X, et j'ai été aussi très surpris par la Barlow Meade 2X coulant 50mm dite teleXtender (achat occasion récent) et le classic ortho baader 10mm (images équivalentes à l'ortho 5mm). Je dirai même, plus confortable avec la barlow et moins de corps flottant gênants. Par ordre de détection: Cratère central: 2.44kms relativement facile. Presque vu tout le temps. Plus difficile, le double, 1.98 et 2.22 kms, pas vu souvent double. Je dirai même voir plus souvent simple. Ils n'étaient pas facile ce soir, même le plus gros. A la limite de la détection, le 2.09km au bout d'un triangle isocèle formé avec ces cratères, très difficile aussi. + un cratère qui est juste au bord de l'arène, mais pas dans l'arène, facile et qui brillait beaucoup avec un point lumineux, presque à l'opposé du 2,22km par rapport au 2.44km, entre le 1.12 et le 1.06 non visible, mais il n'est pas mesuré dans l'image du Lunar orbiter. Il doit être plus gros que le 2.44km. Je n'ai pas vu le 2.60km, ni le 1.76km. Sinon, le fond est gris uniforme. Les images se dégradent gentiment après le passage au méridien. J'aurai du observer plus tôt en soirée. Pour comparer la qualité des oculaires courtes focales, c'est top comme observation. Avec une 150mm. Donc on doit avoir un peu mieux avec 180/200....mais je ne pourrai dire si c'est 4 plus facilement ou 5 plus difficilement pour le 5ème...