ClaudeS

J ai eu quelques années un plossl de chez Brandon, le 8 mm avec un filetage exterieur. Je n ai pas aimé du fait de devoir coller mon oeil sur la lentille d oeil pour voir le bord du champ. Coté définition, certes il était bon, mais rien de plus que mes orthos tani volcano top 9 ou 7 mm. Je l ai revendu sans regret.

un fichier qui peut orienter sur le choix d'un réfracteur vintage. Il y a du beau, du très beau à priori. refractors.pdf

Le gars que je connaissait à Lille avant 2000 faisait des calculs/comptage du nombre de Wolf avec une Vixen 100/1500. Je crois qu'il observait aussi les protubérances avec des cônes obstructeur, et il lui fallait la F15. Il a été président/membre ? de la commission solaire de la SAF, mais je ne me rappelle plus son nom. Avant l'achat de mon filtre solaire pleine ouverture thousand oaks , j'ai utilisé le mylar, et la granulation se voyait bien avec la vixen 102/1000.

question bête à Chonum...cela s'étudie le front d'onde d'un oculaire, comme un instrument d'optique?

Les vieux kellner, Tani, Celestron, Vixen en 24,5 mm (30mm, 25mm, 20 mm ou 9 mm de focale, celles que j'ai) ne sont pas mauvais du tout. Ils valent largement des orthos. Coté poussières, le 25 mm Celestron ne pose aucun problème, par contre le 30 mm oui. J'ai le sentiment que dans un cas, le plan focale a été légèrement décalé pour éviter d'avoir les poussières nettes sur la lentille de champ, et pas dans l'autre cas. J'ai lu cela quelques part, mais je ne sais plus où. Peut-être le Danjon, ou le Texereau??? C'est vrai que des poussières dans le champ de vision, c'est chiant....on aurait vite fait de mettre l'oculaire au placard. C'est dommage. Comme quoi, une même formule optique, bien finie ou mal finie, on peut tirer toutes les conclusions que l'on veut.

J'ai eu vent de toutes ces histoires avec les TMB aussi, mais j'ai sauté sur cet achat pour le prix, et le confort d'utilisation des TMB. Par contre, je ne mettrai pas deux ortho 9 mm en bino pour le confort, mais les TMB oui. Sauf qu'en mono, le piqué d'image est inférieur avec le clone du TMB. J'ai le même avis pour les anciens vixen lanthanum:http://www.backyard-astro.com/equipment/eyepieces/eyepieces.html Le 4 mm est très loin en piqué d'image avec mon vieil ortho 4 mm 24.5mm. Le 4 mm ortho celestron est aussi très bon (1980/90) en 31.75. Par contre coté confort, rien à voir, mais à 250X sur 1000 de focale (vixen) , ou 500X sur 2000 de focale avec un Mak, il faut que l'image soit propre pour les séparations de doubles serrées. Le mieux c'est le trou de serrure. trio of refractors vixen.pdf

Lyl, mes deux 9 mm TMB sont des clones de Burgess fabriqués en chine. J'ai vu un article où ils parles des différentes versions. Je n'ai pas eu le temps de lire dans le détail. Ils ne valent pas un bon ortho mais passent très bien en bino, avec le champ, la bonnette réglable et le prix défiant toute concurrence. J'ai acheté la paire en Australie pour une bouchée de pain. https://stargazerslounge.com/topic/179997-four-4mm-planetary-eyepieces/ Les miens sont la version n°2 en partant de la gauche. J'ai téléchargé l'article du Sky de 1999 sur le trio de réfracteurs Vixen, achro, Ed et Fluo, dont la 102/1000 achro. "trio of refractors Vixen vintage". Ils faisaient de belles chose à l'époque chez Vixen. Encore maintenant mais la réputation n'est plus aussi bonne, peut-être trop de lunettes bas de gamme à bas prix. Je crois me souvenir que Zeiss proposait aussi ses lunettes avec des versions achro, AS semi apo et apo fluorite. A confirmer.

Je suis aussi un fan de l'ancien mais je me méfie de mon manque d'objectivité. Je n'ai eu que 3 instruments en 40 ans, une vixen 102/1000 (une dizaine d'observation /an sur un lieu de vacance en Vendée), un newton/dobson maison avec un miroir astrola 150 F8 (plus utilisé miroir HS) et un maksutov 200/ F10 russe, que je sors le plus souvent dans mon jardin en Seine et Marne. Je ne suis donc pas une référence pour juger de ce qui est bon entre l'ancien et le récent, mais par quelques expériences de terrain, je suis chaque fois assez déçu par les instruments qui me passe quelques minutes entre les mains (C8, C14, petit dobson, lunette, etc...). Une zeiss telemator m'a laissé un bon souvenir mais ce n'est qu'une 60 mm mais la monture d'origine était super bien étudiée pour cette lunette. Il faudrait en toute objectivité lister tout ce qui a pu changer en 40 ans, en terme, soit d'usinage des verres, soit de qualité des verres, etc, mais je suis loin d'être celui qui peut entreprendre une telle évaluation. A j'oubliai ma 60/420 vixen en lunette guide ancien modèle sur la 102/1000. Elle n'a que 420 mm de focale mais en chromatisme on dirait une F15??? j'exagère un peu je suis né à Marseille. Mes derniers achats: Ortho 24.5 5 mm sans marque +/- 50 ans pour la vixen mais testé sur le Mak: magnifique, les étoiles comme des points même au bord du champ, avec un seul petit anneau de diffraction assez brillant bien continu. Net, précis, comme j'aime... Ortho celestron 9 mm. Certainement un Tani des années 90. Nickel pour le planétaire avec le mak. D'habitude je n'utilise que le 12 mm/70° d'intes ou un ortho 12,5 mm celestron/40°(un vieux vixen d'après sa forme, assez sombre en transmission, peut-être parce qu'il ne diffuse pas un poil), et si je pousse plus avec le 9 mm TMB Super planetary je perdais en contraste...oculaire qui n'a de planetary que le nom avec sa barlow intégrée. Out le TMB. Alors quoi penser? J'attends avec impatience le jour où une lunette taka apo 150 mmm ou LZOS me renvoie dans mes buts. Peut-être le 4ème instrument de ma vie. Du neuf enfin.

D'accord pour le porte oculaire. Il y a mieux, mais j'ai prévu une motorisation .... https://www.pierro-astro.com/materiel-astronomique/accessoires-astronomie/mise-au-point-focus/moteur-de-mise-au-point-et-raquette-pour-porte-oculaire-type-skywatcher_detail Je crois que porte oculaire de l'ED et de la fluo n'était pas le même, plus grand. J'ai retrouvé un article du Sky de 1999 ou ils comparent les trois versions de la lunette, achro, ED et Fluo. Ils mettaient en avant la qualité de la fluo, conseillaient de prendre au moins ED à choisir, mais déconseillaient achro. Je vais mettre en ligne en fichier pdf à l'occasion. Il faut que je le scanne. L'ED était 800 $ de plus que l'achro.... Vixen vendait avant 1990 une 100 F15, avant l'époque des ED et Fluo, qui était une terreur en planétaire selon les dires de l'époque. Un ami de la société astronomique du nord l'utilisait pour ses observations solaires mais je ne l'ai jamais eu en main.

Je demande à voir mais je ne dis pas que c'est faux, loin de là. Les détails visibles avec l'achro Vixen 100/1000 en visuel sont déjà tellement fins en planétaire que je demande à voir...et je peux dire que chromatisme ou pas, quand le ciel est de la partie, les images en planétaire sont à couper au rasoir. J'ai vu saturne il y a quelques années à tomber par terre. Un anneau bien ouvert et Cassini sur tout l'anneau.Je n'en croyais pas mes yeux, et je ne vois vraiment pas ce qu'aurait pu m'apporter l'absence de chromatisme d'une ED ou Fluo. D'ailleurs, cette nuit là, je n'en voyais pas de coloration violette. Je ne me rappelle plus le prix que j'ai payé la vixen avec la monture GP, mais à la louche, ce devait être l'équivalent de 1500 € à l'époque en 1995 ( à vérifier et c'était assez cher pour mon budget de l'époque) et la ED et la Fluo étaient beaucoup plus chères, nettement plus chères, et j'avais décidé d'en rester là pour le prix. Maintenant, 20 ans après, à 3 ans de la retraite....je dis pas, et les priorités ne sont plus les mêmes. La Vixen est une valeur sûre si elle est bien entretenue. C'est INUSABLE et INDEREGLABLE. Il ne faut pas les laisser passer si l'on a rien de valable à se mettre à l'œil. Elles sont largement sous évaluées sur les PA. Ils y a tellement de télescopes neufs merdeux au même prix...c'est triste à voir.

bonjour, J'ai la vixen 102/1000 achro sur monture GP. Le chromatisme est évident (gênant??) sur la lune et venus. Jupiter je ne saurait dire, mais moi je ne vois rien de bien méchant. Pour le reste, je ne vois pas l’intérêt d'une ED ou Fluo sauf pour la photo. D'ailleurs quel est l’intérêt d'un F10 pour la photo?? il est vrai que je n'ai jamais mis sur Jupiter une achro et une fluo vixen mais à coté mais une taka 100 mm oui, et la vixen tient bien la route, pour ne pas dire plus. Donc, en visuel, pour un débutant pas fortuné, il faut foncer sur l'occasion, voir sur place, et avec la monture si possible, donc l'instrument complet pour 300/400 euros avec la motorisation en plus...pourquoi pas. On voit de tout et de rien sur le bon coin. Des télescopes Vixen 130 ou 150 mm sur GP on en voit souvent mais c'est la collimation qui me gêne pour un débutant... il peut galérer et n'être jamais sûr d'avoir la bonne collim....il est sûr que dans la vie il faut savoir apprendre et être bien patient pour faire une bonne collim mais la patience est une vertu qui se perd avec le "tout tout de suite dans l'univers du tout smartphone"... On voit aussi des vixen 200/1000 F5 mais je ne suis pas fan des arcs de cercle au bord du champ de certains oculaires. Pour moi, une étoiles c'est un point et rien d'autre.

Cela confirme bien qu'avec un/une 100 mm, que ce soit en visuel ou en photos, on obtient déjà beaucoup. A titre d'exemple avec le club de Challans, j'observais le passage d'Europe sur le disque de Jupiter, et l'ombre était parfaitement bien visible 80% du temps. Le satellite aussi mais seulement un peu au début sur le bord intérieur du disque, puis il a disparu. A quelques kilomètres de là, même observation mais avec un C8, et l'ombre était selon les observateurs visible mais très difficile quand même. Je ne veux pas dire que 100 mm cela vaut 200 mm en résolution, mais ce que l'on voit à 200 mm, on le voit très souvent à 100 mm. Je ne parle pas d'objets diffus....

Je pensais que c'était toujours en production??? http://rus.telescopes.ru/product.html?cat=1 Pareil pour LOMO telescopes: http://www.lomoplc.com/Astele203.htm cela fait des années que le site propose ces télescopes mais ils ne seraient plus fabriqués. Je me demande ce qu'ils foutent en Russie à maintenir des sites actifs de produits qui n'existent plus.....

Bonjour, j'ai l'impression qu'il y a des russes dans cette discussion, mais je me trompe peut-être. Si c'est le cas, je souhaiterai connaitre le prix en Russie d'un Tal 100 ou 125 mm par rapport au prix d'exportation que l'on trouve en Europe: http://www.hoo-germany.de/index.php?cat=c12_FH-Refractors.html&sort=&XTCsid=ca15ff5b4b421ffb95f8dd101e3197c7&filter_id=2 http://www.hoo-germany.de/index.php?cat=c28_Mak---Cassegrain.html&sort=&XTCsid=ca15ff5b4b421ffb95f8dd101e3197c7&filter_id=4 http://www.hoo-germany.de/index.php?cat=c28_Mak---Cassegrain.html&sort=&XTCsid=ca15ff5b4b421ffb95f8dd101e3197c7&filter_id=17 Ce qui m’étonne ici c'est que les STF soient encore au tarif alors que la production est arrêtée depuis plusieurs années.

Je suis utilisateur d'une Vixen achro 102/1000 et d'un Maksutov russe STF 200/2000. L'avantage de la lunette de 100 mm c'est d'apprendre à voir des détails accessibles à la limite de la résolution de l'instrument, car les images sont souvent bonnes/voir très bonnes à ce diamètre. Longtemps, ce diamètre était considéré comme un diamètre d'astronome avancé. Avec une 100 mm on fait plein de chose en planétaire et ciel profond, et donc c'est le diamètre que je recommande pour débuter. Il n'y a pas de doute On trouve d'excellents instruments d'occasion à bas prix à ce diamètre. Il faut foncer chaque fois si l'on a rien de sérieux.

Bonjour,Nous avons en France un certain nombre d'entreprises qui fabriquent des moules en céramique à faible coefficient de dilatation. Avez-vous déjà pris contact avec eux pour savoir si elles eétaient prêtes à mettre sur le marché des disque pour miroir ?claude

Bonjour à tous,Depuis l'acquisition de ma tête bino maxbright de Baader, je suis un peu à la recherche du meilleur compromis pour le choix des oculaires. Mon instrument est un mak de 200/2000. J'utilise une paire de plossl eudiscopique baader de 20 mm, et une paire ortho Kasai de 12,5. Autant les 20 mm/50° champ sont confortables, autant les deux orthos avec la forme de tête conique l'est nettement moins (+ le champ reduit, + la lumière parasite)mais coté contraste c'est excellent. Quelqu'un d'entre vous a t'il l'experience d'une utilisation de deux zooms, disons des 24mm/8mm, en sachant qu'au 8 mm je serais déjà à 250X, il me faut donc des zooms de qualité. Qu'en pensez-vous?Ce que je crains le plus est que les deux zooms ne soient pas strictement identiques lors du passage de focale et d'avoir ainsi deux grossissements différents à chaque oeil.Merci pour vos réponsesClaude

Le sujet reste malgré tout d'actualite. vos avis et expériences m'intéressent.claude

C'est idiot de ma part, mais je n'y ai pas pensé une seconde. Je vais aussi chercher de ce coté la.merci beaucoupclaude

Astrowicking,Les tests interférométriques ne sont peut-être pas la panacée mais ils ont le mérite d'exister. Ils sont la preuve d'un minimum de sérieux du fabriquant. Vendre des instruments onéreux sans test, avec une qualité variable, c'est ce foutre du monde, surtout pour celui qui se prive et investit plusieurs milliers euros par malchance dans une optique médiocre...Claude

Fabrice2,Effectivement, parler d'arnaque semble très excessif. Le bulletin de contrôle de mon Mak STF mirage8 est fait à 632,8 nm est donne une erreur sur l'onde " error on wavefront (PV) de 1/6.02 wave. Je ne crois pas que la firme STF soit des escrocs.claude

Guilherme,Je parlais des baffles situées à l'intèrieur du tube des Intes et non pas du baffle du secondaire. Il n'y en n'a pas dans le STF. Les baffles des intes ne pourraient elles pas provoquer la diffusion et l'évacuation de la chaleur du tube comme on peut l'observer sur certains composants electroniques, et provoquer des turbulences internes?claude

Bonjour à tous,je possède un Mak de 200 mm depuis 18 mois, un STF. On peut dire sans trop se tromper que l'instrument est inutilisable pendant environ 1/2h à 1h après le début de l'installation et nécessite donc une mise en température plus ou moins longue en fonction de l'écart de température ext/int. Le mien est stocké à 14 °c dans m'a cave (avec le pinard). Je pencherai pour la mise en température du miroir et du ménisque pour les éléments les plus sensibles. Après deux heures, par turbulence moyenne à bonne, on atteint SANS AUCUN PROBLEME le pouvoir séparateur de l'instrument (si il est bien collimaté). Le Mak STF n'a pas de baffle interne au tube mais possède un support primaire avec de nombreuses ouvertures. La mise en température se fait ménisque vers le bas, sans ventilateurClaude

Bonsoir,la baisse du $ face à € a été rapide, et je pense que l'on ne peut pas répercuter immédiatement une baisse de prix pour tout le materiel en stock, payé avec un cours moins favorable. Claude

Bonsoir,La monture Atlas complète avec son trepied, et deux contrepoids peut se transporter seule sur une petite distance (15 à 20 metres). J'ai deux marches pour la mettre dans le jardin, elle fait son poids certe mais j'y arrive sans problème.Je fais quand même 1m86 et 84 kg. Je ne recommande cependant pas cette opération à ma femme ou ma fille, ce serait beaucoup trop lourd.Bonsoirclaude