cephide

Bonjour, En plus des applis et des atlas, il existe aussi plein de livres qui recensent les objets du ciel profond (nébuleuses, amas, galaxies...) sympas à observer, souvent avec des cartes pour les repérer, des descriptions de ce que l'on peut voir en fonction de l'instrument utilisé et parfois aussi des explications astrophysiques sur la nature de l'objet. C'est un bon complément pour démarrer car une carte du ciel sera très utile pour le repérage mais ne t'aidera pas forcément à savoir quoi regarder, et notamment à distinguer les objets les plus faciles / spectaculaires des plus difficiles. Les objets du catalogue de Messier (désignés par un M puis un numéro : M31, M27...) sont de bonnes cibles pour commencer, il y a déjà pas mal de chouettes propositions dans les réponses précédentes. Bonnes observations !

Bonjour Gérald, Pour compléter les autres réponses, je pense que la confusion vient du fait que les nuages "bas" ne sont pas bas sur l'horizon mais bas en altitude. Le brouillard est un exemple extrême de nuage bas qui gène totalement les observations : il est bas mais il recouvre tout le ciel (quand on est dessous), et pas seulement la zone proche de l'horizon. À l'inverse, quelques cumulus à droite à gauche vont gêner seulement s'ils sont dans la zone du ciel que tu voulais viser, ils laisseront malgré tout une grande partie du ciel visible. Le paramètre important n'est donc pas tellement l'altitude des nuages, mais la couverture nuageuse, c'est--à-dire le pourcentage du ciel bouché par les nuages (qu'ils soient bas, moyens ou hauts).

Tentée hier soir en région parisienne : un nuage est venu s'intercaler devant la Lune pile au moment où Uranus était au plus proche... Une fois qu'il n'y avait plus rien à voir, la Lune ressortait des nuages, toute fière d'elle... La rage ! ^^

Merci beaucoup pour vos retours et vos idées ! Chouette, un peu de challenge ! Ça me va bien comme programme, je veux pousser la lulu au maximum avant éventuellement d'investir dans un instrument un peu plus gros et mieux corrigé. Je note la technique au post-traitement pour le chromatisme, en attendant d'acheter un ADC (c'est pas donné !). Il faudrait que je trouve une astuce aussi pour la MAP car je n'ai pas de démultiplication, ni de moteur, donc c'est possible qu'on soit un peu défocalisé, d'où le manque de résolution (sans compter les conditions effectivement). Hé non, une simple Celestron XLT. Est-ce que ça fonctionne même avec un capteur couleur ? On va perdre entre 50 et 75 % du flux capté à chaque fois par rapport à la même technique sur un capteur monochrome. Mais les planètes étant bien lumineuses, ce n'est peut-être pas si grave ?

Bonsoir à tous, J'ai récemment fait l’acquisition d'une caméra ASI 224 pour ma lunette 100/1000. Ce n'est pas le setup du siècle, et ma photo de Jupiter fait pâle figure devant ce qui se poste habituellement ici... Mais je vous la partage malgré tout, pour prendre tous vos bons conseils pour faire mieux la prochaine fois ! Voici donc Jupiter prise ce soir, avec Io en bonus. Turbulence modérée. Barlow x2. Vidéo de 3 minutes. 40 % des images conservées. Traitement avec Astrosurface (ondelettes) et Gimp (balance des blancs). Pour une première, je suis plutôt content des détails visibles, surtout avec un diamètre relativement limité. En revanche je ne suis vraiment pas satisfait du rendu des couleurs, le chromatisme de la lunette joue sans doute, mais j'imagine qu'il doit être possible de faire mieux.

Merci à tous pour vos encouragements !! Et merci @deep impact d'avoir pris le temps de retraiter l'image. Vos retours étant plutôt positifs, j'en déduis que si je voulais faire beaucoup mieux, à part carrément changer d'instrument, il n'y a pas grand chose à faire ?

Bonjour à tous, et bonne année J'observe le ciel en visuel depuis de nombreuses années (à la lulu 102 et surtout au T250 du club), mais j'aimerais à présent tenter un peu d'imagerie. J'aimerais autant que possible utiliser le matériel en ma possession plutôt que de réinvestir de zéro (dans un premier temps en tout cas). Et vivant en région parisienne, je partirais plutôt sur du planétaire. Actuellement, j'ai une lulu 102/1000 non motorisée et un vieux Canon 1000D qui ne fait pas de vidéos (hé oui, c'était comme ça avant... ). Est-ce qu'une caméra type ASI224 ferait l'affaire ? Ou changer d'APN ? Et est-ce qu'on peut raisonnablement travailler sans motoriser la monture, ou est-ce que ce sera trop galère ? Merci d'avance pour vos bons conseils et vos retours d'expérience !

Bonjour à tous les trois, Merci beaucoup pour vos réponses. Si j'essaie de résumer : - pour le tube, l'absence de remarque me conduit à penser que la lunette fait à peu près l'affaire, c'est déjà ça - pour l'imageur, @MCJC en effet je pourrais garder mon APN avec une bague T, mais je pense que ça serait vite limité. À vrai dire, je crois que je m'amuserais un peu plus avec les planètes qu'avec la Lune... On aurait donc l'ASI224 et l'ASI120 parmi les choix possibles. La question du choix d'une caméra a déjà été posée de nombreuses fois sur le forum, donc je vais lire un peu avant de vous revenir avec des questions - pour la monture, je n'ai pas précisé, mais il s'agit d'une CG-4. Je vois donc deux orientations possibles : la garder telle qu'elle et utiliser la technique donnée par @RL38, ou bien la compléter avec un moteur 1 axe et un viseur polaire — à moins qu'il faille en profiter pour carrément changer de monture ?

Salut ! C'est un peu comme pour le camping sauvage : c'est mieux si tu peux avoir l'autorisation du propriétaire du champ, mais si tu arrives et pars de nuit, sans laisser aucune trace, en refermant les barrières après toi, etc. il y a assez peu de chances qu'on vienne t'embêter. Au pire, si le propriétaire fait une apparition, tu peux l'inviter à mettre l'œil à l'oculaire !

Bonjour à tous ! Je souhaiterais avoir vos avis sur les bons oculaires de ciel profond pour un Newton 250 ouvert à f/4.7, pour un budget 350 € et plutôt coulant 51 mm. J'hésite notamment sur la focale (entre 21 et 28 mm) et sur le modèle (ES ? Televue ?). Je suis preneur de tous vos retours d'expérience Bonne journée !

Bonjour et merci pour vos conseils ! Je vous ai écoutés et ai fait l’acquisition d'un ES 24 mm 82°. Le champ est bluffant ! En revanche, le poids de l'oculaire fait tomber de temps à autre la crémaillère du newton. Est-ce un problème que vous rencontrez aussi ? Comment le régler ? Merci d'avance ;-)

Bonjour ! Désolé pour cette réponse plus que tardive... Actuellement, nous avons déjà l'oculaire LET 28mm (55°) fourni d'origine, complété par un oculaire Orion Edge-On Planetary 9 mm. Peut-être faut-il rester autour de 24/28 mm, mais avec une optique de bien meilleure qualité et un grand champ ? Par exemple le Televue Panoptic 27 mm 68° ? Merci d'avance pour vos précieux conseils

Salut !Tu peux utiliser l'excellent ImageGrab : http://www.clubic.com/lancer-le-telechargement-9740-0-imagegrab.html Bon courage pour la suite =)

Salut tout le monde !J'ai une lulu XLT 102mm, vendue avec un oculaire SkyWatcher 25mm (50°). J'aimerais justement racheter des oculaires : un aux environs de 15mm et un entre 10 et 5mm. Que me conseillez-vous ?Merci beaucoup d'avance !PS: J'ai également demandé conseil à nos amis de Futura Sciences, si vous voulez jeter un œil c'est par là : http://forums.futura-sciences.com/materiel-astronomique-photos-damateu rs/321964-pensez-de-oculaires.html[Ce message a été modifié par cephide (Édité le 26-06-2009).]

Un petit conseil, s'il vous plaà®t...

Bonjour !J'utilise plusieurs lampes : - lampe de poche blanche avec emballage de Babybel - lampe de l'armée suisse (blanc, rouge, vert) qui permet de s'installer en lumière blanche, puis de passer en rouge pour l'observation - lampe frontale DEL rouge, très pratique une fois vissée au front

Bonjour à tous,Je souhaite en ce moment racheter un instrument d'astro. J'étais parti sur une lulu de 102mm de chez Célestron ouverte à 9.8. Mais on m'a dit que pour le même prix (350€), je pouvais avoir un dob 200mm. Un ami m'a averti sur la qualité très moyenne de ce genre de télescopes.Qu'en pensez-vous ? Merci d'avance.

OK merci beaucoup Babar. Je pense que je vais prendre la lulu pour commencer et si, dans un an, je pense en avoir fait le tour (mais ça m'étonnerait), je la revendrai pour, pourquoi pas, acheter un dob cette fois.En tout cas, merci à tous de vos très bons conseils. A très bientôt j'espère !

OK merci Bruno.Je pense en effet qu'un livre sur l'astrophoto serait le bienvenu.L'encombrement reste un détail puisque j'ai pour l'instant assez de place pour l'un comme pour l'autre.OK pour la monture.Si le F/D n'a pas d'influence en visuel, la longue focale de la lulu n'est-elle pas un avantage pour le rendu des images ?OK pour la collimation. La lulu est quand même pratique à ce niveau là non ?OK pour le temps de mise en place.OK pour l'avantage du Dobson avec son diamètre double. C'est ça qui me fait hésiter depuis le début. Pour vous donner une idée, j'aurai le choix entre à dob 100mm et une lulu 100mm, je prendrais la lulu. Mais doubler le diamètre est quand même un très gros détail !Pour le chromatisme, la lulu est traitée et est achromatique, de marque Célestron (même s'ils ont été rachetés par les chinois). On m'a dit en effet que le polissage en usine des dobs était généralement trop dur et qu'il subsistait plein de défauts. C'est ce qu'un copain a mis en évidence sur un SkyWatcher avec un test de Foucault.Merci pour vos dernières remarques. Si je résume : la lulu à deux avantages, la photo et la monture. Le dob aussi, le diamètre et la simplicité. J'ai déjà fait des suivis en azimutal qui ne m'ont pas dérangé (même à fort grossissement). La mise en station ne me pose pas de soucis non plus. C'est plutôt la collimation qui m'inquiète.Bref, un copain m'a montré sa lunette. J'étais motivé mais j'ai préféré demander des conseils sur un forum. On m'a dit que le dob était beaucoup mieux. Vu tous les avantages qu'on m'a présenté, j'ai cette fois préféré le dob. Puis le même copain m'a mis en garde contre le polissage trop dur et la mauvaise qualité de l'optique, ainsi que contre le "désavantage" d'une monture azimutale. Pour en avoir reparler sur le forum et fait ma liste des caractéristiques, je préférais la lulu... Jusqu'à votre intervention qui me fait de nouveau hésiter ! Bref, je ne sais plus vraiment quoi faire.

Merci de vos conseils =) Notamment Bruno pour ce long paragraphe !En fait, l'astrophoto m'intéresse et c'est donc plutôt une question d'argent (et donc de temps).Pour ce qui est de l'encombrement, on m'a dit en effet que le trépied déplié de la lulu prenait un peu plus de place que le socle du dob. Et bien sûr le dob gagne très largement au niveau du diamètre, et c'est son avantage majeur.Pour la monture, j'ai donné l'avantage à la lulu car le suivi est plus facile avec une équatoriale.Au niveau du F/D, les deux se "valent" (entre 5 et 10 pour la polyvalence). Pour l'astrophoto, j'ai vu des photos de la lune avec une XLT qui valaient le coup ! Mais comme je l'ai dit plus haut, pour l'instant c'est hors de portée de mon porte-monnaie.Pour le prix, c'est là aussi équivalent (comme je l'avais précisé).La collimation est un gros désavantage je trouve, car c'est apparemment une technique pas évidente à apprendre. Surtout que je dois impérativement me déplacer pour observer. La lulu à l'avantage d'être toujours prête et la prédisposition pour le planétaire me permettrait de l'utiliser depuis chez moi (en ville). Je pensais également à la qualité des optiques : on m'a fait des commentaires négatifs sur la qualité de certains modèles de ce type, tandis que la lulu est assurée être de bonne facture.* Bref, je suis bien ennuyé ! Ça fait un petit moment que j'hésite entre les deux et, même après avoir demandé de l'aide sur des fora, aucune tendance ne se dégage... On me vante un coup l'un, un coup l'autre. J'ai essayé avec ce post de vous expliquer pourquoi j'en suis arrivé à placer la lulu en tête. Après peut-être aussi qu'il vaut mieux commencer avec une petite lulu quitte à la revendre ensuite pour s'équiper plus gros (type dob justement). Je ne sous estime pas le dob, mais plutôt moi en me demandant si je saurai en tirer le maximum car c'est tout de même une grosse machine, la lulu étant plus simple apparemment.

OK merci beaucoup. J'ai profité d'un moment de temps libre tout à l'heure pour lister les différentes caractéristiques des deux instruments. C'était flagrant : mis à part le gros diamètre et l'encombrement plus faible que la lulu, le dob perd ou est équivalent sur tous les autres terrains (monture, F/D, possibilité pour l'astrophoto, distance focale, prix, collimation etc.)Et vu les derniers avis sur le sujet, je crois qu'un gros avantage se dégage pour la lulu. Si vous avez des conseils ou si vous avez cette lulu, je suis preneur d'un avis Merci d'avance.

Merci pour vos réponses =)C'est rassurant si les dobs sont pas de si mauvaise qualité qu'on me l'a dit. Après, il est vrai que se pose le problème de la monture... J'ai deux élements à vous demander.1° J'organise des soirées d'observations et l'on m'a à la fois dit que l'azimutale était pratique car intuitive et que l'équatoriale était pratique (aussi !) car plus facile à manier pour le suivi... Qu'en pensez-vous ?2° Je n'ai pour l'instant pas les moyens de me lancer dans l'astrophoto... Le jour où ce sera possible, vaut-il mieux déjà avoir de quoi faire (la lulu) ou en profiter pour racheter un instrument (en ayant choisi le dob avant donc) ?Merci d'avance.PS : la lulu est une celestron XLT et le dob un skywatcher.