jean dijon

Bonjour, oui sans doute c'est probablement la seule autre facon de faire mais j'espere obtenir une forme plus réguliere avec la méthode sous vide et je pourais faire du superpolissage sans détruire la forme. Le seul point à verifier c'est l'astigmatisme. oui en principe mais dans mon cas avec une pression de 0.25 atm cela represente un poids de 180kg ! merci à tous pour vos encouragements jean

Bien triste nouvelle. Je l'avais rencontré il y a trés longtemps, à ses débuts, dans un rassemblement ou Jean Dragesco admiratif de l'incroyable résolution de ses images lunaires l'avais présenté comme un futur trés grand. Relire "high resolution astrophotography" pour voir les images de Gérard à cette époque et le portrait qu'en faisait J. Dragesco. Sincéres condoléances à sa famille. jean

Bruno les lunettes de protection coutent cheres 240E chez picotronic et elles coupent tout c'est un filtre étroit centré sur la longueur d'onde du laser donc la sagesse si tu veux toujours utiliser un laser est d'acheter un laser dont la puissance est de l'ordre du mW cela te couteras moins cher qu'une paire de lunette (une centaine d'euros chez picotronic DD532-1-3(16x60) )pour un laser qui fonctionne jusqu'a -30°C . Le mw pour un laser dont le faisceau fait on vas dire 1mm^2 c'est 1kw par m2 soit la densité de puissance reçu du soleil sur terre. Cela ne viendrait à l'idée de personne de regarder une eclipse de soleil sans protection. Dans le cas du faisceau laser la densité de puissance sur ta retine est plus grande que dans le cas du soleil à cause de la dimension angulaire du soleil qui fait que sur ta retine le soleil n'est pas focalisé en un point. jean

bonjour, c'est du délire d'utiliser des lasers qui plus est en public avec des puissances dépassant le mW tant qu'il n'y a pas eu d'accident on se croit trés malin aprés c'est trop tard et c'est la perte d'un oeil. Avec 5mw le reflexe palpébral n'est plus suffisemment rapide pour que l'on ferme la paupiere avant que la retine ne soit endomagée de facon définitive. La couleur ne fait rien à l'affaire un laser rouge n'est pas plus sur qu'un laser vert c'est la puissance qui compte. Si tu n'as plus qu'un oeil j'arréterais immediatement de jouer avec des lasers qui plus est de 25mW. J'ai travaillé pendant 15ans au cea sur des lasers de puissance , dans un cas identique au tiens ce serait une interdiction absolue de manipuler des lasers malgrés les lunettes de protections et les procédures de manipulations validées. Donc trouve une autre solution que l'emploi d'un laser d'autant plus que tu as deja eu un avertissement sans frais si j'ai bien lu un autre de tes posts. jean

bonjour, je ne sais pas s'il y a une taille minimum, comme tu le dit avec un petit miroir la mise en temperature sera plus rapide c'est tout, Il faut ventiller le miroir tangentiellement à la surface avec des ventillateurs latéraux pour chasser la couche turbulente à la surface du miroir . Ce n'est pas trés facile à mettre en oeuvre sur un telescope du commerce. C'est ce que je prevois sur mon futur tube et c'est ce que j'ai sur mon télescope actuellement. Une fois en temperature je voudrais savoir si on peut se passer des ventilateurs avec un tube fermé ou non. jean

Bonjour, Non c'est comme la somme quadratique des ecarts types sigma^2=sigma1^2+sigma2^2+... la puissance 5/3 pas trés loin de 6/3=2, provient des théories moderne de la turbulence. Le dernier terme provient de l'écart de température entre le miroir primaire et l'exterieur. Si cet ecart est negatif (miroir plus froid) il n'a pratiquement pas d'impact contrairement au cas positif d'ou le refroidissement du primaire dans la journée dans le cas des grands telescopes modernes. jean

Bonjour, j'avoue que je ne comprends pas trop les discussions sur le diametre maximal pour moi cela n'a pas grand sens Christopher Go dit " the bigger the aperture, the higher the resolution" je pense que cela reste vrais meme au dela de 500mm aprés on rajoute soit un critere économique soit un critere du style je veux que mon telescope fournisse sa résolution théorique le plus souvent possible. Pour la haute résolution ce qui gouverne avant tout c'est la qualité du site et la qualité optique du télescope. Aujourd'hui on veut des telescopes transportables d'ou des Dobson à faible F/D pour les gros diametres il en résulte que ce sont des newtons court donc avec une coma importante et des optiques trés peux tolérantes sur la collimation, difficiles à faires et avec une obstruction non négligeable. Ce ne sont pas des telescopes pour faire de la HR. L'etalement de l'image w s'ecrit [R.Racine ] w^5/3=wn^5/3 secZ +wopt^5/3+ alpha^5/3 DT^2 ou wn est l'etalement du au seeing wopt est l'etalement du à la qualité optique alpha est l'etalement du a l'ecart de temperature du miroir on a interet a minimiser les deux derniers pour obtenir le meilleur résultat pour un seeing donné. D'ou ma proposition hors standard ce post d'un télescope optimisé planétaire. Aprés c'est le site qui gouverne et ce que disait Dragesco reste valable 400 ou 500mm chez soi c'est un peu un maximum par contre les meilleurs images amateur ont bien été réalisées avec des 1m au Pic au Chili... meme par Dragesco Les meilleurs sites sont tropicaux (voir les images de D Parker (floride) , I Miyazaki (okinawa), A Wesley (australie), C. Go ( Philippine), D. Peach (Barbade)...) en France en plaine il faut attendre le moment miraculeux Bonjour Myriam, dans mon cas entre la Namibie et mon jardin il s'agit de ciel profond pas de haute résolution. jean

bonsoir jean marc voila le fichier excel tu peux t'amuser maglimite_CCD_comparaison2.xls les explications et le mode d'emplois http://www.jeandijon.com/bruit CCD.htm#Bruit et magnitude limite des images CCD jean

Bonjour Nathanaël tes mesures on tendance à montrer que l'empillement d'un nombre important d'images diminue le rsb, pour le gain 0 le faible rsb provient sans doute du bruit de lecture qui est de 3e contre 2.2e pour g=111 je suis curieux de voir ce que cela donnerais avec des poses plus courtes 5s par exemple Bonjour Laurent, j'ai fait tourné mon modele de CCD avec tes chiffres pour un fond de ciel mag 22.8 (qui est le minimum theorique) et une turbulence de 1" d'arc j'arrive à des chiffres tres proches de ceux que tu indiques pour une 1600MM detection de magnitude 26.5 en 10h (rsb 3) Je pense que c'est quand meme un exploit! un grand bravo Voila la simulation jean

Bonjour à tous pour moi qui observe dans un site avec un fond de ciel trés important (milieu sub urbain) les CMOS (ASI 1600) me posent des problemes à cause de leur dynamique . La dynamique étant associée à la capacité de stockage qui est directement proportionnelle à la taille du pixel. Donc un des probleme (dans mon cas avec de longues focales) est liée uniquement à la taille du pixel donc capacité de stockage du puit et surechantillonnage. Voici un graphique pour illustrer le probleme: la courbe rose represente le remplissage du puit en electrons en fonction du temps de pose . La courbe bleu le signal utile de l'étoile la courbe verte le bruit ici dominé par le bruit de photons du fond de ciel. La courbe rouge est le rapport S/B, l'etoile est detectée lorsqur le rapport S/B=3 Pour le capteur 12 bits la dynamique est fixée à 100 et à 1600 pour le capteur 16 bits on voit que le capteur 12 bit sature en 100s et n'est pas capable de detecter l'etoile alors que le capteur 16 bits la detecte en 800s de pose Dans le cas d'une etoile 5 fois plus brillante le capteur 12 bits la detecte en 40s maintenant la question est de savoir si en accumulant 16 images 12 bits je peux detecter mon étoile dans le premier cas c'est ce genre de manip qu'il me parait interessant de faire. Je ne sais pas à partir de quel rapport S/B on ne detecte plus rien meme en accumulant les poses je n'ai pas pris en compte dans ce model le bruit fixe du CMOS qui est abscent du CCD ni le bruit de numerisation qui n'est pas completement negligeable par rapport au bruit de lecture Malheureusement le binning ne resoud pas tout avec les CMOS (on gagne un facteur 2 sur le RSB mais pas 4 comme avec les CCD) Sous un ciel de bonne qualité les CMOS sont trés bon exemple M55 image gauche CMOS image de droite CCD en namibie jean

Bonjour fb67 si tu travailles une lame mince par depression il ne devrais pas y avoir trop de problemes de contraintes au percage,. Si tu parts de verre ordinaire un recuit au fours permet de relaxer les contraintes. http://serge.bertorello.free.fr/plan/plan.html#traitmnt pour la parabole à F/4.5 il s'agit d"un 200mm donc cela reste parfaitement faisable sinon tu peux allonger un peux la focale je peux te refaire les calculs de la lame si tu as besoin jean

Bonjour, les deux solutions sont possibles _le polissoir en couronne est possible (mieux en forme de poissons) si la deformation est faible ce qui est le cas pour l'astrographe me semble t'il _la methode par depression evite les problemes d'irregularité de la lame, il faut soit percer apres le polissage en protegeant la lame soigneusement lors du percage jean

Bonjour Marc un T250 à F6 est un trés bon telescope surtout avec un miroir en zerodur la forme optique ne bouge pas en température . Il faut prevoir une ventilation laterale (rangée de ventillateurs http://www.jeandijon.com/telescope 500_600.htm) qui vient lécher la surface du miroir pour soufler la couche turbulente à la surface du miroir. En face des ventilateurs des trous ou mieux une deuxieme serie de ventilateurs qui aspirent . Le but est d'avoir un flux aussi laminaire que possible à la surface du primaire. Si ton tube bois n'est pas trop petit c'est une bonne solution. 60mm de secondaire c'est un peu grand je ne sais pas si tu peux le faire mais prevois une araignée ou tu peux changer le secondaire, ne megotte pas sur la qualité du secondaire Branches de l'araignée polies pas noircies. jean

c'est un ritchey chretien donc points 2) 3) 4) de mes criteres non satisfaits, obstruction forte et collimation critique oui c'est comme un cassegrain avec des pb de collimation, de bafflage et un tube plus long. Le secondaire est plus facile à faire mais idem surtout point 2) et 6) oui tout est relatif ! plus facile tout etant egal à realiser optiquement qu'un cassegrain jean

oui on peut faire son test de contraste de phase, il ne faut pas une fente trés fine mais une lame de phase que tu peux acheter https://bigowlbinoscope.fr par contre il a l'air en rupture pour le moment. Sinon tu peux aller voir ma page http://www.jeandijon.com/controles optiques.htm il y a des aspects trés techniques que tu peu zaper si cela ne t'interesse pas mais la méthode est décrite et il y a possibilité de faire une lame de phase avec une bougie (pour démarer). oui bien sur la turbulence limite et avec un grand diametre c'est la valeur qui domine la résolution plus que le strehl de l'optique si il n'est pas scandaleux jean

non pour moi c'est en gros que les MTF se ressemblent c'est quand meme l'outil pour juger de la qualité optique c'est pour cela que j'ai donné la MTF d"une apo comme réference. Aprés bien sur il y a la qualité de la réalisation mais si la formule de base est théoriquement en deça tu ne pouras jamais atteindre la qualité "APO" Les DK sont plus facile à réaliser que les cassegrains car la déformation du primaire est moindre et le secondaire est sphérique d'où une production plus facile pour une trés bonne qualité optique ce qui fait la réputation des DK. Par contre si tu regardes la MTF c'est théoriquement moins bon qu'une apo (obstruction et coma) Avec un correcteur tu améliores bien la coma mais tu rajoutes 6 surfaces assez loin du foyer quid du strehl?. Et si le strehl baisse tu es plus sensible à la turbulence. jean

Bonjour, le sphérique c'est le primaire avant déformation. l'ordre de realisation des pieces primaire spherique lame aspherisation du primaire Sans doute, le correcteur est à plus de 1000E quand meme avec apparement aussi des verres ED. le 250 est à plus de 9000E je n'ai pas idée du cout du 300? Mon objectif n'est pas d'acheter mais de réaliser d'ou la solution que j'ai retenue car un primaire à F3 avec un strehl de 0,98 ou 0,99 n'est pas à ma portée jean

Bonsoir jean luc, oui on peut augmenter facilement le rapport F/D des DK ce n'est jamais qu'un cassegrain par contre le correcteur devient beaucoup plus complexe. J'avais fait un essais à F/D =20 avec une obstruction interessante 0.2 environ miroir secondaire de 65mm pour un 300 par contre le correcteur (il y a certainement d'autres solutions) necessitait 3 verres differents dont un verre faiblement dispersif . Dans ce cas je pense qu'un cassegrain est meilleur voila le spot diagram du CDK. La FTM est moins bonne que celle du wright planetaire. Bonsoir Myriam oui le vrai wright a un coefficient de déformation bs de +1 la parabole c'est -1 dans mon design pour rapprocher la lame du primaire et y accrocher le secondaire j'ai bs=1.1 Pour la lame, à partir de la simulation OSLO j'ai le programme qui me calcule la forme de la lame (sous forme chassique) ainsi que la depression qui'il faut y appliquer pour la deformer et obtenir la bonne forme par taille sphérique sous depression. Ce qui m'interesse dans ce telescope outre sa qualité theorique c'est que la lame et le miroir peuvent etre taillés par depression J'ai l'outillage et j'ai deja taillé une lame de cette façon: en gros : tu tailles la lame avec des faces //, tu contrains la lame (vide partiel) tu la tailles sphérique et en relachant la contrainte tu as la bonne forme. Génial et cela marche. Pour le miroir comme bs est >0 la meme technique par depression fonctionne (pas pour un miroir parabolique il faut une surpression, beaucoup moins simple à réaliser) . D'ou des surfaces trés douce car je taille des spheres et possibilité de faire du superpoli facilement! jean

Bonsoir Christian voila le spot diagram en bande large entre 350nm et 1µm et le decalage du foyer en fonction de la longueur d'onde si tu filtres dans l'UV les images sont meilleurs la MTF est quasiment identique à celle dans le visible à 350nm l'onde est encore à lamba/25 rms jean

Bonjour Christian si je comprends bien c'est un "corrected dall kirkam" le BK7 n'est pas trés transparent dans l'uv si je fait ma lame correctrice en quartz c'est plus transparent (tu peux faire ton correcteur en quartz) le wright a un champ plan également et l'obstruction est plus faible donc je ne suis pas completement d'accord avec toi en plus l'obstruction est plus faible qu'un cassegrain. Je n'ai pas regardé ce que cela donne à 300nm c'est le sphérochromatisme de la lame qui sera limitante mais je n'ai pas raisonné à 300nm. A 400nm il n'y a aucun probleme ni dans l'IR . je vais regarder dans l'UV. Par ailleurs personnellement je ne me vois pas tailler un excellent primaire à F3 et mon objectif c'est aussi de tailler l'optique. Au niveau thermique je ne sais pas. Pour l'instant j'ai des télescopes ventillés, il est trés important de supprimer la couche limite au dessus du miroir par contre une fois mis en température si le tube est bien isolé je veux voir. Mon idée est d'isolé thermiquement le tube à l'interieur pas à l'exterieur pour que les parois n'échangent pas avec l'interieur. En début de soirée il faut ventiller en particulier le miroir (de façon tangentielle pour soufler la couche limite) pour qu'il soit pratiquement en température aprés si tout est étanche il ne doit pas y avoir de turbulence interne ni d'effet de parois) les tubes fermés évitent les problemes de turbulence de tube. Dans le cas des celestron les parois ne sont pas isolantes et échangent (mal) avec l'interieur. La structure completement ouverte est quand meme sujette à tous les courants d'air. De toute facon il y aura des ventilateurs . non ce n'est pas un schmidt newton, le miroir est elliptique avec un coefficient de déformation de +1 et le champ plan jean

Bonjour Sebastien, non c'est une lame de fermeture style lame de schmidt donc pas plus de surface optique qu'un Newton fermé meme précision qu'une lame de fermeture j'en reparlerai. non 1,80m comme un newton F6, la combinaison fonctionne à F5 mais je cherche la meilleur qualité optique d'où F6 C'est un cassegrain donc F/D >>15 c'est specialisé pour le planétaire mais trés bon Cf les images de Jp Brahic. Bonjour Malik, Il faut ventiller on est d'accord et il faut isoler le tube du bon coté (à l'interieur pas à l'exterieur) jean

bon je ne vais pas faire durer le plaisir certe pour avoir le bon F/D mais le secondaire n'est pas aussi facile à faire que cela mais au niveau champ tu ne peux pas percer un trou suffisant dans le miroir (obstruction) donc cassegrain à F/D=30, comme le dit JP brahic un cassegrain c'est une tres bonne solution. Comme le dit Texereau et le rappel LyL le primaire à F6 est une valeur sure Donc mon projet c'est rien de tout cela c'est de réaliser un télescope de wright adapté au planétaire . _Le telescope de wright est corrigé de la coma c'est un newton avec des performances de RC _Donc Primaire à F/6 comme vous l'avez dit pour la qualité optique _secondaire minimaliste obstruction 0.15 à lamba/30 (Antares mais c'est sur la surface si j'ai bien compris ?) _lame de fermeture obligatoire pour corriger la coma. Je vous en reparle voici la simulation: Au niveau cout de fabrication aucun soucis c'est moi qui taille les optiques sauf le plan. Si je change le secondaire j'ai une camera avec un champ diffraction limited et 1.5 ° de champ! Alors Apo Killer? jean

Bonjour, OK je te l'accorde 30' c'est beaucoup mais disons 20' avec une optique à F/12 (barlow) et des pixels de 3µm un 24*36 couvre plus que cela. C'est plutot pour comparer les MTF avec une apo encore que si tu discutes avec Christian Viladrich je ne suis pas sur qu'il crache sur un grand champ parfaitement corrigé. Bonjour Myriam, oui je suis d'accord un 12" F6 avec lame de fermeture et obstruction minimale c'est trés bien. C'est la premiere simulation que j'ai proposé La mtf est quand meme en deça de celle de l'apo. Ce n'est pas trés original mais efficace. Si tu es à Grenoble cela serait bien que l'on se rencontre un de ces jours! Bonjour Marc, je ne suis pas tout à fait d'accord avec ta derniere phrase en imagerie on ne s'en fout pas tant que cela c'est du contraste mais aussi de la perte en resolution. Pour le primaire décentré la difficulté technique est telle que le jeux n'en vaut pas la chandelle et tu as en coma l'equivalent d'un newton 2 fois plus ouvert donc quid de la stabilité en collimation. Quid du grand champ. Bon petit ours il faut attendre encore un peu, je ne donne pas tout de suite la solution mais cela vas venir . jean

Bonsoir, juste pour participer mon premier saturne de la saison en début de soirée turbulence un peu moins abominable que d'habitude T500 diaphragmé à 200mm hors axe ASI224 AS3 15% des images retenues R6 et photoshop il faudra que j'essaye astrosurface ! le 15-09-2019 à 18h56 TU bon ciel jean

Bonsoir a tous et merci pour vos appréciation concernant mon image le calcul de la résolution max en fonction du seeing a été obtenu grace aux modèles de turbulence le résultat est donné dans la figure ci dessous: Oméga w est la resolution qui tend vers une limite independante du diametre D de l'optique, cette asymptote vaut en radian 1.27 lambda/ro ro est le parametre de Fried qui est en gros le plus grand diametre de l'optique D qui atteint sont pouvoir séparateur. Pouvoir separateur qui est de 1.22 lambda/D. Lorsque le diametre D augmente la resolution est de plus en plus controlée par la turbulence . La courbe Omega est la resolution en longue poses, la courbe Omega0 est la resolution en pose rapide, ce que l'on fait en planétaire , la courbe Omegam est l'angle moyen de déplacement de la tache focale. Le minimum de Omega0 donc la meilleure résolution est obtenue pour D/ro=3.7 donc si ro vaut 5cm le diametre optimum est de 185mm Par ailleurs ro varie avec l'angle zenithal z comme (cosz)^3/5 cf figure ci dessous on voit qu'à 20° de hauteur on perd un facteur 2 sur la résolution par rapport au zenith. ro est la valeur du parametre de Fried au zenith. Par ailleurs la probalilité d'avoir une bonne image (lucky imaging) décroit trés rapidement avec D/ro Donc dans un film video si je selectionne 10% des images il faut que ma probabilité d'avoir une bonne image soit de cet ordre de grandeur soir D/ro de l'odre de 5. En resumé: la meilleur résolution est obtenue autour de D/ro= 3.7 , la probabilité d'obtenir une bonne image est raisonable jusqu'a D/ro autour de 5 Dans les sites de plaines ro est autour de 4 à 5 cm avec la hauteur actuelle des planetes c'est plutot 3cm donc 20cm de diametre est deja largement suffisant. Avec 50 cm on a D/ro de l'ordre de 10 à 15 et si l'on se reporte à la courbe w0 je perds en resolution un facteur de l'ordre de 2! Donc pour l'instant j'ai interet à diaphragmer hors axe. Voila les raisons objectives de ce choix qui peux paraitre surprenant et j'ai comme le dit Elie , une qualité optique digne d'une apo de 200mm ! jean