jean dijon

bonsoir, tu ne peux pas descendre le porte oculaire? jean

Bonsoir, que donne l'observation visuelle ? avant tout je commencerais par regarder dedans pour voir si le défaut est vraiment gênant, tu peux toujours coller une pastille en papier noir sur le ménisque à l’extérieure pour éviter la lumière parasite. jean

non , mais du coup je ne vois pas bien l’intérêt, cela me parait assez compliqué ! quand tu vois que les erreurs RMS avec les barillets ne font que quelques nm je ne suis pas sur qu'une telle complexité apporte un réel plus mais je peux me tromper. Tu peux éventuellement remplacer ton gaz par un liquide (pas de l'eau pour éviter que cela ne gèle ) qui ne se dilatera pas du tout de la même façon. jean

Bonjour Nathanaël ce type de système d'un coussin gonflable a été utilisé par Henry Draper et Léon Foucault. Un des problème est la nécessité de régler la pression en fonction de l'inclinaison du télescope. Foucault utilisait un long tube flexible relié au sac qui permettait de gonfler le sac tout en observant à l'oculaire. Par ailleurs d’après ce qu'en dit A Couder dans sa thèse l'axe optique est instable et ne permet pas les travaux photographique. Le système ne présente pas d’intérêt par rapport aux barillets modernes. non comme dit plus haut la pression est constante dans le sac d'ou la nécessite de régler la pression fréquemment jean

Bonjour JP Magnifique réalisation jean

Bonjour, voici un lien pour des axes de 6mm https://www.123roulement.com/rubrique/roulement-rotules-bille?q=&fld_diametreinterieur=6.0&fld_diametreexterieur=&fld_hauteur=&family= Non s'il n'y a pas un choc violent la dureté Brinell HB du verre est de 550, celle de l'inox 250 donc c'est plutôt le métal qui se déforme que le verre jean

Désole je suis allé un peu vite , c'est de l’essence F Tu peux faire tremper sans mouiller le dos en retournant le miroir face métallisé vers le fond du récipient, miroir calé sur 3 cales (1/2 pince à linge) pour que la face optique ne touche rien. jean

Bonjour, Tu peux déjà faire tremper dans l'eau pour voir, sinon essence S pour dissoudre la colle Apres nettoyage du miroir de façon classique jean

Oui Ton barillet a 18 points donc le poids par appuis est raisonnable sans risque de poinçonner le verre (billes pas trop petites 10mm) Si tu as peur tu met du delrin (plastique dur ) tu peux en approvisionner chez 123roulement Au niveau rigidité de l'ensemble cela sera bien mieux et tu ne devrais plus avoir de problèmes d’accrochage (ton dos de miroir est finement doucis?) Idem pour tes appuis latéraux je remplacerais tes patins par des roulements jean

Bonjour, tu devrais remplacer tes patins par des billes (acier ou delrin) collées sur tes triangles cela devrais améliorer les choses jean

Bonjour, le moment quadratique fait 7.3 10-8 m^4 et la flèche 1.6µm jean

Bonjour Norma tu devrais regarder ce que dit texereau concernant les montures allemande ci joint le pdf chapitre12.pdf La figure 123 donne une idée de ce qu'il faut, comme tu es expert en usinage tu pourrais envisager des axes en tronc de cône en tout cas texereau dit que pour un T 200mm 30mm de diamètre c'est insuffisant jean

Le fait que les 2 faces de la lame restent bien toujours // même à l'état déformé n'est-il pas un gage que l'image n'est pas affectée ? Bonjour Pascal si tout a fait c'est le point clef par rapport à un miroir

non il y a le terme w2 qui décrit ce que tu penses mais sa valeur numérique est très faible 6 nm bien plus faible que la courbure induite de 3 µm il y a un facteur 500 entre les 2 de quelle torsion tu parles? c'est le terme w2 la torsion

Bonsoir jean luc A 45° le poids P du miroir se projette sur un axe perpendiculaire à la lame et vaut P cos (teta) et un axe // à la lame qui s’applique sur le CDG du barillet plus secondaire. Cette force applique un couple qui est P sin(teta)*c ou c est la distance entre le plan de la lame et le CDG ce couple induit une déformation de la lame je te joins un pdf qui explicite cela deformation secondaire.pdf

Bonjour, La lame n'ondule pas si le centre de gravité (CDG) du secondaire plus support est dans le plan de la lame. Mais cette optimisation ne sert à rien j'ai fait les calculs pour une lame de 400 épaisseur 5mm et un secondaire (plus monture) de 500g La déflexion centrale à 45° due au poids est de 2.4µm Au zenith elle est de 3.4µm la distorsion en S due au couple exercé par le secondaire pour un CDG à 1 cm de la lame n'est que de +-6nm pour un tube visant l'horizon on a donc un ménisque induit avec une précision de lambda/100 Le rayon de courbure au zénith du ménisque induit par le secondaire est de l'ordre de 5 km L’aberration induite par ce ménisque est nulle L’aberration commence à se faire sentir pour un newton de 400 mm pour un rayon de courbure du ménisque de 5 m soit une flèche de 4 mm ! il ne faut pas s’étonner de l’épaisseur et des rayon de courbure des ménisques des maksutov Donc il faut arrêter de psychoter sur le problème de flexion des lames de fermetures sous le poids du secondaire jean

Bonjour Alexandre, merci pour tes calculs, je n'ai pas encore tout lu en détail je n'avais pas accès à mes mails cette semaine. Concernant la de-focalisation oui j’étais au courant mais tu as du faire une erreur dans ton calcul car 200 nm de flèche supplémentairement cela ne fait que 0.08 mm de de-focalisation entre le zénith et l'horizon (0.16 mm sur le rayon de courbure). Pour une pose de 6h (3h de part et d'autre du méridien) cela représente 25µm de de-focalisation noyée dans les autres erreurs thermique en particulier (la dilatation de mon tube est de 25µm par degré) comme il faut refocaliser périodiquement cela n'est pas gênant. On peut s'imposer d'avoir une courbure nulle mais il faut modifier le barillet. Je vais regarder comment utiliser plop avec les leviers, je n'avais pas trouvé encore merci. Je lit la suite. jean

Bonjour, je te donne les caractéristiques de mon 500 monté avec un barillet astatique: épaisseur 42mm focale 2500 en pyrex 9 points sur la périphérie charge 0.7P et 3 points à 1/3 du rayon avec une charge 0.3P Le 600 est démonté du tube j'ai fait un barillet 27 points dont je te donnerai les caractéristiques (il faut que j'aille mesurer et je part pour toute la semaine) miroir épaisseur 42mm focale 2800 donc très flexible Les appuis latéraux sont des roulements à billes à 120° à l'aplomb des points fixes. jean

Je ne vois pas pourquoi tu part du principe que les astatiques sont réglés sur le principe d'une répartition de masse homogène ? En principe le pourcentage de la masse entre les diverses couronnes n'est pas du tout identique. Par ailleurs il me semble que les problèmes d'astigmatismes (sur les miroirs d'amateur en tout cas) proviennent essentiellement de problèmes d’hystérésis induit par les barillets qui conduisent à des déformations lorsque le télescope change de position. Au zénith le trèfle induit est lié a un déséquilibre entre la charge sur les points fixes et la charge sur les autres astatiques. Cela se règle en visuel je pense que l'on ne parle pas de la même chose, je disais juste que le poids supporté par les points fixes est très différent suivant le type de barillet ce qui conduit a des évolutions du système en fonction de l'angle du télescope assez différente surtout si la mécanique ne suit pas. Je ne faisait aucune allusion a un principe de base pour la conception des barillets. Je suis pas sur de comprendre exactement ce que tu veux dire avec ta dernière phrase "Or ce critère, s’il est automatique et complètement transparent dans le cas d’un barillet conventionnel" Tu veux dire que la conception plop conduit a une optimisation des forces appliquée sous chaque point d'appuis qui se traduit me semble t'il uniquement par une charge différente au niveau des deux couronnes d'appuis. Cette optimisation est tout a fait réalisable et réalisée avec des leviers. Il me semble que le trèfle que tu induit dans ta simulation provient de la force supplémentaire sur les 3 appuis fixes lié au déséquilibre induit par les 15*75g de déséquilibre induite par le mauvais réglage de tout les astatiques. C'est sur qu'il faut régler les choses correctement mais ce n'est pas aussi dramatique que cela en tout cas pour les miroirs d'amateurs. Je pense que l'on a deux conceptions très différentes du sujet: Mon point de vu est que la réalisation d'un barillet à leviers astatiques relaxe les problèmes d 'hystérésis du barillet qui conduisent à de l'astigmatisme et que les triangles demandent une réalisation mécanique qui n'est pas toujours au rendez vous. Tu penses que les triangles conduisent automatiquement à la bonne répartition des forces (OK) et que les leviers astatiques outre leur difficulté de réglage ne donnent pas la bonne répartition des forces. Je ne sait pas si j'ai bien traduit ta pensée ? jean

Bonjour, je ne suis pas entièrement d'accord avec ton analyse. Avec les deux types de barillets un point très important est la qualité de la réalisation mécanique de l'ensemble. La difficulté étant effectivement les problèmes d'astigmatisme induits par un barillet mal conçu ou mal réalisé. Dans ta discussion je ne vois pas trop ce point ni les avantages de l'un par rapport à l'autre. En effet l'astigmatisme dépends essentiellement des appuis latéraux donc des forces et couples induits par la tranche ainsi que des fictions des appuis dorsaux lorsque l'inclinaison n'est pas nulle. Avec un barillet "classique" l'ensemble du poids du miroir est porté par les 3 points fixes donc la variation de la composante du poids sur les appuis fixes pour un miroir de 800 épaisseur 4 est de l'ordre d'une dizaine de kg au moins, ce qui peut modifier la déformation du barillet et jouer sur les forces de friction des appuis latéraux. Par ailleurs comme les points fixes sont loin des appuis latéraux il peut exister un couple non négligeable induit par les forces latérales et leur variations. La friction des appuis dorsaux peut également engendrer des effets variables suivant l'inclinaison du télescope. Pour un barillet a leviers avec une conception correcte les points fixes ne supporte au plus qu'un poids égale au poids du miroir divisé par le nombre de points d'appuis et cela peut être encore moins suivant la charge des couronnes de leviers. Par ailleurs si les points fixes sont proche du bord, il n'y a pratiquement pas de couple induit par les forces de fiction sur les appuis latéraux ce qui est un point important pour gérer l'astigmatisme induit par les inclinaisons variables du télescope. Autre point l'optimisation du barillet consiste avant tout à supprimer l'aberration de sphéricité induite par la flexion donc les écarts pic to vallée doivent être pris en ayant supprimé le terme de courbure potentiellement variable avec l'inclinaison du miroir, je ne sait pas si c'est ce que tu as fait dans les comparaisons que tu donnes entre les deux types de barillet. Ce point n'est pas correcte, un fois réglé un barillet avec levier est réglé et très stable, Si on a des doutes sur le maintien du miroir il suffit de soulager les points d'appuis avec les leviers pour que le miroir redescende bien sur ses appuis et il n'y a aucune décollimation. La compensation d'un défaut de forme avec les leviers n'est pas possible à cause de la variation des forces d'appuis suivant l'inclinaison. En ce qui concerne la sensibilité des réglages c'est vrais que les leviers doivent être bien réalisés mais si on a bien fait la conception on peut régler les leviers pratiquement par construction et les réglages ne sont pas si abominables Je parle en connaissance de cause et pour avoir réalisé les deux types de barillet pour des miroirs de 500 et 600mm personnellement je préfère les leviers mais mon discours n'est pas polémique Comme tu as des facilités de simulation je pense que les simulations vraiment intéressantes sont celles ou les appuis dorsaux et latéraux sont simulés avec leur défauts (déformations, frictions...) et de regarder ce qu'il se passe en fonction de l'inclinaison. C'est compliqué et cela n'a jamais été fait Tu peux aller voir les pages sur mon site http://www.jeandijon.com/barillet_miroir_primaire.htm http://www.jeandijon.com/telescope 500_600.htm http://www.jeandijon.com/correction_astigmatisme.htm en tout cas merci de reouvrir le débat jean

Bonjour à tous avec un peu de retard quelques images faites avec le T300 Apo Killer camera ASI 290MM avec barlow x2.7 films de 3500 images et 10 a 15 % de retenus turbulence bien présente malheureusement Le 10 Platon Copernic Longomontanus Le 11 je me suis amuser à trouver des profils je ne sais pas comment on nomme ces illusion La fameuse tète de femme et prés des cratères Mee et Hainzel des profils que je ne connaissait pas je ne sais pas s'il y a une nomenclature un avion ou oiseau Un profil humain que je trouve bien mieux que la tète de femme Voila si vous avez des infos ou des commentaires ils sont les bien venus Bon ciel jean

Bonjour, j'ai entrepris la réalisation d'un miroir secondaire Cassegrain pour un ami et comme la réalisation d'un tel miroir est considéré comme difficile je fais ce post pour aider ceux qui voudrait se lancer dans un tel projet. Le projet est de réaliser un Cassegrain à F/D=20 à partir d'un primaire de 300mm F/D=5 J'ai contrôlé le primaire avec virtual couder screen et je trouve que le miroir est bon ,surface douce sans bord rabattu mais légèrement sous corrigé. Au niveau parabole (b=-1) la surface est à Lambda/7 par contre avec un coefficient de déformation b de -0.92 la surface est à lambda/18 donc j'ai calculé le secondaire avec ce coefficient de déformation pour le primaire. Les caractéristiques du secondaire sont les suivantes: R=976mm, bs=-2.15 dans ces conditions la focale est de 6070mm . Le spot diagram et la FTM sont les suivants: L'effet de l'obstruction centrale se voit sur la MTF, le secondaire fait 80mm de diamètre soit une obstruction de 0.26 importante (lié au F/D du primaire) mais non rédhibitoire. Le télescope est limité par la diffraction dans un champ de 22mm de diamètre cohérent avec la taille des capteurs APS qui sont envisagés au foyer. La coma est très faible (intérêt des Cassegrains par rapport aux Dall Kirkam) J'ai donc commandé des blanks en borro33 de 12mm d’épaisseur pour réaliser ce miroir. La stratégie de contrôle est celle décrite par Texereau sur calibre concave au moyen de franges d’interférences. En attendant les verres j'ai réalisé un tour au moyen d'un moteur pas à pas Le porte miroir fait 80mm de diamètre intérieur pour loger les verres et il vient se loger sur un axe de 10mm de diamètre Sur la photo ci dessous on voit le mécanisme avec le moteur déporté et un entrainement par courroie cranté. L'alimentation du moteur se fait avec une vieille électronique d'entrainement de télescope. La vitesse de rotation réglable est d'une dizaine de tours minutes. L'axe est monté sur des paliers en bronze Voila pour l'instant la suite au prochain numéro je vous parlerais de l’embauchage et du doucissage. Bon ciel à tous jean

bonjour Jean Jacques, super ton montage, très belles franges et très belle surfaces mon miroir n'est pas aussi bon. je vais faire des essais avec une diode laser. La divergence de la diode est suffisante pour couvrir le miroir, il n'y a pas besoin de rajouter de lentilles ? Bonjour Eric, je suis effectivement un peu plus déformé que la théorie mais visiblement ce n'est pas trop problématique. l’écart entre les deux formes est de 17nm soit lambda/16 sur l'onde. J'ai fait la simulation OSLO sans rien changer aux distances entre le primaire et le secondaire. Je veux voir le résultat sur le ciel sinon je peux toujours faire une retouche. jean

Bonjour, j'ai avancé le polissage du secondaire Le polissage du miroir a été conduit jusqu'à la disparition du gris avec des polissoirs dont le centre a été déprimé par un masque en étoile pressé sur la poix. Le résultat a été une forme non sphérique avec une dépression en anneau autour de la zone 0,7. Le Miroir est contrôlé sur le calibre sphérique avec une lampe fluocompacte "classique" dont le spectre est donné ci dessous. La raie dans le bleu (4388nm) est utilisable pour faire les tests d'interférence. Dans le rouge il y a des raie autour de 6115nm Le miroir est posé directement en contact avec le calibre. Une photo couleur est prise et la couche bleu est extraite. C'est cette image qui est utilisée pour mesurer le miroir Les franges (la frange centrale et une autre frange) sont digitalisées avec WebPlotDigitizer Les données sont exportées dans un fichier .csv et exploitées dans Excel. Je commence par tracer les deux franges numérisées et je mesure l'interfrange ce qui me donne l'échelle de l'image Je trace ensuite la frange centrale normalisée ce qui me donne le profil du miroir, 1 représente une interfrange (lambda/2) ici l'image est dans le bleu (lambda=4390nm) Ensuite j'ajuste le profil avec la forme théorique, les paramètres ajustables sont le coefficient de déformation b, la courbure entre le miroir et le calibre ainsi que le décalage entre les courbes . L'ajustement se fait avec le solveur d'Excel Ici la déformation b est de -2.78 et la courbure de 1.8 franges L'écart entre la mesure et le fit est tracé ce qui donne une idée des retouches à faire: j'ai essayé de partir de la forme existante du miroir qui était bien trop déformée. Après avoir pas mal tourné en rond je n'arrivais pas à diminuer suffisamment la déformation aussi j'ai décidé de rendre le miroir sphérique pour repartir sur de bonnes bases. Gros travail ! J'ai commencé par aplatir le bord avec un outil ou seule la périphérie était active. je me suis alors retrouvé avec une bosse centrale Ensuite j'ai utilisé l'outil pleine taille pour diminuer le centre malheureusement j'ai trop creusé et j'ai obtenu un trou central difficile à retoucher. Les retouches doivent être très courtes car l'action sur un miroir aussi petit est très rapide. Finalement en pressant la zone centrale du polissoir j'ai réussi à supprimer le trou, le miroir était alors légèrement convexe. J'ai poli avec l'outil pleine taille par périodes de 5minutes jusqu'à obtenir des franges à peu près droites. Un bord rabattu viens du calibre,(non visible sur la frange) il reste une petite oscillation à 0.5D je corrigerai ce point durant l'hyperbolisation. On voit les légères oscillations de la frange (0.1 frange) due au retouches. hyperbolisation J'ai pressé un outil en forme de poissons sur la poix, la retouche a pris une vingtaine de minutes Le coefficient de déformation mesuré dans le bleu vaut b=-2.35 Le coefficient de déformation mesuré dans le rouge vaut b=-2.37 La dissymétrie droite gauche est sans doute due à ma méthode de mesure car elle n’évolue pas lorsque je tourne le miroir. La simulation dans oslo avec le paramètre de déformation mesuré donne le spot diagram suivant: Donc j’arrête pour l'instant Il reste à valider tout cela sur le ciel avant de faire l'aluminure. Quelle lampe spectrale utilisez vous? Ce n'est pas évident à trouver Bon ciel jean

oui