Kirth

19h30 selon SpaceX: "The first test flight of Falcon Heavy is targeted for Tuesday, Feb. 6th at 1:30 PM ET from Launch Complex 39A at Kennedy Space Center in Florida. When Falcon Heavy lifts off, it will be the most powerful operational rocket in the world by a factor of two. "

Ah, j'ai compris. C'est un sujet du bistrot, et tu n'est pas membre inscrit au débit de boisson.

J'étais pas loin! La source, c'est peakfinder.org. On en a beaucoup discuté ici:

Tu habites donc du côté du Chapitre mon cher Claude. Tiens, v'là ta légende:

Ne t'excuse pas. Ce n'est pas un problème de règle, c'est juste que tu auras plus de chances que ton sujet soit lu par les bonnes personnes sur la bonne rubrique.

Bonjour, Il y a énormément d'informations disponibles, en effet, et beaucoup d'astrams ici sont en mesure de t'aider je pense. Une seule chose à faire: Poster dans la rubrique Astronomie pratique plutôt que Astronomie générale. Est-ce qu'un modo/admin peut déplacer le sujet?

Comme tu l'expliques Pascal, il est possible d'avoir une expansion sans constante cosmologique, mais ça ne plaisait pas à Einstein ni à un certain nombre de cosmologistes de son époque car on avait plutôt l'image d'un univers statique. L'expansion n'a été découverte par Hubble qu'un peu plus tard. Einstein a donc introduit une constante ad hoc, mais si je ne me trompe pas, il l'a initialement fait dans la partie gauche de l'équation, c'est à dire qu'il l'envisageait comme une caractéristique de la géométrie de l'espace-temps. Cette constante permettait bien un espace temps statique, mais sauf erreur de ma part, cet équilibre est instable, donc c'était un peu fragile. Quand l'expansion a été prouvée, il a décidé de supprimer la constante qui selon lui n'était plus nécessaire. C'est la découverte de l'accélération de l'expansion qui a remis la constante au gout du jour, mais plutôt en partie droite de l'équation, et avec une valeur plus élevée, ou elle s'interprète comme une composante de la distribution d'énergie.

On s'est croisé Mais bon, on reste coincés, il va bien falloir qu'on explique cette histoire...

Les objets placés aux points de Lagrange instables sont effectivement placés sur des orbites de Lissajous, mais l'orbite géostationnaire n'a rien à voir avec les points de Lagrange. Quelqu'un sait si les satellites géostationnaires oscillent autour de leur position, et si oui avec quelle amplitude?

C'est bizarre, parce qu'un satellite géostationnaire est par définition fixe sur une photo sans suivi. Un petit flash iridium?

Je ne crois pas qu'il s'agisse de le nier. A grande échelle et grande distance, la gravitation, même dans le cadre de la RG, n'est pas suffisante pour annihiler l'expansion. Mais ça n'a pas toujours été le cas, et on sait désormais que pendant plusieurs années l'expansion a été freinée, avant d'être par la suite accélérée. Mais à courte distance, on peut très bien imaginer que l'expansion n'ait plus aucun effet. Imagine que tu aies des haltères au sol, d'une masse de 150 kg, soit un poids d'environ 150 daN. Si j'essaye de les soulever, mon honnêteté m'oblige à dire que je n'y arriverai pas. J'appliquerai peut-être une force verticale ascendante de 100 daN, réelle, mais de mouvement des haltères, point. A l'intérieur du noyau des atomes, l'intéraction forte domine. Elle est extrêmement intense, 10^39 fois plus que la gravitation. Je trouve acceptable, et même intuitivement assez logique qu'une force aussi puissante ait empêché les noyaux de subir les effets de l'expansion, quand bien même celle-ci serait accélérée par une énergie noire, comme mes haltères ne bougent pas bien que j'applique une contrainte dessus. Je vois ça comme un effet de seuil.

Ah, non arrête! Déjà qu'il a les chevilles qui pètent plus haut que son melon....

Félicitations, tu viens de remporter la pioche d'or au festival de déterrage de post de Saint-Bougnard-les-Olivettes.

C'est très très très très en dessous de la réalité. Les 20 miyards du programme Apollo que tu mentionnes sont la somme des budgets annuels en dollars de l'époque. Si j'actualise ces montants en tenant compte de l'inflation américaine depuis ces années-là, je tombe sur 147,6 milliards de dollars de 2017... Donc pour recommencer aujourd'hui, avec la sécurité nécessaire alors que les mecs y allaient avec la bite et le couteau, c'est à mon avis 200 milliards minimum. Mais j'attends l'avis de notre grand spécialiste de l'économie des vols habités.

Terrain à vendre dans le coin où j'habitais. 0,57 acre.

Au Canada aussi ils sont officiellement au système métrique. Mais les habitudes ont la vie dure, et l'acre, du moins une unité que là-bas ils appellent acre, est souvent utilisée pour les surfaces de grands terrains, et le pied carré pour les plus petits. De même, impossible de trouver quoi que ce soit au système métrique dans un magasin de bricolage.

En fait, la livre utilisée en archerie n'est pas la livre française, qui est bien désuète, mais la livre anglaise (454g). Pour les grains en revanche, on est d'accord, c'est d'ailleurs aussi utilisé pour les balles des armes à feu. L'acre reste une unité assez usitée pour les surfaces de terrains au Canada.

J'espère que pour leurs cylindres embarqués pour l'expérience, ils ont pris soin d'éliminer toute trace d'isotopes radioactifs!

C'est un baltringue le mec, il n'aborde même pas la théorie de Barnabé.

C'est une masse classique pour les TN centraux de galaxies. Ce qui étonne, c'est qu'il ait eu le temps de se constituer en si peu de temps. Ca va peut-être apporter de l'eau au moulin de ceux qui disent que le TN central existe avant la galaxie, ou en tout cas participe de sa constitution, et non l'inverse.

Barnabé, rassure-moi, tu fais de l'humour?

Salut, Je ne crois pas que tu aies perdu trois nuits. D'abord, je serais, moi, hyper fier de sortir ces photos. Mais si ce n'est pas à la hauteur de ce que tu fais d'habitude, je peux comprendre ton sentiment. Mais, le résultat mis à part, n'as-tu pas pris du plaisir à vivre cette séance, et n'as-tu pas appris? Si ti répond oui à l'une des deux questions, ce n'était pas du temps perdu. Merci pour ces images.

Le principe du rasoir d'Ockham est certes plus philosophique que scientifique, mais lorsqu'on a deux grandeurs égales à 10^-14 près, il est peut-être bon de s'en souvenir. Je veux dire: A-t-on déjà eu dans l'histoire des sciences le cas de deux grandeurs corrélées à 10^-14 près par hasard?

Je pressens un certain potentiel

Extrait de la page wikipedia qui va bien: "Le système de propulsion est constitué par 16 petits moteurs-fusées utilisant de l'hydrazine qui, en se décomposant sur un catalyseur, fournit une poussée de 0,89 Newton par moteur. Pour la première fois sur une sonde spatiale, les mêmes moteurs sont utilisés pour contrôler l'orientation et corriger la trajectoire permettant de réduire la masse du système. Seuls huit moteurs sont nécessaires : 2 pour faire pivoter la sonde sur chaque axe et 2 pour accélérer ou freiner l'engin. Les huit autres moteurs sont là en secours. Les moteurs-fusées et le réservoir, qui contient au départ 90 kg d'hydrazine, sont situés dans le corps central de la sonde. Ce carburant qui permet de fournir un delta-v de 143 m/s s'est révélé largement suffisant, grâce à la précision de la trajectoire suivie (20 km d'erreur contre 200 km prévus au maximum) puisqu'il subsistait encore plus du tiers du carburant en l'an 2000 bien après l'achèvement des manœuvres de survol[7]."