CPI-Z

Asp06 merci pour l'idée d'utiliser findstar. J'étais entrain de la tester, mais le plus difficile est de paramétrer setfindstar et de retrouver ses petits (identifier les même points). En fonction du paramètre setfindstar la localisation varie de plusieurs 1/10 de pixels. Oui le filtre gaussien ou le filtre adaptatif du bruit améliore la répétabilité. Mais pour l’instant je tourne toujours autour d'environ 5/10 de pixels ce qui pas mal, j'imaginai trouver le 1/10 de pixels puisque les coordonnées sont à 1/1000 de pixels

Matthieu je pense le contraire, une pente abrupte donne une meilleur position qu'une cloche. Exemple : la position avec la fonction PSF dans IRIS dans cette image (signal carré, pente verticale et sommet plat) fonctionne parfaitement et de manière parfaitement reproductible quelque soit la position du rectangle. asp06 le but est trouver les coordonnées des 9 perçages de la plaque centrale en alu et de manière reproductible dans l'image z1-1.fit téléchargeable en début de post.

Matthieu , l'image est loin d'être saturée, au contraire c'est une compilation de plusieurs images pour réduire la pixellisation et avec en plus un léger traitement du bruit pour que les contours soient mieux définis. Les perçages nuages de points pour répartir les erreurs sont des alésages, donc noirs sur l'image positive. En négatif ils sont clairs et forment donc une coupe voisine du signal carré. Et au contraire plus les pentes de la coupe sont proche de la verticale, plus la localisation devrait être précise. La fonction PSF d'IRIS fonctionne bien quand le fond du ciel est bien noir. Dans mon exemple la plaque alu n'est pas noire. Et si je shunt les lumières de la plaque les bords des perçages souffrent puisqu'ils sont sur la plaque et donc leurs positions réelles aussi. Lucien, ton outil semble créer une fenêtre paramétrable qui se positionne au mieux sur l'étoile et réduit ainsi la zone de fond du ciel réduisant ainsi l’incertitude sur la localisation. Les résultats doivent donc être plus répétitifs et donc plus précis. Pixinsight je ne connais pas. Dans IRIS il y a bien une fonction d'astrométrie de position que je ne maîtrise pas, elle permet de retrouver avec précision les coordonnées d'une étoile dans l'image mais aussi dans le ciel à partir d'une carte (catalogue Tycho 2 par exemple). Il faudrait donc au préalable créer une carte artificielle et de plus je ne sais pas si cela fonctionnerait avec des étoiles de 15 à 25 pixels de diamètre. http://www.astrosurf.com/buil/iris/tutorial13/doc31_us.htm Quelqu’un pourrait-il m'aider ?

Merci Lucien c'est la première idée. Cependant avec "Analyse/photométrie d'ouverture" les coordonnée affichées ne sont pas celle de l'étoile mais celle de la position de la croix affichée manuellement sur l'écran et qui plus est seulement au pixel près. Donc ce n'est pas une solution pour mesurer la position XY d'une étoile dans l'image. Par contre cette fonction donne bien les valeurs photométrique de l'étoile.

Si j'ai bien compris, personne ne connaît et utilise IRIS ?

Il reste la possibilité de régler les intensités sur les parties communes avec IRIS avant de faire la mosaïque

Le problème de thermique abordé dès le début du post est probable, une vidéo d'une bonne durée de l'intra ou l'extra confirmerait le phénomène

Contraintes possibles oui sur la lame d'entrée ou sur le miroir, donc vérifier si léger jeux et tourner l'un ou l'autre pour voir si le défaut suit le mouvement

Et pour les images intra et extra il faut des temps de pose relativement long ou une vidéo pour chaque série

Oui double collimation et contraintes sur le miroir mais aussi sur la lame d'entrée

L'image du bas montre des étoiles tout à fait corrects plutôt vers le haut et déformées en bas à droite. Si la collimation est bien faite axe PO sur le centre du miroir et miroir sur le centre du PO, cela pourrait provenir d'une contrainte sur le miroir ou quelque chose qui chauffe le miroir dans une zone

Merci Christian, pour moi IRIS reste le plus complet, il fait toujours de choses que d'autres ne font pas.

Je pense que tu as fait un très bon choix. Bon ciel CPI-Z

Christophe pour la pupille au delà de 40ans comme déjà évoquer dans le post c'est de la mesurée après un très long moment dans le noir complet. Ajouter ta lentille correctrice derrière l'oculaire oui pourquoi pas, en CP la vision décalée apporte bien plus que la vision directe, donc en résumé la résolution importe peu. Le principal c'est le contraste entre l'objet diffus et le fond du ciel. Idem pour les étoiles faibles et toujours en vision décalée. En fait un autre problème tout aussi important intervient c'est l'obstruction de l'instrument qui dans la pupille de sortie de l'oculaire grandit proportionnellement à son diamètre, donc entre 4 et 7mm le trou noir augmente de 175% ce qui peut par une mauvaise position de l’œil donner une image quasiment noire. Tenir l’œil toujours à la bonne place est difficile pour un observateur normal. Bon si c'est une lunette pas d'obstruction donc moins de PB de ce coté là. Diminuer le grossissement malgré une bonne acuité fait disparaître des détails, ce qui est évident dans l'un disparaît ou est à peine perceptible dans l'autre. A mon avis en faisant abstraction du champ qu'apporte les grandes focales, une pupille entre 2mm et 4mm est l'optimal pour nos vieux yeux et rentabiliser un télescope sous nos latitudes (par exemple sur M57).

En me promenant dans Astrosurf par hasard je suis tombé sur ce post ... quelle image, superbe, magnifique Bravo JF Avec mon 180/1800 j'avais aussi essayé en 2016 une HR de M57 avec IRIS mais c'est sans comparaison

MMeunier tu est lourd! Si en plus tu ne lis pas ou ne t’intéresses pas au contenu réel de WR c'est ton problème. Tout est dedans et expliqué et comme je disait il y a même possibilité des faire des test pour comprendre ce chaque valeur veut dire précisément dont le bosses et les creux sur le front d'onde. C'est trop facile de critiquer à l'emporte pièce sans rentrer vraiment dans le sujet.

Beau travail et courageux, pour une mise en température plus rapide en version originale, pourquoi ne pas tout simplement laisser le porte oculaire ouvert ? c'est l'équivalent non ?

MM je comprends ta colère, les calculs sont lourds et la gestion des fenêtres parfois fait planter. Perso pour éviter les problèmes de plantage en appuyant sur les boutons inconsidérément, je procède de la manière suivante : Chargement des images : Intra - Affichage/ouvrir - Affichage/Masque visible - éventuellement ajustement du seuil - Image/centrer Extra : idem Préférences - Algorithmes/Extraire le plages … activé - Algorithmes/Nombre maximal d’itérations 4 ou 5 - Algorithmes/Condition d’arrêt Front RMS 1nm ou plus - Constantes/longueurs d’ondes - Ajustement/types des polynômes : Mahajan (surtout s’il y a une obstruction) - Ajustement/Nombre de polynômes ajustés 42 - Ajustement/Coefficients de normalisation : Valeur RMS - Ajustement/Ajuster le front d’onde après reconstruction décliqué (je préfère lancer l’ajustement après la construction manuellement) Saisie/Paramètres du test - Images int/ext - Images/traitement simple ou polychromatique - Instrument et capteur/diamètre-focale-taille pixels. Après 2 choix sont possibles, soit calculer la défocalisation avec le bouton calculatrice, soit rentrer la valeur de défocalisation mesuré sans cliquer sur le bouton calculatrice. Pour l’étalonnage WR a besoin des données du cône de lumière, la longueur d’onde et F/D ou la longueur d’onde + le diamètre des images et la défocalisation. L’incertitude dépend de l’incertitude de ces valeurs. Perso je préfère la seconde solution. - choix source avec valeurs de correction manuelles ou calculées Front d’onde - Calcul/reconstruire le front d’onde - Calcul/ajuster - cliquer sur l’image du front d’onde pour activation (on peut en avoir plusieurs) - Image/Méridienne pour voir le profil (ce que tu cherchais), remarques : attention à l’orientation de la diagonale, 0° va de gauche à droite mais si tu passe au-delà de +-90° le sens est inversé. Enfin pour les couleurs ou les niveaux de gris, sombre/clair ou bleu/rouge = creux/bosses.

Tu as la courbe de profil qui te montre les bosses et les creux, il y a aussi le mode test qui en fonction des premiers polynômes te donne ce qu'ils montrent en fonction des valeurs

Merci Lyl ... Certains oculaires de microscopie sont effectivement très intéressants, mais ils travaillent bien avec les pupilles de sortie relativement petites donc pas adaptés aux instruments très ouvert que l'on trouve sur le marché astroam. Il existe une autre famille d'oculaire très peut abordés sur ce forum, ce sont les oculaires des bonnes jumelles crépusculaires. Les jumelles type 7x50 , 8x56 ou 9x63 ont toutes une pupille de sortie de 7mm, considérer comme le maximum pour l’œil normal. Dans les bonnes jumelles les étoiles sont relativement bien piquées jusqu'au bord du champ et parfaite au sur l'essentiel du champ. Dans les instruments d'astro moins ouverts que ces jumelles, les résultats sont excellents. Les seules difficultés c'est d'en trouver à un prix raisonnable, et malheureusement dans le haut de gamme ces oculaires sont corrigés pour l'objectifs + l'épaisseur des prismes derrières, et donc fonctionnent moins bien seuls. Mais de jumelles classiques de qualité, le résultat est top.

Et pourquoi pas utiliser un simple système GOTO manuel ?

Fredo si effectivement il y avait 1000 images pour chaque série et le rapport signal bruit correct pour chaque image, alors le problème vient de la lumière parasite du jour. Les intra et extra résultantes auraient du être bien plus contrastées, avec beaucoup plus de détails et des contours bien plus francs en particulier la zone centrale correspondant à l'obstruction. Il n'y aurait pas non plus cette énorme différence de diamètre d'obstruction entre l'intra et l'extra. Si vous êtes obligatoirement astreint à faire cela le jour, mettre la cible au fond d'une boite noire visée par un trou ou au fond d'un tube, pour que l'entourage soit le plus sombre possible. Comme source un simple pointeur laser (environ 5€ sur le net) de faible puissance réglé à une intensité relativement faible et sans sa lentille de focalisation devant, constitue une bonne source ponctuelle, et de plus relativement monochromatique idéale pour paramétrer la longueur d'onde dans WR. Les temps de pose sont relativement longs à F/D=15 15m c'est utilisable puisqu'on sait corriger l'aberration de sphéricité. Sur l'étoile polaire ça fonctionne bien aussi avec des temps de pose de l'ordre de 10s Pour le pointage j'insiste, entre l'intra et l'extra il y avait un demi disque de défaut. La bonne visée était le milieu des 2 centres, évidement sans changer la direction de pointage entre les MAP intra et extra. Pour un Mak c'est pas trop grave, mais pour un newton à forte variation des comas en fonction du pointage, les répercutions sont notables. La position des défocations semble bien maîtrisée puisque la valeur de défocalisation était de 53.84

Frédogoto, en utilisant tes images.fit j'obtiens un résultat semblable. Cependant en regardant les niveaux des images j'ai plus que des doutes sur la validité de ce résultat. On constate que les images manquent sensiblement de signal (à peine un facteur x2 par rapport au fond de la caméra) générant ainsi une obstruction ou des bords très mal définis. De plus la défocalisation n'est pas suffisante, il faudrait un nombre d'onde d'environ 25 soit un défocus de 15.8mm pour ce F/D et donc des disques d'environ 350 pixels de diamètre Il est recommander d'obtenir des images à environ 50% de la dynamique totale de la caméra, faire une bonne série pour chaque intra et extra, par,exemple 10 à 20images au minimum pour chaque série de manière à ce que les images résultantes soient significatives (un peu comme des images en planétaire) Entre l'intra et l'extra, les disques ne devrait pas changer de coordonnées sur le capteur pour que la cible soit au plus prés de l'axe optique (et donc pas forcément au centre de la caméra), donc pas un décalage aussi important entre l'intra et l'extra de ton exemple Les diamètres de l'intra et de l'extra doivent être très proches, donc utiliser un outil de mesure sur l'écran, pour le réglage du défocus et du pointage (par exemple DiamEater totalement paramétrable). En fin, la source était à 15m. Avec WR dans Saisie/Paramètres du test/source on trouve la valeur de correction à distance finie. Éloignée la source à 30m serait déjà un plus ...

En 25mm le GF P10x-18 est meilleur que le P10x-18 simple (celui qui est en bas à gauche) Mais mieux c'est GF-Pw16x-16

Voici des liens pour exemple mais pas de projectifs Zeiss nouvelle génération en ce moment https://www.ebay.fr/itm/Olympus-Photo-Projection-Eyepiece-4x/182544898648?hash=item2a80861a58:g:L~YAAOSwvKtY~zb3 https://www.ebay.fr/itm/Carl-Zeiss-Jena-Mikroskop-Okular-MF-MESSPROJEKTIV-K-4-1-mit-23-2mm/132459376538?hash=item1ed731af9a:g:YBcAAOSwwhlaUIie https://www.ebay.fr/itm/Microscope-photo-relay-eyepiece-MF-Projektiv-K-8-1-Carl-Zeiss-Jena/273020869166?_trkparms=aid%3D222007%26algo%3DSIM.MBE%26ao%3D2%26asc%3D20170831090034%26meid%3Df954074ec36942f290f460f254492e3d%26pid%3D100005%26rk%3D2%26rkt%3D6%26sd%3D273020907326&_trksid=p2047675.c100005.m1851 https://www.ebay.fr/itm/Microscope-photo-relay-eyepiece-MF-Projektiv-K3-2-1-Carl-Zeiss-Jena/273020907326?hash=item3f91506f3e:g:evQAAOSwVDZaCHm9