CPI-Z

Tu as la courbe de profil qui te montre les bosses et les creux, il y a aussi le mode test qui en fonction des premiers polynômes te donne ce qu'ils montrent en fonction des valeurs

Merci Lyl ... Certains oculaires de microscopie sont effectivement très intéressants, mais ils travaillent bien avec les pupilles de sortie relativement petites donc pas adaptés aux instruments très ouvert que l'on trouve sur le marché astroam. Il existe une autre famille d'oculaire très peut abordés sur ce forum, ce sont les oculaires des bonnes jumelles crépusculaires. Les jumelles type 7x50 , 8x56 ou 9x63 ont toutes une pupille de sortie de 7mm, considérer comme le maximum pour l’œil normal. Dans les bonnes jumelles les étoiles sont relativement bien piquées jusqu'au bord du champ et parfaite au sur l'essentiel du champ. Dans les instruments d'astro moins ouverts que ces jumelles, les résultats sont excellents. Les seules difficultés c'est d'en trouver à un prix raisonnable, et malheureusement dans le haut de gamme ces oculaires sont corrigés pour l'objectifs + l'épaisseur des prismes derrières, et donc fonctionnent moins bien seuls. Mais de jumelles classiques de qualité, le résultat est top.

Et pourquoi pas utiliser un simple système GOTO manuel ?

Fredo si effectivement il y avait 1000 images pour chaque série et le rapport signal bruit correct pour chaque image, alors le problème vient de la lumière parasite du jour. Les intra et extra résultantes auraient du être bien plus contrastées, avec beaucoup plus de détails et des contours bien plus francs en particulier la zone centrale correspondant à l'obstruction. Il n'y aurait pas non plus cette énorme différence de diamètre d'obstruction entre l'intra et l'extra. Si vous êtes obligatoirement astreint à faire cela le jour, mettre la cible au fond d'une boite noire visée par un trou ou au fond d'un tube, pour que l'entourage soit le plus sombre possible. Comme source un simple pointeur laser (environ 5€ sur le net) de faible puissance réglé à une intensité relativement faible et sans sa lentille de focalisation devant, constitue une bonne source ponctuelle, et de plus relativement monochromatique idéale pour paramétrer la longueur d'onde dans WR. Les temps de pose sont relativement longs à F/D=15 15m c'est utilisable puisqu'on sait corriger l'aberration de sphéricité. Sur l'étoile polaire ça fonctionne bien aussi avec des temps de pose de l'ordre de 10s Pour le pointage j'insiste, entre l'intra et l'extra il y avait un demi disque de défaut. La bonne visée était le milieu des 2 centres, évidement sans changer la direction de pointage entre les MAP intra et extra. Pour un Mak c'est pas trop grave, mais pour un newton à forte variation des comas en fonction du pointage, les répercutions sont notables. La position des défocations semble bien maîtrisée puisque la valeur de défocalisation était de 53.84

Frédogoto, en utilisant tes images.fit j'obtiens un résultat semblable. Cependant en regardant les niveaux des images j'ai plus que des doutes sur la validité de ce résultat. On constate que les images manquent sensiblement de signal (à peine un facteur x2 par rapport au fond de la caméra) générant ainsi une obstruction ou des bords très mal définis. De plus la défocalisation n'est pas suffisante, il faudrait un nombre d'onde d'environ 25 soit un défocus de 15.8mm pour ce F/D et donc des disques d'environ 350 pixels de diamètre Il est recommander d'obtenir des images à environ 50% de la dynamique totale de la caméra, faire une bonne série pour chaque intra et extra, par,exemple 10 à 20images au minimum pour chaque série de manière à ce que les images résultantes soient significatives (un peu comme des images en planétaire) Entre l'intra et l'extra, les disques ne devrait pas changer de coordonnées sur le capteur pour que la cible soit au plus prés de l'axe optique (et donc pas forcément au centre de la caméra), donc pas un décalage aussi important entre l'intra et l'extra de ton exemple Les diamètres de l'intra et de l'extra doivent être très proches, donc utiliser un outil de mesure sur l'écran, pour le réglage du défocus et du pointage (par exemple DiamEater totalement paramétrable). En fin, la source était à 15m. Avec WR dans Saisie/Paramètres du test/source on trouve la valeur de correction à distance finie. Éloignée la source à 30m serait déjà un plus ...

En 25mm le GF P10x-18 est meilleur que le P10x-18 simple (celui qui est en bas à gauche) Mais mieux c'est GF-Pw16x-16

Voici des liens pour exemple mais pas de projectifs Zeiss nouvelle génération en ce moment https://www.ebay.fr/itm/Olympus-Photo-Projection-Eyepiece-4x/182544898648?hash=item2a80861a58:g:L~YAAOSwvKtY~zb3 https://www.ebay.fr/itm/Carl-Zeiss-Jena-Mikroskop-Okular-MF-MESSPROJEKTIV-K-4-1-mit-23-2mm/132459376538?hash=item1ed731af9a:g:YBcAAOSwwhlaUIie https://www.ebay.fr/itm/Microscope-photo-relay-eyepiece-MF-Projektiv-K-8-1-Carl-Zeiss-Jena/273020869166?_trkparms=aid%3D222007%26algo%3DSIM.MBE%26ao%3D2%26asc%3D20170831090034%26meid%3Df954074ec36942f290f460f254492e3d%26pid%3D100005%26rk%3D2%26rkt%3D6%26sd%3D273020907326&_trksid=p2047675.c100005.m1851 https://www.ebay.fr/itm/Microscope-photo-relay-eyepiece-MF-Projektiv-K3-2-1-Carl-Zeiss-Jena/273020907326?hash=item3f91506f3e:g:evQAAOSwVDZaCHm9

Chez Zeiss il existe ce qu'on appelle des projectifs spécialement conçus pour le travail par projection X2 x3.2 x4 x5 et x6 en diamètre 23.2 pour la microscopie mais qui fonctionnent très bien en astro. Pour le grand champ il existe les GW pour les gammes récentes. Les anciens en 23.2 coûtent environ 25 à 35 € sur le Bay; Par contre il faut respecter les tirages. Mais pourquoi pas de bonnes barlow ?

Lyl le P25x-8 (F=10mm) est un oculaire avec lentille de barlow intégrée. Le P16x-12.5 (F=15.6mm) est le même sans la barlow. Pour moi il est meilleur, et en astro avec une bonne barlow il donne d'excellents résultat. Le P10x-18 est bon aussi.

Connais pas. Et pour la mise en station pas facile.

Comme quand on regarde les nuages chacun voit un peu ce qu'il veut. Perso je verrais plutôt un personnage tourné vers la droite plus ou moins assis, un ET pilotant son vaisseau ...

Vraiment pour le fun. Comme tu l'évoque, l'Igram est vraiment de mauvaise qualité (image par tél.portable) mais on obtient déjà un ordre d' idée malgré une DFT quasi inexistante. Normalement il faudrait plusieurs igram, par exemple tous les 45°, images non saturée, plus de franges mini 17, plus de pixels, mini 20pixels par inter franges ... PS comme c'est proche d'un plan(à moins que tu disposes d'autre données comme le rayon de courbure, la longueur d'onde ...), le front-d'onde peut être inversé (bosses deviennent creux) alors au hasard : Report.pdf video.avi Chez moi la vidéo s'ouvre avec VLC Voici ta DFT et une DFT normale La manque de franges fait apparaître plusieurs ordres, alors que normalement l'utile n'est que le premier ordre (un peut comme dans les réseaux pour la spectro), et je ne parle pas de la résolution en pixels ... Bon mais c'est un premier essai de découverte, par contre comme dit lyl, ton installation c'est du lourd, bravo.

Bonjour Moindrot Sébastien, il fait quel diamètre ce verre presque plan pour voir ?

Oui David plusieurs facteurs peuvent rentrés en compte. Reste à MMeunier de décider et de prévoir des manips de ce type lors d'une prochaine révision avec le bémol des coûts induits par de tels opérations. Je pense que nous serons tous intéressés par ces nouvelles mesures afin de comprendre ce qu'il en est réellement.

David, je ne ni pas qu'un miroir puisse subir sous stockage une certaine déformation, comme de ton expérience. Mais j’insiste et pour tous ici, selon MMeunier les directions de l'astigmatisme principal défaut et conséquent sur les images de son miroir, ne correspond pas à celle du stockage. C'est tout de même un point fondamental à prendre en compte n'est ce pas ? Pour moi c'est donc un problème indépendant du stockage.

Cavadore c'est une bonne solution et elle est objective. Malheureusement de mon coté je ne peut pas faire l'expérience ne disposant pas de ce type de miroir.

Peut-être, mais la direction de l'astigmatisme par rapport à la verticale, obligatoirement.

Merci Lyl c'est le premier élément concret sur le sujet et que personnellement je découvre. Nous sommes très loin des essais classique de RDM. L'extrait parle d' une amplitude de cette relaxation élastique est de l'ordre du centième de la déformation instantanée, et de temps de libération sur des secondes voir des centaines de secondes ainsi que de contraintes cycliques pouvant amplifier le phénomène. On est très loin du phénomène de déformation d'un miroir sous son propre poids lors d'un stockage. Par contre lors du polissage "mécano chimique" (fréquences + ions) là peut-être le phénomène peut avoir une influence sur la surface du miroir, une difficulté de plus à intégrer au travail déjà difficile des opticiens de précision. Mais un temps adéquate avant de contrôler la surface est la solution. Sinon tous les grands miroir seraient affreusement mauvais, hors des bons miroirs existent et sans parler des anciens objectifs des grandes lunettes centenaires des observatoires toujours au top. J'aurais bien aimé connaître l’opinion d'un bon surfaceur de miroir tel Franck Griere de Mirro-Sphère sur cet astigmatisme et cette histoire de stockage.

Donc astrovicking pas de fluage pour le verre même pour des vitraux millénaires, nous sommes d'accords. Le miroir de MMeunier en position vertical est-il à la limite du domaine élastique ? NON. Donc l'hystérèse évoquée ne peut se produire. L'astigmatisme est bien un défaut de surfaçage. De plus confère ci-dessus, cette astigmatisme n'a pas la direction de la verticale du stockage. Il vient d'ailleurs. Un carottage pourrait-il généré un tel astigmatisme ?

La spécificité du domaine élastique c'est justement de revenir dans sa position la contrainte une fois supprimée. Donc ce miroir en position verticale est-il ou ou non dans son domaine élastique ? Pour moi l'hystérèse se produit lorsqu'on est au delà du domaine élastique, juste avant la déformation permanente, se traduisant par une certaine lenteur pour retrouver sa position d'origine. Le fluage se produit lui dans le domaine élastique. Hors du fluage concernant le verre je n'en ai jamais entendu parler et s'il y a de l'hystérèse ou une supposée hystérèse c'est qu'on est au delà du domaine élastique (ou en limite très haute). Du fluage peut-être ? Mais je pense que l'hystérèse du verre est une invention de certain polisseur pour masquer un défaut non mesurer en finition.

L'hystérèse dans le domaine élastique, jamais entendu parlé ... on peut m'expliquer

La vraie question est de savoir si DV dit vrai sur la rémanence d’un miroir astro en pyrex et stocké en position verticale, ce qui sous entend une perte d’élasticité sous sont propre poids, le fluage du verre pyrex. Ce que je sais, c’est que les verres des vitraux de nos anciennes cathédrales coules, ils sont un peu plus épais en bas qu’en haut, mais ils ont bien plus que 1000 ans … et je ne connais leur composition.

Super de commencer comme cela Bon ciel

Explications sur l’incohérence des premiers résultats effectués avec WR. Outre les facteurs d’environnement classiques non optimum, un autre facteur prépondérant rentre en compte. Pour un télescope de ce diamètre avec un correcteur de coma, les bonnes conditions d’utilisation sont précises. Par exemple tout utilisateur de Paracorr sur un télescope bien ouvert connaît l’importance du réglage du back focus, distance entre le correcteur et le capteur. Et si cette distance n’est pas respectée la correction n’est pas correct. Cela veut aussi dire que la position du correcteur par rapport au foyer primaire est tout aussi importante. Hors dans ces mesures c’est l’ensemble correcteur-caméra qui bouge avec la focalisation. Donc dans les positions intra et extra le correcteur n’est plus à sa place optimale de 1 et 2mm générant des aberrations de sphéricité sur plusieurs ordres. Elles sont non seulement différentes entre des couples donnés mais aussi entre les images d’un même couple intra-extra. Si en plus l’étoile du test n’est pas parfaitement centrée sur l’axe optique, le correcteur dans les 2 positions génère des corrections différentes et non ad docs. Dès que l’on s’éloigne de l’axe la coma à corrigé d’origine est importante. En résumé dans cette configuration le fait que le correcteur bouge, génère des déformations du front d’onde différentes et non négligeables entre chaque position. Le correcteur réduit aussi la focale normalement de 0,94x. Mais en défocalisant le correcteur, ce facteur est modifié et par mesure d’une grandeur non négligeable. Cela ce traduit par la différence de diamètre dans un couple d’images. C’est tout aussi néfaste sur les calculs de WR. Et se pose ici aussi la question : quelles valeurs d’entrée donne-t-on à WR ? L’ensemble se comporte comme un zoom qui dans la position centrale devrait bien fonctionner, et entre l’intra et l’extra les grossissements changes tout en déforment le front d’onde de manière non symétriquement. Quelles solutions pouvez-vous proposer MMeunier pour l’aider, il faut rappeler que son télescope est à 12000km ?

Question bête, pourquoi ne pas utiliser un smartphone dédié en tombant l'objectif de ce dernier. Le capteur serait directement au foyer. Et si le grossissement est insuffisant, utiliser un barlow ?