CPI-Z

Et en France ici http://www.mcm-optique.fr/

En résumer nous sommes tous d’accord, les phénomènes de diffraction dues à l’instrument d’observation, l’image à l’oculaire ou le résultat d’une série d’images traitées avec les softs actuels, des subdivisions apparaissent mais sont non réelles hormis les divisions principales A,B, C, et Cassini. MS sur ta dernière planche avec l’image de polo rajoutée, la similitude est flagrante, ces fameuses fausses divisions sont encore plus visibles. On peut même se demander si sur le résultat du 355mm la chance voudrait que la fausse Encke correspond géométriquement à la réelle. Cela n’enlève rien à notre Saturne qui est l’un des astres le plus beau à observer. Pour une personne non initiée il serait regrettable du lui dire que l'on observe de fausses subdivisions sur nos belles images, mais en toute objectivité il faudrait le dire. Cependant MS lorsque je lis cela : je doute, c'est un challenge plus qu'optimiste.

Et pas un mot sur les fausses divisions apparentes

Donc pas un mot sur l'analyse des images présentées.

Magnifique bluffant époustouflant … Un grand merci. Dommage que la compression.jpg de la mise en ligne nous fasse perdre des détails

Pour illustrer mes propos de cette page, sur la résolution des anneaux de Saturne dans nos petits instruments, voici quelques images exemples pour mieux me faire comprendre : Les lignes claires de diffraction évoquées en bordure de cratères à proximité de zones sombres sur la lune La fausse division de Encke que l’on retrouve sur presque toutes nos images, elle est double et symétrique par rapport aux bords noirs alors que la vraie est unique et excentrée. Coté droite une brute de la série montre la différence de largeur de Cassini avec le résultat, c’est pourquoi je disait que la division semblait plus fine en vision direct dans un oculaire. Ici l’image de gauche montre l’image HR de Hubble convoluée pour la ramener à ce que qu’un 180mm de diamètre peut obtenir et donc constitue la meilleure image résultat théorique possible … chacun peut faire l’expérience, et à droite un ancien résultat réel de 2005 faite à l’époque avec un simple caméscope DV. Les fausses Enckel et autres sont bien visibles (traitements avec IRIS). En fin une excellente image prise par un japonais au 355mm et là la division Encke est bien visible dans les anses. Donc il est normal que la division de Cassini soit plus fine devant le disque et moins sombre, et a se demander même si à cet endroit elle n’est pas à la limite des l’artefacts. Lyl il est donc impossible de voir Enckel dans un 6’’ et à fortiori d’autres divisions, à moins que MS et les super algorithmes de l’OE font révolution.

Oui la division de Cassini est plus large au bord qu’au niveau du disque planétaire de par la perspective. Et dans nos petit instruments la résolution du télescope rentre largement en compte, d’où ce sentiment de diffusion lorsqu’elle est fine. Le traitement ondelette qui améliore la résolution a aussi ses impacts et ses limites sur les images. Sur des objet lumineux et très contrastés avec à proximité d’ une zone noire, type ligne de crête en limite de terminateur sur la lune, bordure de disque de Mars ou Jupiter, le traitement ondelette fait souvent apparaître une ligne parallèle à la ligne de contraste, un peu comme le premier anneau de la tache de diffraction sur une étoile, mais linéaire. (On ne l’observe pas en zone claire étendue) Ce phénomène existe aussi à l’inverse comme des divisions dans l’anneau de Saturne. A l’oculaire dans de bonnes conditions la division de Cassini me semble plus fine que sur les images résultat (AS … Iris). Elle serait plus large sur l’image qu’en réalité. Un peu comme si le premier anneau de diffraction sombre d’un coté de la division tombait sur l’autre coté de la division. Le traitement ondelette apporte ces artefacts sombres. En exemple, des divisions sur l’anneau de Saturne apparaissent en bordure là où l’anneau de Saturne est le plus large, on peut facilement les confondre avec la première division réelle de l’anneau extérieur. En réalité, lui est unique et parfaitement visible sur l’image de Hubble, mais non résolu dans nos télescopes. Je pense qu’il peut commencer à être résolu au-delà de 300mm de diamètre.

Et si c'était avant tout la simple perspective !!! Voir image Hubble Saturne Hubble.bmp

Stabilo quel est bac focus disponible ?

Question peut-être idiote, mais Orionis57, le viseur polaire que tu veux utiliser pour la mise en station, c’est pour simplement du visuel ou de l’astro-photo de ciel profond longues poses ?

Si tu as une image flat de statistique 1000 avec la commande « stat » lorsque tu va appliquer le flat sur une image avec la commande « DIV2 », chaque pixel de ton image sera divisé par la valeur du pixel de l’image flat correspondant. Si ton image d’origine a une stat de 255 et si tu la devise par 1000 cela te donnera 0,255. Il faut donc la remultiplier par 1000 pour retrouver la valeur d’origine. C’est ce l’on appel le paramètre OPERANDE de la fonction DIV2 d'IRIS. Mais si utile l'onglet « Prétraitement/Diviser par le flat-field » alors l'operande est calculée automatiquement en fonction du stat de ton flat. Idem pour la fonction de normalisation, elle ramène la statistique des tes images par un coef multiplicateur à la valeur que tu as choisis.

Désolé mais depuis le début je n’ai rien compris, distances hyperfocales, format, pixels, argentique, zoom numérique … mais on peut aussi ajouter : moniteur écran, zoom écran, tirage papier, agrandissement papier, … et pour un télescope : résolution théorique, coma théorique et autres aberrations théoriques, restitution réelles, seeing, suivi … Donc quel est le but, entre une référence et un réel, un schéma serait utile pour comprendre la problématique.

Super cette nouvelle version ... vous êtes le meilleur

Mar S, le fichier "asc" devrait pouvoir se rentrer dans DFT si tu le communique.

Salut, je mettrais le maximum de temps de pose en fonction du bruit de l’appareil et de tes possibilités de post-traitement, et aussi du suivi. Après je multiplie simplement le nombre d’images.

zerodur

Le recollage est impossible, mais je ne désespère pas un jour de le resurfacer ou de le refaire. (Nous sommes maintenant largement hors sujet du post).

Je dispose aussi d’un Meniscas 180/1800 mais malheureusement le miroir à un gros éclat. C’est d’ailleurs pour cela que j’ai pu me l’offrir . Pour autant mes meilleures images viennent de lui http://astrosurf.com/topic/113309-m51-et-m13/ http://astrosurf.com/topic/113202-petite-composition/?tab=comments#comment-1406385 http://astrosurf.com/topic/113182-vieille-mars/?tab=comments#comment-1406085

Voici un de mes premiers contrôles sur un miroir sphérique d'un Zeiss Meniscas 150/2250, qui me sert un peu de référence de part sa qualité, axe vertical, posé volontairement sur une bague circulaire vers le centre, je voulais voir comment il fléchissait sous son propre poids dans cette configuration particulière et si le système était suffisamment sensible . On pourra constater le nombre de point mesurés par rapport aux évocations précédentes Igram Le logiciel est disponible là : https://github.com/githubdoe/DFTFringe/releases pour ceux qui souhaite le testé avec cet Igram Des vidéo d'aide de DFTfringe sont disponibles sur You Tube DSC_0240.mp4 vidéo montrant l'influence de la température et des mouvements d'air. Il faut donc bien faire attention à l'environnement. Report-sans filtre.pdf Report-filtre Gaussian Blur 30.pdf Image résultat sans filtre Avec filtre Gaussian Blur 30 forme générale exprimée en Zernike On constate bien l’influence du supportage particulier dans les résultats. Pour un grand miroir placé sur 2 plots un position vertical (axe horizontal) Dale recommande non seulement de faire plusieurs Igrams dans chaque position (minimum 4) mais aussi de tourner le miroir tous les 45° afin de pouvoir soustraire dans les résultats les déformations de flambage issues de sa position verticale. C’était un simple exemple de contrôle à la portée des astro-amateurs On pourrait discuter ici les incertitudes de mesure et rentrer dans les différentes lectures possibles, mais je crois que ce n'est pas le moment. Marc S je te propose de prolonger cela directement (par mail pour éviter "les vrilles")

Marc S dans l’ensemble je rejoins l’avis de certains pour un cache qui permettrait d’améliorer l’image. Cependant le PV Amos de 2012 ne précise pas les conditions de l’essai, position du miroir, support .. qui peuvent générer des défauts. Il donne un best rayon de courbure, mais ne communique pas la conique mesurée. En clair est-ce un miroir parabolique (conique = -1) ou est-il légèrement hyperbolique ou elliptique et de combien (la perfection n’étant pas de ce monde) ? Ce paramètre issu de Z8 mesuré n’apparaît pas. Pourtant ce paramètre est fondamental pour que l’image de l’infini ce focalise bien. De plus toutes les propositions de caches s’appuient sur les profils X et Y affichés et non sur l’ensemble des profils. Sur le schéma on observe bien des profils qui seraient utiles à analyser. Ton silence me surprend comme ta non réponse à ma proposition d’aide.

Contre les obscurantistes ou les négationnistes on ne peut pas faire grand-chose. J’arrête là le débat avec vous Stan, c’est sans espoir.

Tournez l'écran

Voici en exemple de simulation faite avec DFTFRinge (US) spécialement conçu pour le contrôle de miroir parabolique des astro-amateurs, un miroir 500mm F4,5 qui a de l'astigmatisme pur, avec un PTV L/3. Le rapport de strehl est de 0,837 et donc il répond déjà au critère de Rayleigh (> à 0,8) qui lui et trop souvent associé à L/4. Pour un miroir de cette taille c'est déjà un bon résultat. Pour Stanislas, il faut remarquer que le PTV n'est même plus donné dans le rapport. On peut se demander pourquoi ? Autre exemple un excellent miroir avec quelques rayures ou bulles en surface, ou encore un petit éclat, ont des PTV affreux, mais en fait il reste presque parfait. Pour Marc S: si tu le souhaites je peux t'aider matériellement pour refaire des contrôles soit avec WR ou avec DFT. Autre lien : http://airylab.fr/critere-de-rayleigh/ Report 500-F4.5 0.33L astigmatisme pur.pdf

Stanislas, en clair selon toi les professionnels de l’optique de précision (laboratoires de métrologie d’optique, observatoires, chirurgiens de l’œil, microscopie … ) sont tous des rigolos comme les mathématiciens qui ont développés les méthodes de représentation de front d’onde. Peut-être utilises-tu le pieds du roi, qui change en fonction du temps et de sa morphologie, au-lieu d’utiliser le m étalon du système international ? Mais tu as le droit de penser ce que tu veux ...