loulou13

ah oui, c'est impressionnant côté résolution !

C'est fait avec quelle caméra ? (j'ai peut être lu en diagonale aussi).

Peut être en effet un peu plat dans le fond du ciel, j'avoue que j'aime bien quand on devine le bruit. 

Mais autant c'est le jpeg qui fait ça ? c'est possible de faire un jpeg en qualité max ? (genre 90 ?).

et tout ça rien qu'en une heure et 30 minutes....bravo !

François

Il y a 3 heures, drgkill a dit :

On ne va oas se mentir, j'en ai chié 🤣

J'imagine bien en voyant tout cela.

Ca n'était pas faisable de faire le tilt avec les réglages de la caméra ?  ou alors c'est que la RAF condamne l'accès aux réglages ?

quoiqu'il arrive (et comme bien souvent, mais ça je l'ajoute car je deviens vieux), la persévérance paye !!

Oh purée, quel beau signal.

Il est drôlement bon ce 135...! une lulu de 67 à f/2, bien corrigée, finalement...!

Bravo !

Et puis après avoir fait haut bas, faudra attaquer gauche-droite, hein 

il y a 28 minutes, Cay2 a dit :

On reste contraint par la déformation des miroirs quand on les teste au sol.

il y a 30 minutes, Cay2 a dit :

On s'autorise des peaux plus fines, pour du design agressif (faible masse, grande rigidité).

Oui c'était ça mes deux points.

Je n'y avais pas assez réfléchi : il faut qd même un minimum de matière pour pouvoir polir au sol, même si on fignole les profils à l'IBF et autres...et même si en suite, on pourrait en avoir moins besoin (d'un point de vue mécanique, par exemple) dans l'espace.

rigolo, tout ça, y'a de quoi réfléchir, c'est le cas de le dire ! 

Le 27/05/2024 à 00:11, Cay2 a dit :

on crée une structure de bosses en face des cellules d’allègement

bon, j'avoue que la réponse était aussi suggérée deux lignes au dessus, donc ça filait carrément des pistes...

----

On est d'accord que sur un miroir en 'verre', on ne fait qu'usiner des alvéoles par l'arrière ? pas de soudures ? ou alors pas compris ?

J'imagine que sur les miroirs spatiaux, ça doit le faire encore plus, vu qu'on est moins contraints par le poids propre du miroir vs. les déformations de la peau...?

Merci du retour !

François

Il y a 7 heures, Cay2 a dit :

QUIZ: des bosses ou des trous ? J'attends vos réponses  

Bonjour Marc,

alors je tente : des bosses ? 

comme c'est une petite peau toute fine, ça plie sous l'outil, donc ça s'use moins, donc il reste plus de matière que sur les arches,  et donc ça fait des bosses ??

on corrige à l'usinage ionique ensuite ?

mais je suis preneur de la vraie explication !

François

C'est superbe, quelle finesse !

Je n'ose pas imaginer le ciel que doivent avoir les habitants du quator - tu images avoir des trucs qui font 10x les nuages de Magellan dans le ciel.....ça doit être grandiose, là bas.

bref, très belle image, bravo !!

C'est superbe. encore une fois, quelle profondeur.

Alors j'ai une question (de neuneu, dsl), et c'est peut être aussi mon écran ?

Pourquoi tout ce petit monde est peu jaune ? Ca n'est pas le redshift j'imagine, vu la proximité avec nous...?  

Nos étoiles à nous (les quelques qui restent dans le champ) sont bien 'blanches'....

(et je sais bien que ce n'est pas un souci de traitement, hein ).

du coup, ....une raison connue à cette jaunisse ?

est-ce que c'est à cause de ça : "essentiellement des naines rouges et des géantes rouges" ?

Et pi encore bravo ! 

Il y a 1 heure, astrovicking a dit :

des personnes qui n'y connaissent en fait pas grand chose et répètent comme des perroquets des trucs trop souvent inexacts ou plus ou moins approximatifs qu'ils ont eux même entendu ou lu ici ou là émanant d'autres personnes qui n'en savaient souvent pas plus qu'eux mêmes...

C'est bien dit  - une version moderne de la rumeur, finalement, qui se relaye encore plus facilement, maintenant qu'elle est aussi "internétique" !

Les deux géants de l'Atacama !!

super post, vraiment sympa de nous partager cette ambiance. le voyage est double, du coup ! merci !

ah oui j'ai failli louper ça, c'est vraiment impressionnant, quel boulot ! bravo !

Il y a 1 heure, jldauvergne a dit :

Il y a 5 heures, guy03 a dit :

Il y a celui ci edge HD qui va pas mal!

l'enfer !! 

Oh purée elle est excellente cette vidéo.

Et je suis sûr par ailleurs que ce télescope a donné des images mémorables à tout ceux qui ont regardé dedans. C'est la mâââgie de l'astronomie, ça !

(avec un oculaire TV, qd même !)

en même temps, j'ai passé des heures à collecter dans les coins du garage puis utiliser (et casser) du fil d'araignée pour faire mes réticules, là...c'est tout fait par la nature !!

Nan mais quelle galère ces lunettes quand on veut des F/D ouverts et bien corrigés en tout cas...faire un réflecteur, ça a vraiment du sens pour la grande série ! qd tout va mal, tu as deux miroirs à appareiller, et autant, un des deux est plan !

une question qui n'a rien à voir : les lames des SC....c'est pas le même problème que ces grosses lentilles (+libération des contraintes lors du perçage) ? j'ai l'impression qu'une lame de C11, ça demande aussi un blank de 300mm de diamètre ? et qu'il faut bien polir ensuite à la bonne forme ? (maintenant, j'entends, il n'y en a qu'une, et pas trois ou plus à réaliser de façon appareillée, donc il y  des chances que ce soit plus que 3x moins cher...).

Pétard.

Juste un petit reproche : dommage qu'il y ait au milieu de l'image cette énorme galaxie qui nous cache pas mal de ciel "profond". Mais bon, comme dit plus haut, tout est une histoire de compromis.

Bon, plus sérieusement : magnifique  

Pour en venir au sujet des collaborations ; j'imagine que si on récupérait toutes les images de tous les gens qui ont fait M51, on aurait plein d'infos. Mais combiner des sources aussi diverses, ce serait l'enfer.

Il nous restera la méthode bourrin : certains mettront un petit réseau de neurones à s'entrainer là-dessus (tiens, prends, ça c'est M51, mâche bien, avale et digère), et que l'on saura générer une image (synthétique) de M51 qui sera "dérivée" de toutes ces poses.

Mais ce sera beaucoup moins drôle (et exigeant) qu'une vraie image comme celle-ci.

quel boulot ! bravo !

super bonne idée les glissières...! pour plus de répétabilité, tu peux en prendre avec un 'vrai' guidage (avec des rouleaux) - c'est pas si cher, pour 2 rails + 4 chariots de chaque côté, ....

Il faudrait peut être  prévoir aussi une butée réglable pour se remettre en position au mieux entre deux démontages...?

et sinon, des tubes truss entre deux caisses (identiques), ça ne ferait pas gagner du poids ?

bonne suite, pour ce beau projet !

Je trouve que la monture fait tout zizi vs. le gros machin, mais bon, là, on vend le gros machin, et pas la monture.

Moi j'aurais peur que ça casse, ou que ça tombe, mais voilà, ce n'est pas non plus le sujet. 

Faudrait un humain à côté pour bien se rendre compte de l'encombrement !

Super boulot.

Il y a 22 heures, Christophe Pellier a dit :

on voit bien la variation de l'hémisphère sud qui passe du bleu au vert

C'est clair en effet. Du coup, c'est dû à des angulations solaires différentes ?

a+

c'est un signe ?

http://www.astrosurf.com/annonces/ventes/c8-edge-hd-sous-garantie-réducteur-07x-et-accessoires-r36322/

Bon ciel !

il y a 42 minutes, maksutov127 a dit :

La question que je me pose est de savoir si en passant du Maksutov 127 au Mak 150, je vais y gagner beaucoup?

+1 pour le C8 Edge.

Ca ouvre aussi la possibilité de la grande ouverture avec les adaptations hyperstar (et le 8 pouces acceptera mieux la caméra devant).

idem, en planétaire, le gain est significatif vs. 150.

c'est 'seulement' disons 8kg avec une caméra légère, donc c'est limite pour du CP sur l'AM3, mais avec le fastar, ça va le faire aussi. au pire un contrepoids ?

après, les galaxies à 2m de focale, il faudra changer de monture, ça c'est certain.

En fait, le gain 150 vs. 127 me semble être à la marge sauf si c'était pour un gros gain qualitatif par exemple (ce qui ne sera pas le cas sur le C6 std).

Le C8 Edge apporte a priori aussi un gain en qualité.

il y a 53 minutes, maksutov127 a dit :

Question subsidiaire: est-ce qu'un changement de caméra me permettrait d'augmenter sensiblement le piqué sur mes images du CP? Dans ce cas, je garde mon matériel actuel et je continue à faire du CP aussi bien avec la 61EDPH, qu'avec le Mak

Ce sera à la marge probablement. Avec de plus petits petits pixels, mais sous réserve que l'optique en amont ne soit pas limitante.

Au flair, je dirais que la même caméra avec plus de focale (et de diamètre) fera mieux le job si l'objectif est d'avoir un grandissement supérieur.

----

Le vrai sujet à prendre en compte : est-ce que ça reste compatible avec un dos fragile ? est-ce que l'idée est de tout laisser monté, et de sortir l'ensemble en un morceau (dans ce cas, ça sera probablement difficile avec le c8, mais faisable avec le c6)...

et sinon, très jolies photos, bravo !

Autant le nez sur l'écran, c'est trop gros pour moi....autant quel plaisir à regarder à distance de l'écran, j'avoue, depuis que je fais ainsi, c'est vraiment superbe visuellement, ça ne fatigue pas l'œil, et la sensation de proximité est saisissante.

Ben on en redemande, hein, si la turbu te laisse tranquille...!

il y a 2 minutes, PhilouB a dit :

Elle se démonte en 4 parties

Ah ben oui, quand on est à la seconde, on est déjà passé par tout ça.

bravo, beau boulot, en tout cas, c'est classe !

très beau boulot !!

question bête : comment tu fais pour la bouger ensuite ?

@christian viladrich Merci pour ton retour. Une bonne "esplication" y'a que ça de vrai. Je comprends mieux.

@jldauvergne En clair, si je comprends bien, tu confirmes que sur le cas évoqué justement par Christian, tu as tout à fait constaté cela = le 250 - s'il est très bon - se hisse (grâce à sa résolution apportée apportée par sa composante bleue) aux niveau des C14 (lesquels sont probablement un peu rougeaux, et donc tirés vers le bas par leur couche rouge principale). Je trouve ça en fait complètement rationnel : quand la théorie est juste et que l'opérateur est expérimenté, les deux se rejoignent

@MatEX purée, carrément, mais note bien que c'est constaté seulement sur le soleil, et encore, uniquement dans le rouge

Merci pour vos retours, c'est plus clair ainsi.

Bonjour à tous,

J'ai une question qui tient presque plus du topic débutant.

Et puis ça a peut être été débattu partout, dans ce cas, si qqun me déterre le post, je suis preneur !

Si je fais de l'imagerie avec bcp de flux (du lunaire par exemple, donc le sujet de sensibilité du capteur n'importe pas ici), et que j'image derrière passe bande (exemple filtre rouge vs. filtre bleu) ;

Si j'ai un 250 avec un filtre bleu (centré 450), et un 350, avec un rouge 'foncé' (disons 650), alors je devrais avoir la même résolution à la fin sur mon image ?

Et encore, est-ce que le 250 ne sera pas meilleur, car il se trouvera potentiellement moins 'exposé' à la turbu (= car spatialement, il aura moins d'ouverture) ?

Je suppose ici que les deux instruments sont de qualité comparables - même s'il est certainement plus simple aussi de faire un très bon 250 qu'un très bon 350, mais ça, c'est une autre histoire.

J'ai bon, ou j'ai zappé un truc ?

Merci pour vos avis éclairés