jeffbax

Bon, ça devient inintéressant pour moi. On mélange tout. Oui c'est un télescope pro et nous présentons des images traitées comme il faut et parfaitement gérées. Parmi les meilleures du monde sur certaines cibles. Ça c'est un fait. Après si les pros ne s'en satisfaisaient pas, je crois qu'ils sont assez grands pour me le dire. Les mecs du C2PU ou du CFHT n'ont aucun intérêt à me mentir ou à se moquer de moi en appréciant mon travail, voire à m'en redemander. Je crois qu'ils ont des choses plus sérieuses à faire. Pour autant, tout ceci restant vrai ( c'est là que je t'ai perdu je crois), j'ai fait des essais comme je les décris ( et j'en fais et ferai d'autres) j'ai constaté ces résultats. Je les partage, c'est tout. Aller, j'en reste là

Salut Stéphane, On programme le télescope pour faire disons 120 champs juste autour de l'objet, en décalant d'une centaine de pixels à chaque fois. Comme un dithering grande échelle. Quand tu emplies avec rejet les étoiles partent et tu obtiens un modèle de fond de ciel vu du capteur. Utilisable en superflat ( c'est généralement ça qui est fait après soustraction du biais) mais ma remarque c'est que j'ai observé qu'en soustraction directe le résultat est pas mal non plus 😉 Mais bon, il semble que je sorte des règles de l'art... Donc je vais continuer 😄 EDIT : faut évidemment pas faire ça sur un objet étendu genre grande nébuleuse qui déborde du champ je pense. Pour les pétouilles de fond de ciel et des objets localisés c'est bien.

Je t'assure que c'est le cas, même si je n'en ai pas l'air... 🙂. Mais il y en a toujours à apprendre. Oui, pour la galaxie. Mais le flat en division ne fait pas mieux. Le signal perdu est perdu. La luminosité de la zone est multipliée par 2 certes, mais pour moi le rsb entre la galaxie et le FDC ne bouge pas. Flat ou pas. En fait j'ai pratiqué les Deux quand on a échangé avec le CFHT sur la queue de marée de NGC 5907. Division et soustraction du flat. Les résultats finaux son très comparables. Je suis pas chez moi avant ce weekend, mais je partagerais bien les 2 résultats qui le montrent bien. Ben si, après le prétraitement il est plat. Avant bien sûr que non. Bref, je laisse le post de Frédo comme je l'ai trouvé. On est d'accord, moins ya de manipulations avec masters au prétraitement mieux c'est. Pour le reste chacun ses manips. JF

C'est pas exactement ce que j'observe. Notre champ est loin d'être éclairé uniformément. Il y a même un vignettage notable. Et ça le corrige. Le seul truc pour moi en travaillant en soustraction au lieu d'une division c'est que le point zéro si on fait de la photometrie n'est plus bon sur l'ensemble du champ. Mais comme moi c'est juste pour faire une belle image, c'est pas grave 😉 Edit : en fait tu as raison sur un point. Ce n'est plus une correction de flat à proprement parler, mais une soustraction d'un modèle de fond de ciel. Ceci dit on obtient l'effet recherché : le champ est plat à la fin. C'est le terme superflat qui porte à confusion. En fait c'est un superDOF qui contient à la fois le biais, le dark et un modèle réaliste de fond de ciel, vu du capteur. JF

Salut les amis, Très intéressant cet échange sur le prétraitement des images issues de CMOS. Merci Fredo 👍 Le bruit télégraphique est pour moi effectivement le plus embêtant avec cette technologie. Il n’est pas modélisable et intervient en limitation lorsqu’on gratte du signal très faible. Perso avec la QHY 600M du C2PU j’ai constaté 2 choses qui ne contredisent pas ce qui a été dit mais l’affinent un peu : - La soustraction d’un signal synthétique de base (exempt de bruit) à la place d’un master biais est généralement bien. Mais j’ai quelques exemples où c’était insuffisant pour gratter le max au niveau du fond de ciel et distinguer des structures à faible brillance surfacique. Un biais, si on le stretch de manière très exagérée, n’est pas complètement uniforme. En particulier, la qualité du die (la découpe du capteur depuis le substrat) peut révéler une structure plus ou moins uniforme qu’un biais synthétique ne règle pas. J’ai vu la différence récemment entre la QHY 600M historique et une nouvelle QHY 600M Pro. Sur la pro, le die me parait beaucoup plus uniforme. Mais c’est peut-être un hasard ou une mauvaise interprétation. - Concernant les darks, même si je comprends que leur utilité est devenue discutable, je continue à en faire. Il y a les pixels chauds malgré tout, et quand un télescope suit très bien et ne se prête pas au dithering (cas du T1000), ben les algorithme de rejet ne permettent pas de les virer correctement. Si on peut faire du dithering c'est clair que c'est moins utile. Je rejoins l’idée de base qui est que moins on a de « masters » et d’étapes qui interviennent dans le prétraitement, moins on introduit de bruit. Il existe une approche qui n’en utilise qu’un seul et qui est très efficace mais très consommatrice en temps de télescope. C’est le Superflat. Je l’utilise sur les images très profondes. En gros, si on fait des poses unitaires de 60s sur un objet, on fait une série de plusieurs dizaines de poses du même temps (60s) sur des champs aléatoires juste autour de l’objet. Cette série est ensuite empilée (somme ou médiane), avec rejet des pixels déviants. Cela retire les étoiles et laisse un « fond de ciel » qui contient tout : le signal de lecture, le signal de dark (même temps de pose) et le flat (variations d’éclairement du capteur, qui plus est avec la même distribution spectrale que le fond de ciel). Je l’appelle un superflat. Eh bien j’ai noté qu’au lieu de faire du (Signal – Dark)/(superflat-Biais) on peut aussi faire directement du Signal – Superflat. C’est très convaincant si le Superflat provient d’au moins 100 images unitaires. On est pas habitués à soustraire des flats qui opèrent habituellement en division car les flats usuels se font avec un histogramme élevé (1/3 – 2/3). Mais quand c’est la lumière du ciel qui est utilisée, ça devient possible. Cela dit, ça reste un usage très spécifique. A+ JF

Salut Philippe. Très beau trapèze déjà bien détaillé. Les composantes H et K sont difficiles et la gestion des étoiles brillantes aussi. Perso je ne toucherais pas au gamma de la caméra à la prise de vue. Un filtre IR aide aussi. Il est plus tolérant sur le seeing, il atténue les grosses étoiles et améliore la transparence de la nébuleuse 😉. Après on peut recoller la couleur dessus. La montée d'histogramme est compliquée pour préserver l'environnement des grosses étoiles. Il faut jouer des masques de fusion. JF

Très joli canasson dans son environnement JF

Magnifique portrait. Les couleurs sont top. JF

Elle ressort bien malgré le temps de pose court qui laisse un peu de bruit. JF

Très joli ce papillon. J'aime bien les 2 versions. JF

Très joli avec un beau contraste 👍 JF

Très belle prise. Les hautes lumières sont un poil fortes dans M78, mais le rendu global est très sympa. JF

Hello, belle manip. Il y en a eu quelques unes du même type. Le plus compliqué étant la synchronisation horaire ici. Le reste c'est du traitement "habituel" et le montage. C'est vraiment sympa ce que les amateurs peuvent faire maintenant. Bravo. JF

Salut, C'est excellent à mon goût. Mais je ne sais pas comment tu as fait ça. Le résultat en seulement 12 mn est très surprenant. En particulier la boucle de Barnard est incroyable avec ce temps de pose. Je n'ai jamais vu un tel RSB en 12 mn, surtout avec un APN ! J'ai encore des choses à apprendre visiblement 😉 JF

Joli crabe dans ton épuisette 👍 JF

Très belle prise. Jolies sœurs 🙂 JF

Joli canasson. Cadré portrait, mais bon... JF

Tout ça est très joli. Bravo. Ce réducteur corrige bien dans les coins en full frame selon toi ? C'est un setup très intéressant. Tu pourrais poster les coins en full ? Sinon pas grave. Jf

Merci Eddie et Séb. C'est sympa d'avoir laissé un mot. Ça va être compliqué de faire mieux en 2024. 😉 JF

Bonjour les copains, Pour reprendre une expression de l’ami @ALAING, voici mon dépôt de bilan 2023. Cette année a été très riche en production d’images, presque toujours en coopération. Il fallait donc choisir un angle d’attaque et je me suis concentré sur ce qui a été le plus marquant. D’autres images m’ont beaucoup amusées en 2023, et le choix est compliqué. Je vous propose de retenir les 5 APODs de l'année. Les voici dans l’ordre ci-dessous, en pleine trame pour vous (re) balader et sans autre fioriture explicative. Tout a été dit dans les posts dédiés à chacune d’elles. Ces résultats n’auraient pas été possibles sans @GuillaumeGZ avec son 250 de compétition et @Superfulgur allié à l’équipe OCA/C2PU qui a fabriqué et met en œuvre le télescope Omicron. Petit clin d'œil également à @penn pour son coup de main sur 2 images Pour le souvenir et le plaisir des yeux. Jones-Emberson 1 au T1000 Omicron : APOD : 2023 February 24 - Jones Emberson 1 Lien AB : NGC 6543 : l’œil de chat au T250 de Guillaume + mon T350 : APOD : 2023 May 25 - Cat's eye wide and deep Lien AB : Le trio du Dragon au T1000 Omicron : APOD : 2023 July 1 - Three Galaxies in Draco Lien AB : Le grand amas d’Hercule aux T1000 Omicron + Epsilon : APOD : 2023 September 1 - The Great globular Cluster in Hercules Lien AB : IC 63 – Le fantôme de Cassiopée au T250 de Guillaume : APOD : 2023 October 28 - The Ghosts of Gamma Cas Lien AB : Aller, au boulot pour 2024, la barre est haute maintenant. On a déjà une image en soute avec @Superfulgur, mais pour le moment elle n’explose pas assez l’existant. On va la calmer encore un peu cet été avant de la libérer. Tous mes vœux à vous, JF

Superbe trapèze, bien résolu 👍 Jf

Très joli cône avec son renard. Je préfère la non HDR perso JF

La V2 est très belle. Toujours surprenantes ces belles galaxies franciliennes JF

Alors c'est beau... J'adore le grand champ qui remet bien cet objet dans la grande voie lactée. Au fait il tient bien la collimation ce quatro ? Tu en es content ? Je réfléchis à des trucs en ce moment. Une crise de la cinquantaine... Je vais certainement me séparer de mon 350 optimisé. Je verrais bien un truc à base de 2 newton bien ouverts et pas trop chers sur mon Eq8. Surtout quand j'ai bu. Épi pour faire de la haute résolution je squatte parfois un T1000... Donc je réfléchis Jamais content le mec 😁

Bah les Allô s'enlèvent... Mais c'est vraiment pas simple si on veut conserver la donnée, je dirais niveau expert, et je bricole un peu. C'est plus simple si il y a une RVB en plus des bandes étroites. Mais là c'est pas le cas. Cette image est belle, même avec les Allô. Après si tu ressens des tremblements en les voyant, envoie moi ton Tiff. faut pas se rendre malade 😅😅 Mais franchement, 2h de traitement de plus ( c'est le prix là) ne changeront pas franchement le très bon résultat que tu as obtenu 😉