Matthieu Conjat

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    1 301

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 49636

Messages posté(e)s par Matthieu Conjat

  2. Posté(e)

    Il y a 14 heures, frank-astro a dit :

    Si quelqu'un a le nom de la petite nébuleuse au centre

    S'lut,

    il s'agit de LBN 437 (Lynds Bright Nebula), elle fait partie d'un complexe plus large qui est Sh2-126.

    USNO, c'est uniquement un catalogue d'étoiles, donc c'est pas une nébuleuse.

    Matt

    • J'aime 1
    • Merci 2

  3. Posté(e)

    Effectivement, l'astéroide est bien plus gros que l'étoile, donc sa forme importe peu.

    L'astéroide que j'ai observé était à ~340 millions de km, et mesure 90km de diamètre, soit une taille de 0.055", soit 55 mas.

    L''étoile en question mesure 0.3 mas. Et la plupart des étoiles sont bien plus éloignées encore...B|

     

    Pour l'anecdote, j'avais mesuré un autre diamètre d'étoile il y a longtemps (http://www.aquila.free.fr/daphne.htm)

    J'avais pu reconstruire les tailles relatives des 2 objets, où on voit bien que l'astéroide (en gris) est bien plus gros que l'étoile (en jaune):

    daphne1.png.2481a99f44bc7bfda491909e8009ff19.png

    Matthieu

    • J'aime 2

  5. Posté(e) · Modifié par Matthieu Conjat

    il y a une heure, AlSvartr a dit :

    N'attend-on pas un effet de diffraction dû au bord de la lune dans cette mesure?

    Oui, pour une étoile très brillante et des temps de pose très courts, il y a parfois un effet de diffraction, comme sur cette mesure faite dans les années 80, avec la Lune et une étoile double:

    (Attention, dans ma manipe, il s'agit d'un astéroïde et pas de la lune)

     

    SAO_lune_schaumasse.png.774745c33aad0a47a1a6452e7ac6e892.png

    M'enfin ici, je pense que le temps de pose est trop long et le bruit de mesure trop important. Si je pouvais faire cette mesure au C2PU, ça pourrait être différent B|

    Matt

    • Merci 1

  6. Posté(e)

    Oui, il doit bien y avoir d'autres étoiles mesurables comme ça. Mais la plupart du temps, on a des magnitudes supérieures à 12, alors je fais rarement des temps de pose inférieurs à 30-40 ms. Et avec le bruit de mesure, c'est pas évident de voir des trames intermédiaires claires. Je crois que c'est l'une des ères fois où je mesure une baisse lente. la plupart des cas, c'est extinction immédiate...

    Sinon, j'essaie parfois de refaire des mesures avec la Lune sur des étoiles brillantes, mais comme elle se déplace vite, il faut vraiment un temps de pose minuscule :(

     

    Matt

     

  7. Posté(e) · Modifié par Matthieu Conjat

    Il y a 2 heures, PlanetTracker a dit :

    Il y a des alertes pour se tenir au courant ?

    J'utilise Occult Watcher pour prédire les évènements. Je crois qu'Il y a une option pour te prévenir quand une occultation pourrait t’intéresser.

    210922_yassar.png.31fe83cab4e54e487b26527d37eb4556.png

    Vassar va traverser toute la France, alors même si elle est à 6h30 du matin, ça vaut le coup de l'observer, même avec une toute petite lunette.

    Si vous voulez les détails plus précis, dites- moi...

     

    il y a 15 minutes, Gribol a dit :

    Tu as utilisé quoi comme caméra ?

    Salut Marc,

    j'utilise la ASI174  NB pour toutes mes occultations. Bientôt je devrais recevoir une caméra GPS de la part des collègues de l'Observatoire pour la datation, mais j'attends toujours ¬¬

    Matthieu

    • Merci 3

  9. Posté(e) · Modifié par Matthieu Conjat

    Salut à tous,
    le post de @JML sur les occultations d'étoiles m'a donné l'idée de parler de celle que j'ai faite jeudi dernier.


    385 Ilmatar occultait une étoile de magnitude 9 (très brillante pour une occultation). Avec le télescope Schaumasse de l'Observatoire de Nice (400mm), j'ai pu faire des images avec des temps de pose de 15ms pour avoir une bonne résolution temporelle.

    L'Observatoire était proche du centre de la bande de totalité, donc j'ai du observer l’astéroïde sous son plus gros diamètre (sur l'image, la bande de totalité est délimitée par les traits bleus, la ligne centrale est en vert)

    iilmatar_nice.gif.cb3f7c67a3496c26a84e8b84791f5f11.gif

     

    La courbe de lumière de l'étoile montre une belle occultation qui a duré 6.5"

    210826_ilmatar_iris.gif.8756cdc98fa73294d594fb4ce7fd2653.gif

     

    Puis si on zoome sur l'entrée et la sortie, on voit qu'elles se sont faites progressivement, sur 3 à 4 images (soit 52 +/- 7 millisecondes). Ça c'est parce que le temps de pose était très court (15ms au lieu des 50 à 200ms que je fais généralement...).

     

    zoom.png.3307a08dfb6307bfc472afa7ccd7a130.png

     

    (le gif animé, zoomé sur le début et la fin, j'ai supprimé les images intermédiaires et j'ai ralenti l'animation pour bien voir les transitions)

    ilmatar.gif.8da74d96f2b33edfe6c56b5f8a5f73b8.gif

     

    Ca m'a permis de calculer le diamètre de l'étoile:

     

    L'étoile en question est HD 1643, à une distance de 1700 a.l. (~520 pc) d'après Gaia. Ca lui donne une magnitude absolue de ~ +0.4. Comme son type spectral est K2 d'après Simbad, ça doit être probablement une géante rouge, voire une sous-géante.
    Connaissant la vitesse de déplacement apparente de Ilmatar dans le ciel (550" par jour), j'en déduis la distance angulaire apparente dont s'est déplacé l’astéroïde durant les phases d'entrée et de sortie de 52ms, qui correspondent donc ~au diamètre de l'étoile, vu que j'étais ~au centre de la bande de totalité (si c'était une occultation rasante, la mesure aurait été faussée)

    550"            <-> 86400 secondes
    diamètre    <-> 0.052 +/- 0.007 secondes

     

    je trouve donc un diamètre de 3.35 +/- 0.45 .10-4 arcsec (soit entre 0.29 et 0.38 milliarcsec)

    A la distance de HD 1643, cela correspond à un diamètre de 26 +/-3.5 millions de km.

    Ça correspond bien au diamètre généralement admis pour les géantes (de 15 à 150 millions de km)  B|

     

    Les occultations d'étoiles brillantes sont rarissimes (à moins de se déplacer avec son matériel), donc c'est pas demain que je remesurerai un diamètre d'étoile...)

     

    Matt

    • J'aime 4
    • J'adore 9
    • Merci 2

  11. Posté(e)

    Il y a 2 heures, OlivierG a dit :

    Oui Matthieu, Pierre a inversé par erreur les 2 spectres...

    Hé hé, je m'en doutais bien, mais je pensais peut-être être passé à côté de quelquechose ¬¬

     

    il y a une heure, Alef a dit :

    Matthieu a un oeil de Lynx !!!! rien ne lui échappe !!

    Non, je suis astronome, rien de plus ^_^

    • J'adore 1

  12. Posté(e)

    Salut Pierre,

    y'a un truc que je ne comprends pas: sur ton 1er spectre (la Nova, en rouge), tes raies sont en émission et sur la comparaison VSPEC, elles sont en absorption.
    Idem pour ton spectre de Véga (en bleu), tes raies sont en absorption, mais sur VSPEC, elles sont brillantes. Comme si tu avais inversé les 2 images VSPEC )

    Je sais, je suis une brêle en spectro :$

    Matt

    • J'aime 2

  13. Posté(e)

    Sans doutes parce que la plupart des représentations de la Voie Lactée sont surtout des vues plus ou moins artistiques, et que des 'galaxies' hyper diluées comme la galaxie du Sagittaire ou du grand chien sont plus des courants d'étoiles que des vraies galaxies classiques. Donc ce n'est pas judicieux de les représenter, sauf pour rappeler qu'elles sont là quelque part...

    Matthieu

     

    • J'aime 1

  18. Posté(e)

    il y a 15 minutes, JPP 78 a dit :

    Quel était l'intérêt de construire l'EELT

    Salut,

    D'une part parce que la surface collectrice de l'ELT est de l'ordre de 1200 m², alors que celle des 4 VLT est 220 m². On collecte donc ~5.5 fois plus de lumière.

    Puis en mode interférométrique, on a un champ minuscule, et le but de l'ELT est aussi de suivre des objets étendus spatialement.

    Pour reconstruire une image avec le VLT en mode interférométrique, c'est plutôt galère, alors qu'avec un seul miroir, c'est immédiat.

     

    Y'a surement plein d'autres raisons, je pense que les scientifiques y ont déjà pensé ¬¬

     

    Matthieu

    • Merci 2

  22. Posté(e)

    Il y a 8 heures, Pyrophorus a dit :

    plus on arrive à réduire le bruit par des temps de pose généreux, mieux c'est

    C'est vrai. Mais attention au fond de ciel. Si tu as un peu de pollution lumineuse, des temps de pose généreux vont faire monter le fond de ciel et donc le bruit de photon, donc tu vas difficilement lisser ton image. Dans ce cas, il faut faire plein d'images, mais avec des temps de pose plus courts. Et faire du dithering de toutes façons, c'est primordial!

     

    • Merci 1

  23. Posté(e)

    il y a 7 minutes, Pyrophorus a dit :

    Je trouve quand même que moins il y en a mieux je me porte.

    Sans doute,  mais tu vois où ça mène de supprimer totalement le bruit. Ca donne une image très artificielle. M'enfin y'a bien un compromis à trouver :$

    Matt

    • J'aime 1

  24. Posté(e) · Modifié par Matthieu Conjat

    Il y a 7 heures, Superfulgur a dit :

     

    Tu as fait ça comment ? En sautant à pieds joints pendant dix minutes sur la touche "TopazDenoize 9.9 ?

     

    Tout pareil. Un peu violent comme traitement. On dirait de la gouache détrempée ^_^

    Même cette dernière version est très lisse... Les petits nodules dans les bras (Associations O-B ?) ont tous fondu.

    Perso, je laisse toujours un peu de bruit sur mes images, je trouve ça plus naturel. Et pour les images de galaxies, je ne lisse jamais les galaxies elles-mêmes qui ont un rapport signal/bruit bien meilleur que le fond de ciel. Je sélectionne le fond de ciel, et j'y vais progressivement. Par exemple sur l'image de Pyrophorus, j'opterais pour ça (j'ai un peu corrigé une dominante un peu verte et j'ai réduit un peu la luminosité):

    m51_Pyrophorus.thumb.jpg.d4432545eead94afa03839f532c21a2e.jpg

    Matthieu

     

    • J'aime 6
    • J'adore 1
    • Merci 1

  25. Posté(e)

    Sympa, comme manipe.

    Ca me rappelle des trucs (pour les céphéides en tous cas^_^)

    Il est vrai que les sources d'erreurs sont nombreuses quand on fait des mesures avec nos petits instruments. Comme tu n'as pu observer les céphéides que pendant 9 jours, ça n'aide pas. D'ailleurs, pour ton étoile #2149, je trouvais une période de 13.6 jours au lieu de 79. Ca a l'air compatible avec les points que tu trouves.

    Ceci dit, en ordre de grandeur, tes résultats sont similaires à ceux qu'on trouve dans la littérature, c'est pas vilain !

    Matthieu