JML

Hello ! Moi avec la asi 120mm usb2 je plafonne à 18i/sec à peine résolution...

Oui, elle est super, j' aimerais en faire autant ! Pas un peu bleu cependant ?

Dans la constellation du triangle, voyons !!!

Salut, c' est bien la plaie des Schmidt Cassegrain !! Pierrot Astro vend un système de mise au point plus simple et moins cher qu' un crayfort et qui a l' air efficace et précis. par contre je crois que c' est uniquement pour du visuel ou camera planétaire. Pour une caméra plus lourde je ne saurais...l' accessoire a été présenté sur un n° d' Astrosurf il y a quelques mois. Salut Jean Marc

La dérive en Dec est d' env. 2' en 76 mn de pose. il n' y a pas de rotation de champ. Selon vous c' est parce que l' erreur de mise en station est trop faible pour provoquer rotation de champ ou bien parce que le logiciel a...redressé tout ça ?

Les étoiles les plus faibles frôlent mg 20 selon le catalogue USNO-B1 sur logiciel C2A

J' ai utilisé le Live Stack de SharpCap pour faire cette photo. Les trainées faibles du fond du ciel correspondent aux pixels chauds qui n' ont pas été alignés par SharpCap et correspondent à la dérive en Dec durant les 76' de poses cumulées. Bon ciel Jean Marc

Salut, voici ma contribution à la discussion:

Photos remarquables...

Hello, ben c' est léger par rapport à un mak 180 sur monture EQ :-) Enfin...ça ce vaut

En ciel profond peut-on comparer un mak 180 avec un newton 200 ?

Hello, ben c' est léger par rapport à un mak 180 sur monture EQ :-)

Oui c' est vrai, mais les prestations sont loin derrière un N200...

Et puis il te faudra à peu près la même monture pour porter un newton 200 ou un mak 180 ! Du point de vue du confort d' utilisation il te faudra souvent un renvoi coudé qui s' il n' est pas très bon, abaissera inévitablement la qualité de l' image; pas ce genre de problème sur un newton. Pense aussi à la rosée qui se dépose sur le ménisque que c' est un plaisir !!! Un newton de 200 te fera voir des structures peu contrastées sur le terminateur, comme les dômes par exemple, qu' un mak aura du mal à "illuminer" . Pour certaines applications, quand le seeing n' est pas bon joueur, comme les étoiles doubles, tu peux toujours diaphragmer entre 120 et 180mm sans te préoccuper du pourcentage d' obstruction qui sera légèrement augmenté puisque ton miroir est de bonne facture...

Bien sûr, tu pourrais refaire un tube plus léger pour porter ton miroir de 200, encore que...Parce que un newton de 200mm à lambda/10 ça dépasse largement un mak 150 tant en cp qu' en planétaire s' il est bien collimaté; je pense. Et peut-être même tenir tête à un mak 180. En ce qui concerne la coma, (qui est la principale aberration, et y' a pas de chromatisme ) tu t' en fous un peu car en planétaire tu n' utilises que la partie centrale du champs. En ciel profond, ma foi, la coma c' est pas vraiment gênant en visuel. Pour du visuel grand champs, alors oui, pourquoi pas un correcteur de coma même économique. Selon moi c' est la solution la plus interessante et en cp le mak 180, qui est assez lourd, ne lui tiendra certainement pas tête ! Bon ciel