Matthieu Conjat

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    1 305

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Last Connexion

    Soon available - 49636

Messages posté(e)s par Matthieu Conjat

  1. Posté(e)

    C'est joli. Pas surtraité, comme y faut.

    Je ne pensais pas voir autant de différence entre les couleurs des 2 nébuleuses. C'est peut-être le SHO qui fait ça.

     

    Sinon, attention, la nébuleuse de la flamme, c'est ngc2024, dans Orion, à gauche d'Alnitak.

    IC405, c'est "flaming star nebula". Et comme je déteste donner les nébuleuses sous leur nom anglais, appelons-la "Nébuleuse de l'étoile flamboyante" ^_^

    Matthieu

    • J'aime 3
    • Merci 1

  2. Posté(e) · Modifié par Matthieu Conjat

    Salut,

    j'ai eu le même problème il y a quelques années avec une Yankee Robotics Trifid2 (cf image brute ici: http://mconjat.free.fr/trifid/equipement.htm#trifid)

    C'était l'électronique de la caméra qui était toute pourrie (de même que la mécanique et plein d'autres choses d'ailleurs, mais ça n'avait pas d'effet sur les images). J'ai dû faire changer le capteur.

    On arrive à corriger un peu ces parasites avec une transformée de Fourier. Voici ton image des Pléiades dans l'espace réel que j'obtiens par FFT avec Iris:

    x.jpg.b44daccd06fcb1d24fcf2be5de8d23e4.jpg

    En supprimant grossièrement ces trainées verticales, et en faisant une FFT inverse, j'obtiens:

    m45_fft.jpg.4de4160c8ea597ef4931f28e9250c4c9.jpg

    J'en ai profité pour remettre ton image droite (il y avait une inversion miroir >:(>:(>:()

    les parasites ont pas mal disparu.

    (je viens également de corriger ton image de la tête de cheval:

    ic434_fft.jpg.7ed931c28072be7db81e73997462f6bb.jpg

    )

     

    Après, c'est peut-être possible que ton logiciel de capture ne marche pas bien avec cette caméra. Pour ma nouvelle caméra (QSI583ws), j'utilise Audela (http://audela.org/dokuwiki/doku.php/en/start)

    C'est gratuit et assez complet, et ça peut lire plusieurs marques de caméras.

     

    Ou alors c'est ton réseau EDF qui ne fournit pas un courant stabilisé (ou une histoire de courant comme ça). Faut voir si tu obtiens la même chose depuis un autre site (je ne crois pas trop que ce soit ça...)

     

    Si ce n'est pas ça, fais changer ta caméra. C'est indigne d'une QSI de sortir des images comme ça donc tu renvoies ton modèle au fabricant.

    Matthieu

     

     

  3. Posté(e)

    Ben le Soleil est au plus près d'Arcturus autour du 15 octobre, quand il est près de Spica.

    Alors c'est pas étonnant que 5 mois plus tard, Arcturus puisse être visible le soir...

    Les étoiles qui ne sont pas visibles en Hiver sont les étoiles vraiment proches du Soleil, c'est-à dire du Scorpion au capricorne (en gros)...

    Matt

    • J'aime 1

  10. Posté(e)

    Il y a 2 heures, Saci- a dit :

    même si je suis à coté de la plaque(ombre)

    Ben avec les incertitudes, la probabilité que tu observes l'éclipse n'est pas nulle du tout. Avec une étoile aussi brillante et une chute de magnitude aussi importante, c'est vraiment la peine que tu la tentes. Même si tu étais dans la zone grisée (probabilité à 1 sigma), il est tout a fait probable que tu observes quelque chose.

     

    • Merci 1

  11. Posté(e)

    Ca me fait penser aux radiotélescopes de type Nancay (longueurs d'onde > 10cm ou un truc comme ça).

    Quand la taille caractéristique des éléments qui composent un miroir sont de l'ordre de la longueur d'onde, alors les ondes sont toutes réfléchies. Sinon le miroir est transparent à ces longueurs d'onde.
    Pour un radiotélescope centimétrique ou décimétrique, on peut utiliser un grillage (comme ceux des jardins, avec des gros trous dedans). Les ondes qui ont ~la même longueur que la grille de notre grillage (quelques cm) vont être absorbées, et les autres vont passer au travers.

    Je pense que c'est avec ce genre d'analogie qu'on peut comprendre qu'une grille comme celle décrite dans le pdf est transparente (ordre 0) si la taille des marches est différente de celle de la longueur d'onde, et que les ondes sont diffractées (ordre 1) si la taille des marches est proche de celle de la longueur d'onde, même si les marches sont pleines (en verre par ex).

    Pour la lentille de Fresnel, comme celle qu'ils ont utilisée à l'Observatoire de Nice (http://userpages.irap.omp.eu/~lkoechlin/publisenligne/papierFresnelV1.pdf) , ça doit être la même chose. Si les trous de la grille sont trop gros, la lumière passe au travers (ordre 0) sans être diffractée, tandis que certains photons qui frolent les éléments de la grille pourront être diffractés.

    M'enfin j'ai dit ça avec mes mots tout simples, je ne sais pas si on peut trouver une explication plus argumentée.

  12. Posté(e)

    il y a 12 minutes, Saci- a dit :

    Que ferais tu? au plus près du centre.. ?

     

    Si tu es sûr que les autres observateurs vont bien observer l'éclipse, il vaut mieux se distribuer selon toute la largeur de l'astéroide, pour pouvoir reconstruire au mieux sa forme. Si 2 observateurs sont sur la même ligne, c'est moins intéressant.

     

    il y a 14 minutes, Saci- a dit :

    Oui j'ai pas encore était visité ce site

    C'est pas vraiment un site, c'est un groupe de discussion (mailing-list). Il y a les types d'Euraster qui en font partie, donc ils récupèrent toutes les mesures comme ça.

     

     

  15. Posté(e)

    il y a 16 minutes, Saci- a dit :

    donc si je comprend bien la luminosité va augmenter

    Perdu, t'as pas compris bien :D

    Le temps que l'astéroide se rapproche de l'étoile, la luminosité va TRÈS lentement augmenter, puis au moment qui nous intéresse, l'éclat va diminuer d'un coup de 0.4 magnitude, pendant quelques secondes, puis va réaugmenter d'un coup. Quand Thalia va continuer son chemin, quelques minutes plus tard, les 2 objets vont se séparer et l'éclat général va à nouveau baisser. 

    il y a 21 minutes, Saci- a dit :

    Mes temps de poses seront de 15/20 images par seconde en gros

    Je ferais plutôt 10 images par seconde pour avoir du signal avec un télescope de 25cm. Mais si tu vois bien une étoile de m12 avec ce temps de pose, alors c'est bon. Si l'occultation dure plusieurs secondes, tu n'as pas forcément besoin de faire des temps de pose ultra courts. Fais des tests 15 minutes avant. Perso, quand je fais des occultations, je décide toujours du temps de pose 2 minutes avant.


     

    • Merci 1

  16. Posté(e) · Modifié par Matthieu Conjat

    S'lut,

    je suis dans le coin.
    C'est bizarre que HIP71293 ne soit pas signalée...

    Ton étoile occultée est celle que j'ai entourée en rouge (la plus brillante):

    thalia_200205.png.db0d45c809efd4dd9d37ae3376ab248c.png

     

    Je ne sais pas quelle est la durée de l'occultation.

    Mais comme Thalia doit être assez gros, l'occultation va durer plusieurs secondes, donc tu peux poser un certain temps.

    Quand Thalia sera presque en contact avec l'étoile, ils seront de magnitude 10.9 (Tu donnes une magnitude combinée de 10.4, mais 2 objets de magnitude 11.3 et 12.2 font plutôt une magnitude de 10.9). Quand Thalia va passer devant, on ne verra plus que lui, donc ça sera un point de magnitude 11.3 (magnitude de Thalia). La chute de magnitude est certes faible (0.4), mais ça devrait être faisable.

     

    Fais des essais avant, sur cette étoile. Dans l'idéal, il faudrait qu'avec le temps de pose que tu comptes utiliser, tu arrives à voir l'étoile suffisamment bien. Si tu ne vois même pas l'étoile, alors quand elle va être occultée, tu ne va pas pouvoir mesurer de chute de luminosité.

     

    Puis si tu fais de la photométrie relative, il faudra que tu aies au moins 1 étoile de comparaison, surtout si la chute de luminosité est faible, donc tu pourras prendre les  2 étoiles que tu as indiquées dans ton cercle blanc (puisque celle de gauche est celle qui nous intéresse...

     

     

    Il y a 1 heure, Saci- a dit :

    Ici l’astéroïde est plus lumineux que l'étoile ça veut dire que  l'étoile occultée au moment venue sera un peu plus lumineuse ?

    Non, comme indiqué plus haut, tes 2 objets seront presque confondus, jusqu'à ne former qu'une seule étoile de magnitude 10.9, un peu plus brillante puisque c'est la somme de 2 objets

     

    Il y a 1 heure, Saci- a dit :

    Vais-je "voir" l’astéroïde passé devant l'étoile ?

    Pas vraiment. Tu vas voir une étoile de magnitude 10.9 passer à la magnitude 11.3, puis revenir à la magnitude 10.9 le temps que l'astéroide s'éloigne, 5 ou 6 minutes plus tard. Alors tu vas retrouver distinctement 2 objets de magnitude 11.3 et 12.2

     

    Il y a 1 heure, Saci- a dit :

    Le réglage de la caméra doit être au mini par rapport à l'étoile qui sera occultée ?

    En gros c'est ça.

     

    Il y a 1 heure, Saci- a dit :

    Ça vaut le coup de tenter cette occultation ?

    Ouais !!!

     

    J'sais pas si j'ai répondu à toutes tes questions ...

     

    Matthieu

    • Merci 1

  17. Posté(e)

    il y a 53 minutes, Saci- a dit :

    ça reste encore un peu clair:

    Ouais mais c'est pas mal. Ca ressemble un peu à ce que j'ai fait, même si tu aurais effectivement pu assombrir le centre.
    Après, il y a cette couleur verdâtre que tu pourrais réduire, un peu comme a du faire JuLi31 en haut de page.

    • Merci 1

  18. Posté(e)

    il y a 57 minutes, JuLi131 a dit :

    J'ai hâte de la tenter aussi

    c'est joli.

    Mais je trouve qu'on voit un peu trop l'assombrissement autour du centre, c'est plus brutal.

     

    Laissez moi préparer mon tutoriel vidéo !!!

    (non, libre à vous de proposer mieux, c'est fait pour ^_^)

     

     

    • J'aime 2

  19. Posté(e)

    Effectivement, l'idéal c'est de manipuler les masques. Perso je suis une brêle en masque (avec PaintShop Pro c'est une galère), alors pour ma part je fais du clonage, je m'embête pas...

     

     

    • J'aime 1

  20. Posté(e)

    Bon, je vais me mettre au boulot alors :(
    Avec la chance que j'ai, je vais même pas réussir à retrouver la même image , à tous les coups. Heureusement que c'est pas en direct...

    A très vite alors :ph34r:

     

    • Merci 1
    • Haha 2

  22. Posté(e)

    il y a 25 minutes, yenship a dit :

    si tu as un tuto pour faire ça je suis preneur

    Oulààà, c'est au feeling, y'a pas de recette toute prête.

    Sinon, mon tuto c'est plus ou moins ça:

    J'utilise Paint-Shop Pro et son outil de Clonage (clone brush).

    Je pars de l'image 2 (avec les extensions et tout) et je copie petit à petit l'image sombre:

     

    Comme tes 2 images sont très différentes, j'éclaircis ton image sombre en augmentant le gain. Le coeur devient cramé, mais c'est pas grave, on remettra un gain plus faible à chaque itération. Ce faisant, le bruit ressort puisque le rsb n'était pas très grand. Donc je lisse légèrement l'image ('digital camera noise removal'). Et puis j'augmente la saturation des couleurs pour que les couleurs des 2 images se ressemblent un peu (ton image sombre est plus 'froide' que l'autre). Le but est que la transition soit la plus douce possible.

    Avec l'outil de clonage, je copie l'image 'sombre' vers l'image 'normale', avec une force très faible. La taille de la zone est la plus grande possible (500 pixels). Je passe plusieurs fois autour du centre, et vers les extensions, afin que celles-si s'assombrissent TRÈS légèrement à chaque passage. A chaque passage je passe à des endroits ~différents pour diluer l'assombrissement.

    Je me retrouve avec des extensions plus faibles, mais le coeur toujours (un peu moins) cramé puisque j'ai augmenté fortement le gain de l'image sombre. Je recommence donc à augmenter le gain de l'image sombre, mais moins fortement. Je refais pareil pour atténuer un peu plus le centre.

     

    Maintenant le coeur est toujours cramé, alors au lieu d'augmenter le gain, j'augmente la luminosité et le contraste. Ca me permet de ne pas trop cramer le trapèze, mais d'augmenter la luminosité quand même. A nouveau j'augmente la saturation des couleurs.

    Puis je tamponne à nouveau, en réduisant la taille de ma zone de tampon (~100 pixels). Toujours avec une puissance de clonage très faible et en ne tamponnant finalement plus que le centre...

    Comme l'image sombre est un peu plus piquée que l'image 'claire', je floute très légèrement les quelques étoiles entre le trapèze et m43.

    Voilà.

     

    Je suppose qu'il faudrait que je fasse un tutoriel vidéo, mais je sais pas comment faire (quel logiciel, tout ça...) Ca serait plus clair, c'est sûr :/

    Matthieu

     

    • J'aime 3
    • Merci 1

  23. Posté(e)

    C'est pas si mal.

    C'est quoi comme télescope ?
    Y'a un peu de coma sur les bords, alors est-ce que tu as un correcteur de coma (à la bonne distance du capteur?)

    M42 c'est une galère pour le traitement, un peu comme M17 ou les Pléïades. Il faut y aller à coup de masques ou de tampons, et y aller très graduellement pour pas faire de marques trop irréalistes...

    Je sais que certains sur le forum n'aiment pas du tout ça, mais je me suis amusé à reprendre tes 2 images et à tamponner le centre. Juste pour te montrer qu'il faut persévérer, hein ?

    m42_saci.thumb.jpg.fa3ced1d803b9ecbaa79da8afacd55c0.jpg

    Matthieu

    • J'aime 11