Matthieu Conjat

Member
  • Content count

    995
  • Joined

  • Last visited

  • Country

    France

Posts posted by Matthieu Conjat


  1. En effet, en augmentant le contraste, on retrouve ces figures à plusieurs endroits de l'image.
    Ca ressemble bien à des résidus de flats mal corrigés. Comme si l'ombre des poussières avaient légèrement bougé à cause d'un léger décalage de la caméra.

    Sinon, idem, j'attends le flat...

    Matt

     


  2. Si l'image que tu as postée (en .fit) est bien une image individuelle, alors, le gain est beaucoup trop fort. Ca ne sert à rien d'avoir un fdc de 30000 adu sur une image individuelle, ca apporte plus de bruit qu'autre chose.

    Même sur une somme d'images, le fond de ciel ne doit pas être trop élevé. Si tu veux voir les galaxies faibles, il vaut mieux accumuler les images plutôt que le gain.

    Après, je ne connais pas les CMOS, donc je ne peux pas trop en parler. Des connaisseurs te diront ça mieux que moi, avec une argumentation corrrecte :$

    • Thanks 1

  3. il y a 3 minutes, Pascal C03 a dit :

    les images brutes sont très claires ?

    Oui. Dans Iris, je suis obligé de diviser la dynamique par 2 pour voir quelquechose, car il me donne un adu proche de 32000. Faut peut-être pas pousser le gain au maximum (tu n'as pas dit quelle était ta caméra, ni ton temps de pose, ni ton instrument ...)

    il y a 5 minutes, Pascal C03 a dit :

    Je lance une unique acquisition avec AsiCap

    Dans ce cas, tu ne dois pas avoir de problème lors du retournement (si toutefois ta monture arrive bien à retrouver le bon champ, ce qui n'est pas le cas de la mienne), car toutes tes images sont sans doutes prises avec dans les mêmes conditions. Moi quand je fais le retournement, je force les images à être enregistrées avec une rotation de 180° pour avoir toujours le nord en haut (je préfère). Donc si tu ne touche à rien dans ton logiciel d'acquisition, les flats seront OK pour la totalité de tes images

    il y a 8 minutes, Pascal C03 a dit :

    Ce "truc" de retournement va m'agacer,

    Mais non, si tu touches à rien, les logiciels corrigent ça très bien...

     


  4. il y a 17 minutes, Pascal C03 a dit :

    Là, je suis d'accord... C'est pourquoi je n'aime pas le retournement au méridien !

    Bah, c'est une habitude. Puis avec ma monture CGEM, je faisais pas mal de photométrie d'astéroides, donc je n'avais pas le choix. Heureusement, avec la monture à fourche de mon 400, je n'ai pas ce problème B|

    il y a 17 minutes, Pascal C03 a dit :

    Comment sais-tu à partir de quelle image le retournement s'est fait ?

    Perso, chaque fois que je fais le retournement, je change le nom de mes images (oui, je n'ai pas de script automatique qui relance les images aussitôt que le retournement est fini)

     

    il y a 17 minutes, Pascal C03 a dit :

    Tu penses que la non efficacité du flat vient du filtre R laissé en place ? (C'est bête de ne pas l'avoir vu !)

    En effet, c'est bien ça. La preuve, c'est que le vignettage est quand même fortement réduit (pas assez quand même), et que les poussières sur le hublot de la caméra (la plupart des taches visibles sur le flat) ont disparu et que seules les plus grosses taches (peut-être les poussières sur le filtre) n'ont pas été supprimées vu que le filtre a changé.  De toutes façons, l'efficacité de la correction des poussières dépend aussi du filtre bien souvent (et de la distance des poussières au capteur (contraste des taches).

    Un gif, avec ton image brute sans correction, et avec ton image après division par le flat: les poussières sur le hublot on bien disparu et quelques grosses poussières sont toujours là.

    divf.gif.61afbbeb127863c632782d17ca72d33a.gif

     

    Ah, et sinon, tu as un offset énorme sur tes images, ton flat semble être à ~50 000 adu et ton fond de ciel à 30 000 adu...

     

    • Thanks 1

  5. il y a 4 minutes, Pascal C03 a dit :

    Mais ta caméra reste inchangée dans un repère lié au tube. En première approche, je ne vois pas trop...

    En effet, mais comme j'ai fait la moité des images dans une position, puis la moité avec la caméra retournée, alors pour traiter toutes les images avec la même orientation je retourne l'une des moitiés. Donc je dois aussi retourner le flat et le dark...

     

    Mais j'avais effectivement oublié les histoires de filtre. Il faut bien sûr garder le même filtre B|

     


  6. Salut Pascal,

    Effectivement, les images ne sont pas de la même taille ni des mêmes proportions. En plus, sur ton image finale, les taches résiduelles sont ~2 fois plus grosses que sur les flats. Est-ce que tu as croppé l'image finale ? Et je ne retrouve pas les mêmes positions des taches sur les 2 images. Es-tu sûr que c'est le bon flat que tu as pris ?

     

    Sinon, il y a au moins 3 raisons pour lesquelles les flats ne corrigent pas les défauts:

    - L'image a été retournée (quand j'ai un retournement au méridien par exemple, je retourne les images brutes de 180°, et il faut donc aussi retourner le dark et le flat de 180°).

    - Il y a parfois un offset non corrigé (ou surcorrigé), donc la division par le flat n'est pas efficace)

    - si le flat n'a pas été pris ~en même temps que les images du ciel, il peut y avoir des poussières qui apparaissent ou disparaissent. M'enfin là le vignettage ne semble pas avoir été corrigé donc ça ne doit pas être ça.

     

    Bref, il faut que tu nous montres tes images brutes (avec la même taille) pour qu'on puisse juger...

    Matthieu


  7. Salut

    Il faut dire aussi que les 4-5 derniers cycles étaient particulièrement bien fournis en taches:

    wolf.gif.21af61ba61207b00cd59f0eeec572475.gif

     

    Alors si on regarde le tout dernier, il est à peine moins actif que d'autres cycles qu'on a eu récemment (1885, 19010, 1930...)

    Ca reste difficile de faire une extrapolation avec un échantillon statistique finalement assez faible.

    M'enfin c'est vrai que le prochain cycle semble timide à démarrer...

    Matt

    • Like 2

  8. Bah, il suffit d'avoir un tout petit caillou qui brule très vite et/ou un caillou qui entre perpendiculairement à l'atmosphère, pour que sa trace soit toute petite.

    C'est comme les cosmiques sur nos images CCD. La plupart du temps ils traversent le capteur très vite donc on voit juste un gros point chaud, mais de temps en temps ils le traversent de coté donc ça fait une trace plus longue.

     

    • Like 1

  9. Salut,

    ça ressemble bien à une étoile filante, avec sa couleur verte qu'on observe parfois.

    Pour la trainée de coté, ce n'est pas surprenant. Il suffit que la trainée persiste quelques secondes après le passage de l'étoile filante pour qu'elle soit emportée par le vent d'altitude. Comme elle continue de briller quelques instants, elle s'étale au gré du vent et forme cette plume de coté.

    Matt

    • Thanks 1

  10. Salut,

    il ne s'agit pas de givre, mais d'un déplacement de la caméra sur l'axe optique, par rapport à ton flat.

    Il suffit que des flexions se produisent au cours de la nuit si ton porte-oculaire est un peu faible, et les flats que tu as fait ne corrigent plus correctement tes images. 

    Perso, j'ai très souvent ce genre d'image avec mon télescope, dont le miroir n'a même pas de barillet et dont l'araignée n'est pas très solide. A cause des flexions de la caméra, de la déformation de l'araignée (je suis en mode fastar, c'est à dire que ma caméra est directement sur l'araignée, à la place du miroir secondaire), alors au cours de la nuit la caméra n'est plus en face du miroir (à quelques microns près, mais ça suffit), donc j'ai ce halo qui apparait.

    Je pense que c'est un des inconvénients d'avoir un f/d court et un 'grand' capteur.

    Voici un exemple où on voit ce problème (faut pas faire attention aux images parasites du miroir avec l'araignée au milieu). On voit bien le grand cercle qu'on retrouve sur ton image:

    .leo1_brut.jpg.956b9e3ac4dde005403bea658b659438.jpg

    Je corrige ces défauts à coup de tampon avec un petit programme que j'ai écrit, parce que c'est quasi impossible à enlever, à moins de faire des flats tous les quarts d'heure :S

    Matthieu

    • Thanks 2

  11. Il y a 3 heures, ALAING a dit :

    Dommage que 3 cailloux l'aient emporté sur la couleur

    Ouais, je crois que je vais encore tricher un peu. Je vais refaire la couleur sur la comète ces prochains jours, puis sur la galaxie je sais pas quand. On n'y verra que du feu, vous allez voir !

    Puis tant que les programmes automatiques n'ont pas vampirisé tous les astéroides, je me dépêche d'en faire quelques-uns :(

     

    Il y a 1 heure, Penn a dit :

    bravo et félicitations aussi pour le prix Gemini

    Oh, merci,

    mais tu sais, ça c'est un travail collégial, j'ai juste un peu participé :$

    Merci à tous les autres (Mica, Christophe, Chani)!

     


  12. C'est très joli. Pas surtraité.

    D'ailleurs, comme l'ensemble a l'air un peu vaporeux,  j'ai essayé un tout petit masque flou à partir de ton image et ça rend pas mal. Ca enlève un peu ce petit voile, sans ajouter de bruit.

    Je mets l'image si tu veux.

    Matt

    • Thanks 1