Nathanael

Et bien à mon avis, la résolution obtenue est + lié à ce très petit échantillonnage qu'aux poses "courtes" de 1s. Les deux contribuent, bien sûr, avec le tri, mais dans quelles proportions? Pendant que tu y seras, la semaine prochaine, pourras-tu réaliser une image avec 100% des poses (et le même post-traitement) pour comparer? Merci Nathanaël

Merci à tous les 3! Nathanaël

La nébuleuse est très belle Le fdc peut-être un peu trop travaillé? Et quelle productivité en ce moment! Bravo! Nathanaël

Superbe cet amas! Bravo! Nathanaël

Superbement résolue! Au foyer à F/D10? Échantillonnage 0.17"/p? Nathanaël

Magnifique cette M33! Nathanaël

Très correct et très jolie cette ngc891! Nathanaël

Ok merci! Je corrige pour que personne ne s'emmêle les pinceaux par ma faute Nathanaël

Bonjour, J'ai fait la manip préconisée (avec iris justement, donc j'ai divisé par 8) et j'arrive bien à saturation à 4096 adu et le bruit du fdc redescend à 8.8adu, l'image parait sombre mais tout va bien! J'ai compris cette histoire de mots de 12 et 16 bits: sortie de l'électronique, la valeur du pixel est codé 101110101101 (par exemple!) en 12 bits mais une fois dans le logiciel 16 bits il est codé 1011101011010000. Ce qui me rassure, c'est je n'avais pas tout à fait tort en écrivant que 1e- me donnait 16adu sur l'image finale (puisque c'est le poids du 5ème bit) et que le gain inverse "apparent" est bien de 1/16 e-/adu du coup, pour remplir les 65536 adu avec seulement 4096 e-. Mais le fait de le diviser par 16 transforme le mot de 16 bits en 0000101110101101 (d'où "le mot de 12 bits à droite ou à gauche dans le mot de 16 bits") et ce sont les bits de poids forts qui sont à zéro (sur l'image, aucun pixel ne dépasse la valeur 4096) et le gain "apparent" revient naturellement à 1e-/adu. Ceci étant dit, je me pose quand même la question des implications des 12 bits sur le traitement des images, sur la base des expériences concrètes d'amis astrophotographes. J'ai bien compris que c'est indépendant du fait que ce soit en cmos ou ccd, mais à l'heure actuelle, factuellement, 16 bits c'est les ccd, 12 bits les cmos (au moins pour les caméras les plus courantes). Le fait de partir d'une image 12 bits ("étirée" en 16 bits ou pas) ne doit pas être sans conséquence sur les transformations qu'on fait subir à nos pauvres images pendant le traitement (asinh, ddp etc...). D'ailleurs, l'image finale étant visualisée en 8 bits je me dis qu'il doit bien y avoir des raisons pour que les logiciels de traitement d'images les plus connus travaillent en 32 bits plutôt que 16bits. Le nombre de bits au départ doit avoir son importance. Encore une fois, sans temps de pose très long, la plupart des images cmos paraissent plus bruitées que les images ccd. Mais peut-être que le fait de diviser par 16 les images pré-traitées, avant traitement, suffit à règler le problème? Je suis bien sûr preneur d'infos sur ces derniers points. Merci pour vos divers éclairages Nathanaël

Bon, est d'accord donc Je vais essayer, c'est sans doute l'élément qui me manquait pour comprendre les tenants et aboutissants du 12bits vs 16bits, merci! Autre question : faut-il diviser toutes les images dof, brutes etc et pré-traiter ensuite ou peut-on diviser par 16 sur l'image pré-traitée et empilée? Nathanaël

Soit. Et donc? Je ne comprends pas ce que tu veux dire. L'addition de 1000 images en 16 bits est en 16 bits aussi. Je veux bien des explications plus détaillées, car j'avoue ne pas trop comprendre ce qui se passe à ce niveau. Que se passe-t-il exactement quand je lis une image en 12bits sur un logiciel 16 bits? L'expérience que j'en ai, c'est que l'image est "étirée" sur 16 bits, donc que l'image est multipliée par 16. D'aiileurs tu le dis toi-même : J'aurais dû écrire : une fois en 16 bits, "tout se passe comme si" le gain de cette dernière passait à 1/16 e-/adu soit 0.065e-/adu Encore une fois, je ne comprends pas ce que veut dire 12 bits calés à droite ou à gauche dans un mot de 16 bits. Mais ce que je sais, c'est que 1e-/adu en 12 bits, c'est 1e-/adu sur une image de 4096 adu au total, donc 4096e- pour remplir mon pixel et que si j'ai finalement une image de 65536 adu au total (16bits) dans lesquels mes pixels sont pleins aussi, il s'est bien passé quelque chose car il n'a pas pu arriver 61440e- pendant que je traitais mes images, alors que ma caméra était rangée au fond de sa boite Et bien je ne sais pas justement, j'essaye de comprendre La qsi690 permet de choisir 2 gains : fort ou faible. A gain faible, on bénéficie de toute la dynamique (18000e- dans le puit), mais à gain fort non (la saturation à 65536adu correspond à 10000e-). Le snr est un poil meilleur avec le gain fort. Mais là aussi je découvre Nathanaël

Merci encore, content que cette image vous plaise! Nathanaël

J'ai repris les images de ngc7331 (voir ici pour les détails) pour illustrer mon propos. On voit qu'en adu, les différences du bruit du fond de ciel sont très fortes suivant la caméra et le gain utilisés. Si j'en crois ce que Marc Jousset exposait aux RCE2010 en page 13 (ici), si on veut tomber < 10adu de bruit de fdc sur l'image composite finale, il faudrait poser de 36mn à près de 24h(!) selon les configurations ci-dessous (le bruit diminuant comme la racine carré du nombre de poses). Cela souligne bien l'importance du gain, donc du fullwell, dans le traitement des images. Nathanaël QSI gain 0.36e-/adu 3x3mn T250 paracorr2 échantillonnage 0.5"/p QSI gain 0.16e-/adu 3x3mn T250 paracorr2 échantillonnage 0.5"/p ASI183 gain 111 (1e-/adu en 12bits) 3x3mn T250 asa 0.73x échantillonnage 0.5"/p ASI183 gain270 9x1mn T250 asa 0.73x échantillonnage 0.5"/p

Je n'en sais rien mais je n'y crois pas trop. Je pencherais plutôt pour un problème de dithering , absent ou partiel (on ne peut pas décaler à chaque pose). J'avais fait du dithering toutes les 10mn avec une caméra simulée, lorsque j'avais essayé les poses courtes, mais ça ne m'a pas empêché d'avoir des trames. Je ne m'y connais pas assez pour être affirmatif, je te donne juste mon avis parce que tu me le demandes Nathanaël

Très belle image Nathanaël

Magnifique cette NP! Nathanaël

Jolie nébuleuse malgré les conditions de prise de vue, il faudra la refaire avec un meilleur seeing, ça devrait donner! Nathanaël

Tu devrais même éditer ton premier post et la mettre avant toutes les autres : c'est celle qu'on verrait en ouvrant ton fil Nathanaël

Ah oui! Cette dernière est nettement mieux, et même très bien! Nathanaël

Mais où diable ont-ils donc trouvé un champ d'étoiles aussi homogène? Nathanaël

Sans problème, le rouge le plus "foncé" est le SII et le plus "clair" le Ha. Nathanaël

Merci à tous pour vos sympathiques commentaires Oui, une longue focale (ou tout au moins un petit échantillonnage) a ses avantages! Mais aussi quelques inconvénients il faut le reconnaître Nathanaël

Superbe ce champ, bravo! Nathanaël

Excellente image! Quel pied sûrement d'imager là-haut! Nathanaël