Nathanael

Belle image, bravo! Nathanaël

Bon, pas énorme comme écart, pas de quoi fouetter une Fwhm! Nathanaël

Édit : « conclusions » ici Bonjour à tous, Je commence à éplucher mes données provenant d'une semaine de mission à l'observatoire Paul Felenbok de Chateaurenard (Association Astroqueyras). L'objet de la manip' était de comparer des images provenant de deux télescopes sensiblement différents du point de vue du diamètre, mais à priori assez comparables par ailleurs. Il s'agit d'un RC de 500 sous coupole et d'un newton 250 à l'extérieur. J'ai déjà eu l'occasion de poster deux images sur le forum astrophoto prises avec ces télescopes. Le traitement des suivantes réserve quelques surprises. Vous trouverez ci-dessous un comparatif de détection de très faibles signaux. Le 250 prend l'avantage en détection mais aussi en résolution (fwhm 1.2" contre 1.8"). En résolution, je suppose qu'à l'inverse de l'image du cocon, ce sont des effets de turbulence très locales qui ont affecté les images au 500 (coupole ou pas coupole). En détection, vu que le diamètre apporte forcément un plus, c'est le détecteur qui a pu faire la différence : kaf16800 d'un côté, asi 183 de l'autre. RQE et bruit de lecture sont à l'avantage de la 183 bien entendu. Les images sont présentées à la même dimension, mais l'échantillonnage à gauche (N250) est de 0.33"/p contre 0.43"/p pour le RC500. Cela montre au moins (avec les deux images précédemment citées sur lesquelles le RC500 prend l'avantage en résolution) que les comparaisons sur un même site ne sont pas si simples. Il faudrait de plus imager strictement du même endroit! Attention aussi, le RSB sur les hautes lumières est très favorable au RC500. Cela fera l'objet d'un autre post (ou la suite de celui-ci). Nathanaël

Je suis d’accord avec ta formulation de bout en bout. Il est vrai qu’on a parlé de signal 4x supérieur sans jamais évoquer le fait que le rsb ne serait que 2x supérieur puisque le bruit du ciel augmente aussi. On n’a pas dit autre chose Avec le même échantillonnage et un diamètre double, tu quadruples le signal. Mais comme le flux est proportionnel à ech2 x D2 et que le échantillonnage est proportionnel à P/F avec p la taille du pixel on peut aussi dire que le flux est proportionnel à P2 / (F/D)2. Donc de la même façon, avec les mêmes pixels et un rapport f/d divisé par deux on augmente bien par 4 le flux. Ce qui est délicat c’est de bien choisir ses variables et de ne pas tout mélanger, mais tu as raison pour le f/d. À pixel egal, le flux est proportionnel au carré de d/f. Dailleurs dans l’exemple de Lucien, à f/d egal à 10 et des pixels 2x plus gros dans le deuxième cas le setup est 4x plus lumineux. Ou encore à échantillonnage égal et diamètre double, toujours 4x plus de signal. Nathanaël

@CB7751 le f/d n’est pas dans l’équation. D2 x ech2. Si tu cherches à avoir f/d constant ça marche pas. Attention l’échantillonnage dépend de la taille des pixels mais de la focale aussi. Avec la formule ci dessus: Si tu doubles le diamètre sans changer l’échantillonnage tu as 4x le rsb. Mais si tu gardes les mêmes pixels il ne faut pas changer la focale pour avoir le même échantillonnage. Donc en doublant le diamètre, en gardant le même échantillonnage et la même camera le f/d est divisé par deux. Ca veut dire aussi qu’en doublant le diamètre au même f/d et en gardant la même camera on a la même lumière car l’échantillonnage est aussi divisé par deux. C’est assez déroutant de se dire qu’une 60mm a f5 avec une asi533 par exemple donnera la même lumière par pixel qu’un 500 a f5 avec la même camera. Mais attention dans ce cas l’échantillonnage n’est pas le même, 2,5’´/p vs 0,3´´/p, la lumière par pixel est la même mais l’image au 500 est beaucoup plus détaillée. Tout se tient. Nathanaël

Ah oui! Très bien ces deux NP! Il ne me semble pas connaître la première. Nathanaël

Très joli ce fuseau, bravo! Nathanaël

Belle image pour cette première lumière! Bravo! Nathanaël

Génial! On a eu ça à St Véran une moitié de nuit et les éclairs incessants n'ont finalement pas tant dégradé le fdc que ça bizarrement. Nathanaël

Superbe! Nathanaël

Sans surprise, c'est encore mieux que la dernière fois. Magnifique! Nathanaël

Quel champ! Tu vois qu'il te faut une 6200! Bravo! Nathanaël

Belle galaxie, originale avec sa voisine! Nathanaël

Superbe cette galaxie! Nathanaël

Super ce tube! Je ne suis pas spécialiste et je n'ai pas tout lu, mais j'ai vu un copain qui a rallongé ses vis de collimation (d'1m ou plus) pour qu'elles soient accessibles l’œil à l'oculaire ce qui facilite énormément le réglage! Et permet de le retoucher aussi souvent que de besoin, ce qu'on hésite souvent à faire quand "on y est presque" et qu'on risque de perdre l'étoile etc... une idée en passant. Jolie réalisation! Nathanaël

Sinon, une bonne solution, un peu onéreuse c’est de passer à 2000mm de focale pour l’échantillonnage et une 6200 pour le champ! Nathanaël

Tout à fait d’accord (en rajoutant aussi l’échantillonnage), j’ai commencé chez moi avec des images à 3´´ en pestant après ce maudit seeing et à force d’améliorations diverses (avec le même télescope) je suis régulièrement près des 2’´, parfois moins. Le chef d’orchestre reste le seeing, sur lequel on ne peut rien et qui varie d’un lieu et d'un moment à l’autre. Si les musiciens sont bons, la musique peut être merveilleuse parfois mais s’ils sont mauvais en tout ou partie le chef ne peut jamais s’exprimer pleinement. Je rajoute qu’il est bien difficile en écoutant la musique de savoir qui aider pour que ça s’améliore, le moindre détail compte. Et comme tu le dis, le plus confortable, c'est d'accuser le chef! Nathanaël

Je pense que le drizzle permet de gagner un peu en résolution quand on est sous-échantillonné, mais ça m'étonnerait qu'il remplace les petits pixels. Même avec 1472mm de focale, j'hésite à passer de 2.4µm à 3.7 µm. Si tes bonnes brutes sont à 1.6" avec la 183 ça m'étonnerait qu'elles restent à cette valeur avec des pixels plus gros. Je vais bientôt faire un test 2.4µm vs 3.7 µm (toutes choses égales par ailleurs, à 1472mm) si ça peut t'éclairer! Perso, j'aimerais bien un bon capteur genre 533 mais avec des pixels de 2µm! Nathanaël

@skuenlin je te propose de lire attentivement le premier message de ce post sans prendre en considération la troisième image qui n'a rien à faire là finalement et brouille les pistes. C'est surprenant. Il y a aussi ce message un peu plus loin. Je ne me l'explique pas, je constate. Nathanaël

Merci à tous pour vos agréables commentaires! Et les likes! Nathanaël

Bonjour à tous, Voilà une image de Messier 27, un des objets phare de l'été, que j'ai tenté lors de la mission Astrochambé au pic de Chateaurenard. La nuit n'était pas des plus fameuses et la fwhm sur l'empilement atteint 1.9". Elle a été assez ventée, trop pour que le 250 donne de bonnes images sur la durée. Il n'a donc fait que la couleur. Les meilleures brutes sont 0.1" plus fines sur le 500 que sur le 250. Voilà donc une image de 2h en luminance au 500 et 25mn par couleur au 250, le tout par 5mn. RC500 F8 + sbig 16800, N250 F6 + asi183. Dessous une photo de la mission lors d'une nuit d'orage (vers 1h!) prise par Maxime. Nathanaël

Le fait d'être en bin2 n'empêche pas que ce sont des pixels de 3.7µm qui reçoivent la lumière. On les ajoute après mais du point de vue de la résolution, c'est comme si on était en bin1. Donc de mon point de vue (très controversé! ) c'est ici l'élément prépondérant sur tout le reste à la baisse de ta fwhm quand tu passes du 250 au 400. On en reparlera surement. Merci! Nathanaël

Bonjour Jean-Claude, Je reviens là-dessus : peux-tu nous donner les échantillonnages respectifs du 500 et du 360? Je pense que c'est surtout là que se situe l'amélioration de la fwhm, je ne pense pas que tu puisses gagner 0.5" entre 500 et 360. Ou la qualité optique, mais ton 360 en Corse n'est pas si mauvais! Nathanaël

Deux belles images, bravo! Nathanaël

Très belle image! On en oublie d'où tu officies! Nathanaël