Nathanael

Bonsoir, J'ai refait des mesures avec MaximDl pour la qsi 3x3mn , l'asi gain 111 3x3mn, l'asi gain 270 9x1mn (voir ici le pourquoi des re-mesure). Nathanaël

Bonsoir, Voilà les résultats de tests réalisés avec une asi183 (cmos) et une qsi690 (ccd). Échantillonnage équivalent (0.5"/p) grâce au réducteur asa x0.73 pour l'asi 183 et au paracorr2 pour la qsi690. Newton 253/1280 (x1.15 paracorr). De longues discussions préalables aux tests ici. Ça n'a pas été sans mal, je ne ferais pas ça tous les jours Avec ces histoires de 12bits étalés sur 16 bits pour la cmos, les chiffres sont peut-être à interpréter. Mais les images montrent bien que les deux mondes sont encore aujourd'hui équivalents, au moins en détection (il faudrait se pencher sur les problèmes de dynamique etc...) Les images sont prétraitées (100 biais, 20 darks). A vos commentaires qui ne manqueront pas je suppose! Nathanaël EDIT : ATTENTION : ERREUR SUR LES MESURES voir ici

Bonsoir, J'ai refait des mesures avec MaximDl en ce qui concerne les images juste ci-dessus (voir pourquoi ici). On obtient un rsb équivalent pour les deux configurations, des fwhm sensiblement identiques. J'ai refait ma collimation pour pouvoir faire quelque chose de plus propre une prochaine fois. Vu que les rsb se tiennent, ça vaudrait le coup de refaire l'expérience avec des images nickel, pas sûr que la ST10 ne reprenne pas l'avantage (ici décollimation + barlow...) Cette fois, F/D10 ou F/D5 les rsb sont équivalents, parce qu'à échantillonnage et diamètre équivalent. Ouf! On avance. Nathanaël

Bonjour, Toujours dans les tests de caméras, j'ai la chance de pouvoir comparer les images d'une sbig ST10 avec celles d'une qsi 690. Le télescope est un newton 250/1472 (paracorr2). Filtre Ha astronomik 12nm. Échantillonnage : sbig = 0.95"/p; qsi = 0.52"/p en bin1 et 1.04"/p en bin2 J'ai pris des images en bin 1 avec la sbig et en bin 2 avec la qsi, 10mn de pose sur M57 à échantillonnage équivalent pour comparer la détection de la corolle. Mais je suis tombé sur un os : la fwhm était très différente d'une image à l'autre, également après avoir re-changé de caméra et vérifier la mise au point. J'ai même refait une autre séance une autre nuit tant je ne comprenais pas le problème. Les valeurs mini: à 22h40 : sbig fwhm 2.6"; 0h50 qsi fwhm 1.8"; 2h10 : sbig fwhm 3" (la nébuleuse commençait à baisser) La conclusion à laquelle j'aboutis, c'est que le bin2 est meilleur en résolution que le bin1 à échantillonnage égal (comme ci-dessus qsi/sbig) car l'information spatiale du bin 1 est (en tout ou partie?) conservée quand on lit les pixels par 4. Lors de la prise de vue, l'étoile est moins étalée sur un quadrillage 2 x plus petit (effet de l'échantillonnage sur la fwhm), et même lorsqu'on lit les pixels par paquets de 4 (bin2), l'étoile est mieux reconstituée que si les photons tombent d'emblée sur un quadrillage deux fois plus gros (la lumière "s'étale"). Je ne m'attendais pas du tout à ça! Du coup ça invalide la comparaison de la détection puisqu'il faudrait une fwhm sensiblement égale (ici on a un facteur x2.2 en lumière reçu par pixel). En images ci-dessous. Nathanaël SBIG ST10 : bin 1, échantillonnage "natif" de 0.95"/p, fwhm = 3" QSI 690 : bin 2, échantillonnage "bin2" de 1.04"/p fwhm = 2" QSI 690 : bin 1, échantillonnage "natif" de 0.52"/p (en L une autre nuit juste pour "voir" les pixels en bin 1)

Bonjour, Quelqu'un pourrait-il m'expliquer ce qu'on entend par RSB, signal/bruit, SNR sur une image .fit d'un champ d'étoile? Car dans mes expérimentations précédentes (ici ou là) , j'ai bêtement pris le S/N donné par astroart, mais je m'aperçois que le SNR de MaximDL ne donne pas du tout la même chose, et je ne retombe sur aucune de ces valeurs avec les "volumes", "max" ou "sigma" divers et variés relevés dans Iris... Bref, j'ai dû mettre la charrue avant les boeufs Merci par avance Nathanaël

Bonsoir, J'ai fait quelques recherches dans les notices des logiciels et il se trouve que les méthodes de mesure/calcul diffèrent selon les logiciels. Astroart "calcule" le S/N en fonction de mesures sur l'image mais aussi de données à rentrer dans : file>preference>star. Il faut rentrer le gain de la caméra, le bruit, le courant de noir. MaximDl "mesure" le RSB: il s'agit du rapport entre l'intensité mesurée de l'étoile (le volume) moins le fond de ciel mesuré dans une couronne autour de l'étoile, divisé par le bruit du fond de ciel multiplié par la racine carré du nombre de pixels mesurés (ça je comprends pas trop pourquoi mais bon). Donc c'est réellement une mesure directement sur l'image, indépendante des valeurs (théoriques ou mesurées) du courant d'obscurité ou de l'offset. Cette seconde option a ma préférence! De plus, je retrouve le même snr si je mesure les valeurs avec Iris pour effectuer le calcul. Corollairement, utilisent des mesures qui n'ont pas de sens (il faut rentrer les valeurs des offsets, darks et gain de chaque caméra, pour chaque mesure, ce que je n'avais pas fait).Toutes les mesures sont à refaire! Nathanaël

Superbe! Au traitement, un petit coup d'asinh pour adoucir les étoiles? Nathanaël

Ah ben y'a du monde! Belle image Nathanaël

Magnifique. On voit bien le Y! Nathanaël

Oui tu as raison Avec ça : c'est précis et stable au 1/100mm. Le champ tourne, ça apporte son lot de difficultés, mais on voit ce qu'on fait Nathanaël

Bonjour, Je soumets à votre appréciation une nouvelle comparaison: il s'agit d'images réalisées toujours avec le newton 253/1280, filtre L (astronomik dans les deux cas). 5mn de pose, prétraitées offset et noir. ST10 : avec barlow x2, focale 2560mm, f/d10, éch 0.54"/p QSI690 : paracorr x1.15, focale 1472, f/d5, éch 0.52"/p Les fwhm sont cette fois équivalente (à échantillonnage natif équivalent, voir ci-dessus). La collimation n'est pas parfaite et la st10 souffre du système d'agrandissement par barlow avec un montage un peu vite fait. Néanmoins, je me retrouve avec des rapports S/B du simple au presque quadruple, ce que le montage sommaire ne peut pas expliquer. Question : est-ce que le rapport F/D peut expliquer un tel écart, à échantillonnage "natif" équivalent!?! Si oui, je ne comprends pas pourquoi (décidément, plus on en sait, moins on en sait ) Nathanaël EDIT : ATTENTION : ERREUR SUR LES MESURES voir ici

Superbe image, et le T520 n'est pas moins joli! Nathanaël

Très jolie cette bubulle! Nathanaël

Très réussie, cette melotte! C'est vrai que ça vaut le coup d'attendre que la lune s'en aille pour le OIII. Nathanaël

Une bien jolie galaxie! Et j'ai été voir le matos, un grand bravo! Nathanaël

C'est magnifique! Avec la qsi 540 je présume? Nathanaël

Oui. Cette image est superbe Christian, et même si elle a une résolution exceptionnelle, ce n'est pas ce qui me fera changer d'avis tu t'en doutes. Par contre, si le même jour tu fais des images avec réducteur et sans, et que ça ne se voit pas sur la fwhm alors... Mais tu as déjà le matériau pour vérifier si tu as gardé tes brutes. Je ne serais pas étonné que tu perdes 0.2" ou 0.3" sur la fwhm moyenne de tes images avec le réducteur par rapport à celles sans réducteur. Et selon moi, ce ne sera pas un problème lié au réducteur mais dû à l'échantillonnage. Nathanaël

Oui mais en bin2, ça ne compte pas, ou plutôt c'est la résolution du bin1 qui s'applique (voir là). Enfin, c'est ce que je crois au jour d'aujourd'hui Nathanaël

Et pour ceux qui prennent du plaisir à s'emmerder, on ouvre une 5ème page? Nathanaël

C'est dans le premier message de ce fil me semble-t-il , résumé en page 3 : A la lecture de ce fil, je serais tenté de dire oui en rsb, probablement pas ou peu en résolution (sauf peut-être si tu restes à F/D10 sans réducteur). Nathanaël

Et oui, on ne s'en sort pas! Mais quand même, cela parle en faveur d'un F/D élevé (donc d'une longue focale avec de gros pixels) : un C11 à F/D 10 par exemple? Nathanaël

Oui, mais dans le même temps, tu es descendu en échantillonnage et ça, j'ai vérifié (ici, même si le chantier est ouvert) que ça fait descendre la fwhm. Alors, la poule ou l’œuf? Nathanaël

Et tu as raison Hier, j'ai voulu vérifier que le diamètre donnait des images plus piquées à échantillonnage égal. C'était finalement assez simple, il m'a suffit de diaphragmer mon tube à 100mm! Surprise, les images sont plus piquées à 100mm qu'à 250mm. On peut même dire que je n'ai jamais eu des images aussi piquées!?! Bref, encore une fois, mes idées reçues s'effondrent confrontées à l'expérimentation Je voudrais bien effacer un certain nombre de choses que j'ai écrit plus haut, mais bon, j'assume Je dois avoir un problème de collimation depuis mon retour de Mars (voir le télescope ici en nomade!), moins sensible à 100mm, mais cela ne peut pas expliquer la différence. Du coup, je ne me l'explique pas, la différence. Le F/D plus grand? D'où une latitude de mise au point plus grande? Côté RSB, on voit bien la différence quand même. Donc newton 253/1472 (paracorr2), qsi 690 (3.7microns), échantillonnage 0.5"/p, pleine ouverture puis diaphragmé à 100mm hors axe, hors obstruction. Ci-dessous 1 pose de 5mn, prétraitées noir et offset. J'ai alterné des poses, avec ou sans diaphragme, résultat identique. Nathanaël

Avec ta lunette. Le C11 de Christian posé à côté donnerait 2" (à m'en mettre la main au feu) Nathanaël

Bonjour Jean Le problème de cette simulation, c'est que le seeing (la mesure du) est fixé "à priori" alors qu'au contraire, comme cette mesure dépend du diamètre comme on en a discuté plus haut, la fwhm sera meilleure avec le C11 qu'avec la lunette. Il faudrait à mon sens partir sur 3" avec la lunette et 2" avec le C11 (ce qui s'observe du reste fréquemment sur le forum) pour avoir quelque chose de plus réaliste. Mais je vois bien qu'il va falloir que je me fasse un test à échantillonnage constant et diamètre variable (je dois pouvoir à 1.5"/p) Nathanaël