Nathanael

Un beau cocon, et son sillage d'encre Nathanaël

Superbe NP! Nathanaël

10 e- en bin 3 case "gain unitare" cochée à l'acquisition donc offset "d'usine" L'histo n'est pas tronqué. Mais je le répète, les seuils sont super serrés. Nathanaël

C'est pas pour faire ma mauvaise tête, mais si tu regardes la brute en L postée ici on risque de rien voir du tout en L. Sur l'image en question j'étais sous un excellent ciel, sous lequel je ne suis malheureusement plus , et déjà la première corolle est à peine perceptible. Nathanaël

Bien noté toutes les remarques A la lecture de ce post, mon ami Bruno acceptera sans doute de me prêter sa caméra à nouveau! Pour lever tous les doutes émis, je peux ne faire qu'une seule pose de 10mn pour éviter les problèmes d'empilement (mais pourquoi pas 15mn ou 20mn s'il le faut). IMX 183 en bin1 avec l'asa 0.73 : 934 mm de focale, échantillonnage 0.53"/p ICX 814 en bin 1 avec le paracorr 2 : 1472 mm de focale, échantillonnage 0.52"/p Refroidir le cmos au max (à 80% de sa capacité, les nuits vont être plus fraiches c'est mieux). Je préfère rester en Ha sur des signaux faibles sinon on ne va rien voir et puis l'essentiel du rayonnement de l'univers est dans le Ha. Quel gain du coup? Quel offset? La manip va être assez fastidieuse (changement de correcteur, j'ai une manip "hardware" à faire sur ce setup) : si vous avez d'autres propositions, n'attendez pas que j'ai fait les images . Nathanaël

Merci pour vos sympathiques commentaires En Ardèche Et les membres du club du même nom sont très sympas! 35mn par couche, j'ai calibré sur une étoile blanche et c'est tout. Pas de balance, le centre est peut-être un peu vert mais au moins la galaxie n'est pas trop bleue Et la corolle est rouge car il n'y a que du Ha. Nathanaël

Une belle série, les deux néb planétaires sont très jolies! Nathanaël

Deux belles images, la circumpolaire est impressionnante! Nathanaël

Beau trognon! ça c'est dommage par contre. Pour les étoiles brillantes qui sont grosses c'est un problème de traitement. Tu peux faire un asinh ou une ddp. Nathanaël

Pas grosse la deuxième, mais c'est sympa d'arriver à traquer ces minuscules objets mouvants! Comme tu dis, vivement la mg8! Nathanaël

Un superbe grand champ! Marrant de voir tous ces magnifiques objets en même temps! Nathanaël

Très réussies ces dentelles, bravo! Nathanaël

Bonjour à tous, Romain, je suis globalement d'accord avec ce que tu écris, on pourrait affiner les tests, mais je ne pense pas que ça changera grand chose. En l'état, ça montre que les deux technologies se valent à peu près, et que le CCD n'est pas dépassé par le CMOS au jour d'aujourd'hui. Nathanaël

Merci à vous tous Je ne pensais pas voir ça un jour, tu imagines ma joie ce jour-là! Et corollairement, cela valide le hardware de mon setup, ce qui n'est pas rien! 21.3 précisément. De ce point de vue, j'ai vu mieux, mais on ne peut pas tout avoir. Nathanaël

J'essayerais de faire un petit envoi sur le premier lien avec les fit. En bruit de lecture, ça fait environ 6e- pour le 814 en bin2 et 10e- pour le 183 en bin 3 (mesurés avec le sigma sur la différence de 2 offsets /1.414). Petit désavantage au cmos à cause du bin 3 pour ce test. Nathanaël

Prétraitées dark et offset puis empilement médian : les seuils sont très très resserrés, voir les fit Je n'ai pas eu l'autorisation de son propriétaire J'ai fait simple, c'est la première fois que j'en utilisais une. De toute façon, je ne l'ai plus, et c'est assez fastidieux de changer de caméra juste pour quelques tests Nathanaël

Alain, Jérôme, Chris, j'ai rajouté la légende pour éviter d'avoir à cliquer sur le lien Olivier : -15°C pour l'IMX183, -20°C pour l'ICX814, gain unitaire "coché"pour le cmos, low gain (0.36e-/adu) pour le ccd. Nathanaël

Allez, j'alimente la polémique! Vu le nombre d'images au cmos qui fleurissent ces derniers temps, je reste septique car ça reste toujours en deça de ce qui se fait à la CCD en terme de résolution et de profondeur. Il y a toujours une bonne excuse (poses pas assez longues, ciel pas assez bon, collimation, map, réglages du gain, de l'offset etc...) ce que j'entends parfaitement mais il devrait quand même y avoir quelqu'un pour rivaliser avec Chistian et sa vieille ST10, non? Il est vrai que tu as fait exception avec deux images (le quintet et ci-dessus), et je ne me l'explique pas : poses semi-courtes (pas vraiment l'avantage de la turbu figée), acquisition en .png (personne ne fait ça, c'est peut-être l'explication!), monture incertaine (c'est toi qui le dit, je ne me permettrais pas ). L'échantillonnage et un seeing hors du commun restent pour expliquer cette performance qui surpasse, et de loin, toutes les images à setup comparable. Tu es plutôt dans la résolution des miroirs qu'on mesure en mètres Bon débat, je pars sur Mars (3 nuits sur Mars) pour rechercher la stabilité de nos cieux étoilés Nathanaël

Bonjour, J'ai réalisé hier un test que je voulais faire depuis longtemps, à savoir imager un objet avec deux échantillonnages différents, toutes choses égales par ailleurs. C'est avec mon newton de 250mm à F/D 5 que j'ai procédé. Cela fait plusieurs mois que j'image avec une qsi 690, dotée d'un CCD ICX814 avec des pixels de 3.69 microns et un réducteur ASA 0.73x, portant la focale à 934mm. De ce fait, l'échantillonnage est de 0.814"/p. Hier, j'ai remplacé le réducteur par le paracorr2, ce qui emmène la focale à 1472mm et donne un échantillonnage de 0.516"/p. Tout est parfaitement identique, le ciel (il a pu évoluer en cours de nuit mais c'est la seule inconnue), la collimation, sauf la MAP qui a été particulièrement soignée. Le résultat est sans appel : fwhm 2" à 0.516"/p et 2.8" à 0.814"/p. Un calcul rapide montre que là où on s'attendrait à gagner 2.5x plus de lumière avec l'échantillonnage le plus grand, on ne gagne finalement que 1.26x plus de lumière si on tient compte du rapport² des fwhm. Le grand perdant d'un faible échantillonnage reste le champ bien sûr. Deux images de M57 en 4x5mn chacune pour illustrer mon propos. Nathanaël

Bien content que tu me confirmes ça, car j'en arrive au même résultat : avec 1472mm de focale, je suis descendu en fwhm depuis l'audine (9microns) à la QSI690(3.7microns) en passant par l'atik one (4.54 microns). Comme quoi les 2-3 pixels communément admis ne sont pas optimum pour la résolution. Nathanaël

Le problème avec ce changement de technologie, c'est qu'on assiste "en même temps", à un changement de pratiques. On passe d'un matériel lourd, coûteux, avec des poses cumulées longues et un traitement fastidieux à du matériel léger, moins coûteux, des images "vite fait", "sans prise de tête". Le résultat n'est pas du tout le même : pour s'en convaincre, on peut retrouver la galaxie ci-dessus dans la galerie de Christian D., mettre les deux en full et comparer. Il ne s'agit pas du tout des mêmes pratiques astro. Les deux s'entendent bien, le tout étant de se faire plaisir et éventuellement de partager. C'est pour ça qu'il me semble judicieux de savoir ce qu'on veut faire avant d'acheter du matériel : on ne fera pas du "CHD" avec une asi1600 et une lunette de 100mm, ni du "Colmic" avec un C11 et une st10. Le seul, à ma connaissance, qui ait fait "de l'équivalent" avec une asi1600 et une atik 460, c'est Laurent avec son 500mm "Nord". Il y a sur son site quelques images "comparables" (notamment M51). Je vous invite à aller voir, c'est instructif. Et c'est plus difficile de trancher (fwhm, signal, bruit, temps de pose cumulé...). Dernière chose, inéluctable n'est pas forcément synonyme de progrès. La disparition des CCD n'est pas nécessairement une bonne chose pour l'astronomie amateur sous prétexte qu'elle est inévitable. Il y a des avantages aux cmos, certes, mais qui ne gommeront peut-être pas tous les avantages qu'ont les CCD. Nathanaël

Bonsoir, Merci pour vos retours et avis J'ai imagé pendant près d'un an avec le paracorr et une atik one, échantillonnage 0.63"/p, puis près de 6 mois avec le réducteur asa 0.73x et une qsi690, échantillonnage 0.81"/p et je n'ai jamais obtenu avec ce deuxième setup la résolution obtenue avec le premier. J'avais ajusté mon setup parce que justement j'avais vu par expérience que le seeing moyen (fwhm) était de 2.4" et 0.8" me paraissait tout indiqué. Sauf que par expérience encore, le seeing moyen avec le second setup est plutot dans les 2.8". Soit l'asa n'est pas optiquement parfait, soit l'échantillonnage a bien une influence sur la fwhm, ce qui n'est pas plus surprenant que ça pour moi : plus le quadrillage des pixels est grossier, plus large est la trace de l'étoile "déformée et mouvante" sur la CCD. Ceci dit, c'est un simple témoignage, il faudrait recouper ça avec d'autres expériences précises pour se faire une idée. J'essayerais à l'occasion le coup du binning, mais la différence risque d'être encore plus violente en passant à 2pixel/ fwhm et un peu à côté du sujet. Encore un truc, les adeptes des poses courtes diminuent beaucoup l'échantillonnage, et obtiennent une très bonne résolution. Je ne suis pas sur que dans leur cas l'échantillonnage ne joue pas au moins autant que la courte durée des poses, qui ne sont d'ailleurs parfois pas si courtes que ça (1-5s). Nathanaël

Oui c'est vrai. Je n'avais pas remis en cause la qualité de l'ASA à priori, mais c'est sûr que ça peut jouer. Ceci dit, en planétaire et en poses rapides sur des objets brillants, la tendance est bien de réduire drastiquement l'échantillonnage pour augmenter la résolution. Ça va dans le même sens. Une autre fois, je ferai la manip dont tu parles, ça aura l'avantage d'être à qualité optique et ciel égaux. C'est en outre beaucoup moins fastidieux comme manip Nathanaël

Superbe ce champ! Nathanaël

Superbe cette nébuleuse, encore un exploit! Nathanaël