Nathanael

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    5 714

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    6

  • Last Connexion

    Soon available - 49743

Messages posté(e)s par Nathanael

  10. Posté(e)

    il y a 38 minutes, christian viladrich a dit :

    Juste que là, je ne vois rien de très surprenant ?

    Ce qui me surprend, c’est que la résolution d’une image a 1´´/p en bin 2 par exemple est la même qu’une image à 0,5´´/p en bin 1, les deux étant sensiblement  meilleures qu’une image à 1’´/p en bin 1.
    Ça repose sur le fait que plus on échantillonne fin, plus les étoiles sont fines, bien au-delà du critère de niquizt (ce qui ne fait manifestement pas l’unanimité). C’est peut-être ça qui rend la chose surprenante, plus que le fait que la Fwhm en bin 1,2,3,4 etc... est sensiblement la même.

     

    il y a 47 minutes, christian viladrich a dit :

    Je ne suis pas sûr de comprendre ce que tu veux dire. Quand tu parles de binner 2x, c'est par logiciel après acquisition?  Si c'est cela, tu ne vas en aucune façon récupérer de la lumière.

    Oui par logiciel. Si on bin 2 au traitement, on augmente le signal par 4 et le bruit par 2 donc le rsb est multiplié par 2 de la même façon qu’avec des pixels deux fois plus gros ou une focale 2x plus courte. (Je me place dans le cas où on néglige le bruit de lecture ce qui est de plus en plus facile avec les capteurs cmos modernes.)


     

    il y a 40 minutes, Pascal C03 a dit :

    J'ai des doutes sur l'utilité du Paracorr avec une Barlow pour une 533 qui n'a pas un champ si grand...

    As-tu testé "sans" ?*

    Tu as raison, je dois pouvoir optimiser tout ça notamment avec l’utilisation une barlow corrigée de la coma. L’idée pour l’instant c’est de vérifier que si j’ajoute une barlowX2 et que je bin2 au traitement, j’ai le même rsb que sans barlow en bin 1 ET des étoiles plus fines (mais un champ plus petit). Je ne joue donc pas avec les compromis optiques dans un premier temps.

    Nathanaël

  12. Posté(e)

    Il y a 5 heures, christian viladrich a dit :

    Il y aurait un truc intéressant à faire, pour pousser l'expérimentation jusqu'au bout : à partir de ton image initiale, tu binnes 4x4 (voire 8x8), et puis tu ré-échantillonne pour revenir à 1x1, et tu mesures la PSF.

    Si j'ai bien compris ce que tu me demandes, ça donne ça (bin4 puis changement d'échelle x4). Tu penses que c'est ce que ça donnerait avec 1"/p natif?

    image.png.6b09cfb7ec127748f9895d5c3f6122b4.png

     

    Il y a 4 heures, Lucien a dit :

    Désolé j'abandonne le sujet.

    J'espère que ce n'est pas à cause de ma dernière remarque qui se voulait une boutade. Je ne comprends pas ce qui se passe, c'est très déroutant, c'est très dérangeant apparemment, il est donc difficile de s’exprimer sereinement surtout sur un forum. Désolé si c'est le cas.

     

    Nathanaël

  13. Posté(e)

    il y a 27 minutes, Lucien a dit :

    Si on fait un binning 2X la taille en secondes d'arc de Jupiter ne change pas.

    Vu comme ça c’est normal en effet!

    Donc c’est logique d’avoir des images plus fines a 1’´/p en bin 2 que 1’´/p en bin 1. Ça ne me paraissait pas immediat à moi 😉

  14. Posté(e)

    @Alef je pense que tu confonds résolution et échantillonnage. L’échantillonnage se calcule en fonction de la taille des pixels et de la distance focale. échantillonnage = 206 x taille de pixel en micron / focale en mm. ça donne une valeur en ‘´/p c’est à dire qu’un angle de 1,5 seconde d’arc sur le ciel va couvrir 1 pixel pour un échantillonnage 1,5’´/p. Ça c’est fixé par le télescope et la camera. 
    Par contre, la résolution, c’est à dire la taille des étoiles (on mesure la Fwhm c’est la dire la largeur à mi hauteur du pic de l’étoile) dépend elle de l’état du ciel et de la turbulence. On mesure cette taille en seconde d’arc ‘´.

    Tu peux avoir un échantillonnage très fin (0,3’´/p)  et des étoiles comme des patates 3 ou 4´´ si le ciel n’est pas coopératif.

    Dans le sens contraire, ce n’est pas vrai et c’est un peu l’objet du débat sur l’autre post. Tu ne peux pas avoir des images à 2’´ avec un échantillonnage à 1’´/p en bin 1(du moins je n’en ai jamais vu).

    Nathanaël

    • J'aime 1

  15. Posté(e) · Modifié par Nathanael

    Il y a 7 heures, AlSvartr a dit :

    faut juste respecter Niquyst-Shannon, en se basant sur le seeing du moment . 

    Je ne crois pas, comme je le developpe ici.

     

    Il y a 7 heures, AlSvartr a dit :

    En binning 4x4 (pixels de 1 arcsec) la résolution commencerait à se détériorer.

    image.png.7ad594208e7068cde9aecaa1749a3fce.png

    A échantillonnage natif de 1"/p oui je suis d'accord, mais en bin4 manifestement non, ou si peu.

     

    Il y a 7 heures, Alef a dit :

    mais tu à quelle caméra et quel telescope ?

    Une 533 mono ;) sur un newton 245 à f12 (paracorr2 + powermate x2)

    Nathanaël

    image_0.jpg

     

     

  16. Posté(e)

    Bonsoir,

    Je reviens sur ce phénomène étonnant, si quelqu'un a une explication?

    L'empilement à 0.261"/p sur ngc 7217 donne une fwhm de 1.8" sur cette étoile assez brillante :

    image.png.19559169d2d520f7688bd2829599e311.png

     

    Après binning 2 par traitement même fwhm :

    image.png.f91a123cb52e08ea59a634e0403d649d.png

     

    J'avais déjà fait un post sur le sujet sans que se dégage une  explication.

    L'application pratique de ce phénomène, c'est qu'on peut échantillonner très fin pour gagner en finesse (voir ce post) puis binner x2 pour récupérer la lumière qu'on aurait avec un échantillonnage deux fois supérieur sans perdre de résolution par rapport à l'échantillonnage fin. Le beurre et l'argent du beurre en quelque sorte (il manque @danielo le sourire de la crémière : le champ! ;)). Du reste, c'est un peu ce que je fais ces dernières années sans vraiment comprendre pourquoi : je peux aussi continuer comme ça... ;)

    C'est également ce qui m'a fait dire à @skuenlin il n'y a pas longtemps que quand on image en bin2, on bénéficie quand même du gain de résolution qu'on aurait en bin 1.

    C'est aussi pour ça @zwo&qhy que j'aimerais bien une 533 avec des pixels de 1µm :D

    Nathanaël

     

     

  17. Posté(e)

    Merci à tous pour vos commentaires et likes! :)

     

    Le 23/09/2022 à 13:18, danielo a dit :

    Une image bien fine avec comme toujours un suivi impec (c'est un secteur lisse ?)

    Oui, toujours le secteur lisse! (ici)

    Le 23/09/2022 à 13:18, danielo a dit :

    Et sinon est-ce que tu trouves les brutes plus propres et faciles à traiter ?

    Sans aucun doute.

     

    Le 26/09/2022 à 10:09, Pascal C03 a dit :

    Peux-tu rappeler ta configuration ? Monture, diamètre du tube...

    Newton 245/1280 avec paracorr2 (et éventuellement powermate x2). La monture je ne sais pas comment la décrire, elle est là avec le télescope dessus.

    Le 26/09/2022 à 10:09, Pascal C03 a dit :

    Tu parles de poses de 5min... Quel est ton % de poses stackées ? ou % de déchet, c'est la même chose

    Mon plus gros problème, c'est le rembobinage du secteur lisse. Toutes les deux heures environ je perds souvent deux poses. Sinon, si le ciel est clément, je garde quasiment tout. Quand je dis que 3m de focale me compliquent les choses c'est justement parce qu'à chaque rembobinage, je perds l'étoile guide et il faut que l'arduino me la remette dans le capteur de la caméra guide (174 mini). Et ça, à 3m de focale, toute la nuit, c'est chaud bouillant. Si je suis debout, un coup de raquette et c'est bon, mais si je bosse le lendemain, je dors, et donc ça passe ou ça casse! ;)

     

    Nathanaël

    • Merci 1

  18. Posté(e)

    Il est prudent de faire la collimation du secondaire avec le télescope pointant au zenith. Suivant le montage mécanique du secondaire, la collimation avec le télescope à l’horizontal peut engendrer de grosses contraintes à cause du porte à faux du miroir secondaire. contraintes qui, en se libérant lors de l’observation amènent a une grosse decollimation. Quand le télescope pointe au zenith, le secondaire est en bas, la collimation plus facile. Il peut y avoir des flexions ensuite mais pas de surcontraintes qui se libèrent. C’est à essayer avant toute autre chose il me semble.

    Nathanaël

  19. Posté(e)

    Très belle image du requin! :)

    il y a 3 minutes, COM423 a dit :

    Ceci dit, mon facteur limitant est plutôt le seeing d'autant qu'il s'agit là de poses longues. Le FWHM résultant est de 3,4".

    J'échantillonne à 1,25"/pixel et les bonnes nuits, j'ai un FWHM proche de 2,5" en poses plus courtes et avec le même réglage.

    Ton facteur limitant ici, c’est plutôt l’échantillonnage. 2,5´´ a 1,25´´/p c’est très bon, essaye un jour une camera n&b à petits pixels et tu vas passer sous les 2’´ les bonnes nuits! :)

    Nathanaël 

    • J'aime 1

  23. Posté(e)

    Il y a 8 heures, exaxe17 a dit :

    je garde que les mini. donc ici j'e ne descend pas en dessous de 2.7 pour 2.5, je regarderais sur plus de temps pour voir.

    Oui, j’avais oublié les poses courtes! Ce n’est pas tout à fait la même strategie. :)

    Mais tu sembles gagner 0,2’´ pour des échantillonnages assez proches, ce qui correspond assez bien à ce que j’observe, ce n’est pas une révolution non plus! ;)

    A voir avec d’autres mesures et des échantillonnages très différents. D’autres peuvent s’y coller aussi, ce serait intéressant de voir en fonction des setups. Je suppose que ça ne doit pas être pareil pour une lunette de 60 que pour un cassegrain de 500!

    Nathanaël 

     

     

  24. Posté(e)

    Re,

    Tu as la valeur des deux lignes vertes? Un peu difficile à lire ton échelle. Avec mon réglet, je vois quand même 0.2" d'écart mais je me suis arraché les yeux ;) Pour un échantillonnage très proche.

    Je ne sais pas si le temps de pose peut jouer aussi, et le mode de calcul : la ligne verte est une moyenne ou une médiane? Sur une longue pose je serais tenté de dire que c'est la médiane qui compte. En observant à l’œil nu tes deux courbes, je pense quand même que celle du haut fera une image un peu plus fine. Mais je ne suis pas très objectif c'est certain! ;)

    Quoi qu'il en soit, ça vaut le coup de documenter ce post avec plusieurs mesures, merci!

    Nathanaël