Roch

Très jolie Romain

Très beau et très fin Bravo ! Romain

Bravo, elle est splendide

Donc tout est normal. Encore une fois ce n'est pas que ta cam est différente, c'est juste que l'échelle de gain utilisée est différente. Dans la pratique ça ne change rien. Romain

Comme tu dis, une barlow non corrigée c'est pas idéal. A choisir je prendrais une barlow x1.5 plutôt qu'une prise au foyer, mais je prendrais la prise au foyer plutôt qu'à la barlow x2.7 Et encore, vu que tu n'as pas un suivi suffisant, même pas sûr que la barlow x1.5 soit un choix judicieux. Il y a la barlow x1.5 corrigée de chez APM qui peut être intéressante, mais c'est un investissement Romain

C'est hyper impressionnant de régularité et de qualité Un grand bravo ! Romain

Salut Belle image ! Avec 1500 de focale, je rejoins jeff sur l'usage de barlow un peu superflu... surtout une x2.7 ; à la limite si tu avais une x1.5 pourquoi pas. Bon après c'est vrai qu'avec un capteur couleur il faut grossir un peu plus qu'avec un NB mais je pense que tupeux largement avoir au moins autant de détails qu'ici à F/D natif. Même en descendant les poses à 1s, tu auras plus de signal au final. Romain

Ben non, même pour toi c'est moins intéressant j'ai pas dit que ça ne l'était plus du tout ! Ceci dit, malgré le fait que je vais bientôt avoir beaucoup plus de diamètre et par conséquent de focale, ben l'achat de ce capteur n'est plus au programme, parce que je considère que mon imx290 restera meilleur si je cherche la résolution avant tout, y compris sur des cibles faibles. Bon évidemment le champ serait un plus assez sympa mais 2mp c'est déjà bien suffisant pour moi. Romain

Salut Tom, Oui il y a du nouveau. QHY m'a répondu sur leur forum par un erratum, expliquant qu'ils ont fait des erreurs de mesure ( visiblement en lien avec l'ADC de leur caméra qui était bridé en 10 bits en mode 47M jusqu'au dernier firmware ) et ont publié leurs nouvelles courbes de bruit de lecture, qui correspondent avec celles mesurées par les utilisateurs. ( c'est sur leur site ) Donc au final, pas de bruit de lecture à 0.6e- malheureusement. ( ZWO n'avait jamais avancé de telles valeurs ) Le capteur réagit comme s'il avait un mode "vrai binning" ( x2 ) Beaucoup moins intéressant pour de la pose courte du coup, mais il reste très bon pour toute autre application. Romain

Tu peux voir ça comme la sensibilité iso d'un APN. A 1600iso tu n'es qu'à deux "crans" du maximum ( qui serait 6400 dans ton cas ) et à 4 crans du minimum ( 100 ) Donc tu es plus proche du max. que du min. sur une échelle en "crans", échelle que l'on utilise habituellement avec les caméras. Visiblement pas chez altaïr non plus... Mais chez qhy et zwo c'est comme ça, en tout cas sur les modèles que je possède. Oui 0.2, trop bas... il faut bien voir que la propension d'une caméra à poser court dépend essentiellement du bruit de lecture. Donc en passant de 0.6 ( déjà excellent ) à 0.2, tu pourrais poser (0.6/0.2)^2 = 9 fois plus court Romain

Salut, le truc c'est que sur ta cam, le gain n'est pas logarithmique mais linéaire. En gros, sur une cam "normale" ( avec une échelle logarithmique ), augmenter le gain d'un cran va multiplier la luminosité par un certain facteur ( ou divisera le full well, ça revient au même ) Si tu fais une nouvelle échelle de gain en ajoutant 100 à chaque fois que ton full well divise par 2, ben en partant de zéro au minimum, avec ton gain actuel de 1000 tu auras environ un gain de 316, et pour ton gain actuel de 5000 une valeur de gain de 532. Sur cette autre échelle, tu as donc bien le bruit de lecture qui se stabilise à environ 60% du gain maxi. Dans les faits ça ne change rien, met ton gain à 1000 en mode 16 bits et ce sera très bien. Le mode 16 bits sera toujours mieux que le mode 8 bits pour des applications utilisant un bruit de lecture faible, tu peux voir que le bruit de lecture y est plus bas même au plus faible du mode 8 bits. Ceci dit il doit y avoir un souci dans ta mesure... c'est pas normal d'être aussi bas ( 0.2e- de bruit de lecture... si c'est pas du vent je te l'achète le double du prix neuf mais je n'y crois pas une seule seconde ) Romain

Salut, En vérité c'est surtout dans la gestion du fond de ciel que je trouve topaz excellent. Sur mes anciennes images, en général même si j'utilisais déjà de la réduction de bruit, je ne lissais jamais vraiment le fond de ciel car je trouvais qu'on perdait trop en détails dans le fond. Là, même simplement le en repassant mes vieux jpeg dans topaz ( c'est mal je sais ) avec le mode "low light", denoise à 1 et sharpen à 0, en général c'est très bon. Je ferai un post là dessus à la rentrée... pour le moment je n'ai plus accès au pc Romain

Allez, je commence avec un film traité vite fait... J'ai shooté dans le méthane parce que : -Moins de turbu dans l'IR -J'ai pas d'ADC et réduire la bande passante règle le problème -Beaucoup plus de contraste vu qu'il faisait encore jour -Saturne n'est pas sous-exposée par rapport à Jupiter -J'aime l'ambiance un peu irréelle que ça donne Donc c'est pris à 17h30, traité vite fait. La suite arrive sous peu ! ( avec du RVB et plus de satellites ) 150/750 sur NEQ5, QHY290M, 500x250ms, image à 200% : Romain

Attention, il existe aussi un autre logiciel ( Topaz Sharpen AI ) qui possède des options plus poussées pour l'accentuation ( du genre refocus, deblur ou autre ) J'ai testé vite fait, rien d'incroyable à mon sens. Mais ça doit dépendre de l'image originale, comme d'habitude... donc peut être que dans certains cas c'est intéressant. Ok, j'ai pas essayé TGV mais ça a l'air bien aussi... c'est avec pix c'est ça ? Du coup c'est peut être pas mieux Mais avant j'utilisais aussi du non linéaire avec des options de rawtherapee.

J'avais pas vu cette phrase : Ben perso j'ai pas tout testé mais c'est justement là que je ne trouve rien de comparable. En général quand j'utilise un soft de débruitage classique, j'ai toujours une perte de détails quelque part, surtout si je veux un fond aussi propre. Là c'est tellement bien, j'ai un fond bien lisse et même les petites galaxies en arrière plan restent bien présentes... voir renforcées puisqu'elles se détachent mieux du bruit. Tu utilises quoi comme autre option ?

Denoise et Sharpen sont deux modules de topaz séparés, mais Topaz Denoise a une option "sharpen" et Topaz Sharpen a une option "denoise" du coup c'est compliqué de s'y retrouver Mais j'ai testé un peu les deux modules vite fait, et le plus intéressant pour moi c'est Topaz Denoise. ( que j'ai acheté d'ailleurs ) ; Même si tu peux utiliser un peu le "sharpen" qu'il propose, je préfère souvent pour ça utiliser les outils classiques ( déconvolution ou autre ) ; c'est vraiment sur le débruitage que ce logiciel est intéressant je trouve. A tel point que je me demande s'il n'est pas intéressant de pousser un peu plus le traitement d'accentuation classique, puisqu'on peut débruiter plus fort ensuite. Ou sélectionner moins d'images pour gagner en finesse, etc... Le mode "low light" du débruitage est vraiment celui qui donne le meilleur résultat en règle générale pour un usage astro ciel profond ( c'est logique ), dans mon cas je règle aussi souvent le curseur sur 1 ou 2, ça suffit, c'est juste pour le fond de ciel mais ça dépend aussi de comment est fichue l'image que tu lui proposes... Il faut tâtonner un peu, mais il y a très peu de paramètres à gérer donc c'est pas compliqué.

Très belle

C'est bizarre jeff, sur ta M101 j'ai l'impression qu'il y a un décalage de la couche bleue vers le haut... ? Dispersion atmo peut être ? ou chromatisme du correcteur de champ ? Bref, l'amélioration est évidente Moi aussi je vais montrer quelques trucs de ce genre je pense prochainement Romain

Clairement non ; pour moi c'est dans l'autre sens. On peut débruiter l'image finale, et il ne faut surtout rien retoucher ensuite sinon c'est souvent moche. ( donc à faire après la gestion de l'histogramme par exemple ) Si tu fais ça en prétraitement, tu vas perdre l'information couverte par le bruit de fond et révélée ensuite par l'empilement.

Merci à tous les trois

Nan, à mon avis c'est juste que l'objet choisi pourrait être suggestif avec un esprit mal tourné... Perso je trouve que ça claque cette image.

Il y a de l'IA aussi dans le "denoise" ; mais visiblement c'est bien l'IA du mode "sharpen" qui fait polémique Romain

Splendide Romain

Bon, je découvre ce post... en quelques mots, pour moi ya pas de lézard. @xs_man, concernant la fameuse M1, plusieurs choses : - La résolution est un cran moins bonne que sur la mienne ( je trouve ) prise au t250 ici : https://www.astrobin.com/full/394019/0/ - La résolution n'est pas meilleure que sur mes meilleures images prises au t150, même si j'ai pas d'exemple sur M1 car les fois ou j'ai essayé la nuit était plutôt mauvaise. Avec un instrument parfait, on devrait être équivalent en résolution puisque la lulu n'a pas d'obstruction due au secondaire ; peut-être même léger avantage lulu. - Certes il fait des poses longues, mais s'il a une bonne monture et un bon site, pas de raison que ça ne marche pas... toutes mes images ci-dessus sont prises en poses de 2s ce qui n'est pas très court. Et j'ai encore du bougé de monture détectable. - Concernant les filaments et leur forte présence, c'est normal, c'est l'effet obtenu en ajoutant des filtres SHO. Les filaments apparaissent bien plus contrastés avec des filtres narrowband ; il n'y a qu'à voir la différence entre la mienne qui utilise un filtre uhc et la tienne qui est spectre continu. - Et pour les couleurs sont ce qu'obtiennent les SHO-istes en général sur cet objet... c'est étrange mais c'est pourtant bien ça. Pour revenir au sujet général.. Celle qui me perturbe le plus c'est la rosette... là j'avoue que j'ai un doute. Mais je ne connais pas assez l'objet, donc je réserve mon jugement. Donc pour moi c'est juste qu'il utilise topaz à fond. Mais je ne pense pas faire moins résolu que lui avec mes outils "classiques" ? ( j'utilise topaz juste en antibruit ) Là ou topaz se démarque, c'est que la perte de RSB associée à l'accentuation est faible. Du coup il pousse plus fort, et va plus loin... avec plus d'artéfacts, c'est normal quand on pousse. Mais quand on en est à comparer ses images avec le HST pour vérifier, et que ladite vérification n'est pas franchement à côté... pour moi c'est qu'il y a quelque chose de bon à prendre. Le fait que ce soit une IA "apprenante" ne change pas fondamentalement le procédé. Si j'essaye de traduire en mots grossiers les concepts derrière ce qu'on voit, on se rend compte par exemple que le logiciel a compris qu'il n'y a pas besoin d'accentuer les aplats bien lisses, et qu'il faut juste affiner les "frontières de luminosité" . Pour moi c'est ça que l'algo a "appris", et que ce soit sur des photos classiques ou astro, c'est toujours valable à mon sens, donc le fait que l'entraînement se fasse sur des photos classiques n'est pas un pb en soi. On s'est tous retrouvés un jour ou l'autre à pousser un curseur d'ondelettes trop fort et à voir son fond de ciel devenir tout granuleux ; ce sont des artefacts de traitement. Avec topaz, ce problème n'en est plus un ; on peut pousser fort et on aura toujours un fond bien lisse. Du coup d'autres artéfacts apparaissent après bien évidemment, et ça perturbe forcément puisque c'est différent de ce qu'on connait. Si je résume, l'algo de topaz est un algo déduit empiriquement pour transformer une image floue en image nette. Il est juste ( certainement ) très complexe. Le travers de ce soft, c'est qu'il est davantage pensé pour produire des images "plaisantes" que "justes". Donc ça créé des problèmes. Mais est-il vraiment illusoire de penser qu'on obtienne un jour un algo plus performant que ceux que nous utilisons aujourd'hui de manière classique ? ( aka masque flou, ondelettes, vancittert et autres déconvolutions ? ) Je ne pense pas. Et Topaz est-il complètement inutilisable pour des applications scientifiques ? Je ne pense pas non plus, si on connaît bien le logiciel et ses travers. Après, je dis ça, mais j'utilise toujours mon bon vieux vancittert pour le moment Romain

Salut, Il est vraisemblable qu'on voie arriver début 2021 des caméras utilisant le capteur imx482 qui serait intéressant pour ton usage ( pixels de 5.8u et bruit de lecture très bas ) ; mais malheureusement il faut se rendre compte que tu n'auras jamais aussi bien qu'un capteur plus petit avec une focale plus courte. l'A7s peut être une option intéressante, mais effectivement sans pilotage via pc, tu perds beaucoup de temps entre chaque pose dés que tu descends sous les 2 secondes. ( j'ai essayé ) A voir si le pilotage pc règle ce souci. Sinon le mono reste roi pour les poses courtes... à cause de la sensibilité mais aussi de la matrice de bayer absente, ce qui permet de pousser moins la focale pour autant de détails et donc de raccourcir les poses unitaires. La couleur, tu peux la faire derrière en pose plus longue, pas vraiment un pb Donc soit partir sur l'imx290M qui est excellent, soit une QHY294M / ASI294M qui sera très bon en binning2 ( mode 11Mp, pixels de 4.6u ) Mais 5m de foc, c'est beaucoup et même pour de la pose courte ( surtout ? ) @exaxe, allias monsieur nébuleuse planétaire , ne monte qu'à 3.6m avec son 300... et perso je pense que c'est déjà trop mais bon, les résultats sont là En pose courte, du narrowband ne te servira pas à grand chose vu que les extensions faibles des nébuleuses seront de toutes façons noyées dans le bruit de lecture... à fortiori à f/d 15 La seule utilité c'est d'éteindre un peu les étoiles quand il y en a trop, ce qui est rarement le cas sur des petites np. Et même sur de la neb à émission, tu perds à chaque fois quelques pourcents de lumière précieux. Perso j'utilise quand même un filtre baader UHC-S pour ça qui a l'avantage d'avoir une transmission optimale ( 97%+ ) dans toutes les raies d'émission intéressantes sauf SII ( mesuré sur le banc de test à St veran ). La bande passante totale n'est réduite que d'un facteur 3 ou 4 au total, mais je trouve le compromis très intéressant et déjà très utile dans des zones denses en étoiles. Mais c'est en pose de 2 ou 4s et à f/d=4 ; donc forcément le fond de ciel apparaît plus vite et les étoiles sont plus gênantes. Romain