Roch

je ne vois rien encore sur le site de Zwo... tu as un lien ?

Si tu veux essayer de l'IR sans débayerisation du capteur ( planétaire ou CP ) l'IR807 d'astronomik coupe juste au bon endroit je trouve ; le peu que j'ai essayé je le trouve parfait dans ce rôle. Si tu coupes plus tôt il faut composer avec les sensibilités différentes des pixels.

Du nouveau ! Sur Cloudynights, le bêtatesteur de l'asi294MM a publié ces chiffres : On a à peu de choses près les mêmes perfs qu'une asi294mc. Donc une excellente nouvelle... cette cam fera un malheur chez les amateurs de CP moyen champ, que ce soit en poses courtes ou en poses longues. Le capteur est utilisé nativement en binning x2, donc 11.5 mp avec des pixels de 4.63 microns. Pour donner une idée des applications potentielles, un scope avec un F/D environ égal à 4 flanqué de cette cam devrait être capable d'imager à peu près n'importe quoi avec des poses unitaires de 1 seconde seulement. ( en luminance ) Bon, perso j'attends toujours ma cam monochrome à 0.5e- de bruit Romain

En fait, on ne peut jamais avoir trop d'images. Une augmentation du temps total permet d'améliorer la résolution dans deux directions : soit en poussant le traitement un cran plus loin, soit en opérant une sélection plus poussée. Si les gazeuses ne tournaient pas, sûr que certains feraient plusieurs heures d'acquisition sans sourciller D'où winjupos. D'ailleurs, le meilleur exemple pour illustrer ça est mercure : malgré sa luminosité très importante, et grâce à sa rotation indétectable sur une journée, les habitués de cette planète réalisent des acquisitions sur plusieurs heures, dépassant parfois le million d'images au total, pour réaliser une sélection drastique ( entre 1 et 5% d'images conservées ) et appliquer un traitement de cheval Romain

J'ai pas dit ça... j'ai même dit que la 178 donnerait de bons résultats en planétaire. Mais si tu t'intéresses aux domaines ou le bruit de lecture est primordial ( le cp poses courtes entre autres ) ben tu te rendras compte que les meilleures images dans le domaine sont faites avec des capteurs avec un bruit de lecture très bas, à savoir l'imx290 pour le mono et l'imx224/imx385 pour la couleur ( l'imx462 est encore trop jeune ) Xs-man ( Albéric ) avait un imx178 qu'il a revendu déjà il y a un bout de temps il me semble. Et c'est bien au gain maximum, ou proche du gain maximum qu'on utilise ces caméras dans ce domaine... les 100 e- de puits de potentiel ne sont pas un pb puisqu'on empile des millliers d'images ! 10.000 images empilées multipliera ta dynamique finale par 100 ; 100e- de puits multiplié par 100 ça donne 10k de dynamique finale. Avec une image étalée sur 10.000 valeurs, il y a largement de quoi faire pour afficher quelque chose de propre sur un écran qui n'a que 256 niveaux, même en triturant les courbes. Romain

Passer de 1.4e- à 0.5e-, ce n'est pas "un peu" meilleur. Diviser le bruit de lecture par 3, ça veut dire qu'on peut diviser le temps de pose unitaire par 9 et obtenir un résultat équivalent pour un temps total similaire. Effectivement, en planétaire ( sauf peut être sur uranus ou neptune ) et en lunaire c'est assez inutile. Mais si tu veux faire un peu de lucky imaging en cp, c'est primordial. La 178 ou 462, ou même les autres, te donneront des résultats quasi-équivalents en planétaire "normal" ; la question que tu dois te poser, c'est ce que tu souhaites faire en plus. - Lunaire, ou tout ce qui requiert du champ... go pour la 178. - Planétaire IR, Planétaire méthane, uranus / neptune, lucky imaging en ciel profond... go pour la 462. Concernant la différence de dynamique, vu que tu peux poser plus court avec la 462, tu fais plus d'images, donc tu peux aisément regagner ce différentiel puisque on augmente la dynamique globale à mesure qu'on empile des images. C'est un faux problème. Romain

Oui, ça a l'air d'être bien ça. Bon je suppose qu'il suffit d'attendre l'annonce officielle qui devrait arriver sous peu Sur facebook, ZWO a dit : "The ASI294MM Pro is the mono version of the ASI294MC Pro, so basically they are the same in many aspects, but also different in other ways, we will tell you the details very soon!" Pour les non anglophones, ça veut dire en gros, "c'est une version mono de la 294, donc c'est presque la même mais pas exactement"

J'avais fait un autre fil... on a du se croiser je suppose Pixels de 2.315 microns, format 4/3", 47 megapixels. Donc il faut espérer un mode hard binning ( comme sur l'imx294 en somme, constitué aussi de sous-pixels de 2.315 microns ) pour qu'il soit réellement intéressant en poses courtes. Le bruit de lecture est également toujours inconnu, une bonne surprise est possible de ce côté là. Romain

Ce serait étonnant que ce soit incompatible. Maintenant il y a juste un driver "tout en un" à télécharger pour les cam qhy, c'est beaucoup plus simple qu'avant

Perso je n'utilise que sharpcap, donc pas eu de soucis de ce côté... Tu l'as déjà reçue ?

Yes, ceci dit je pense qu'une version refroidie ne serait pas du luxe pour ça. J'ai comme l'idée d'investir dans un petit filtre narrowband autour de 906nm, mais là le bruit va vite devenir un problème. L'autre souci c'est que mon diamètre est quand même un peu petit pour ça... je suis très vite limité par la diffraction dans ces longueurs d'onde. M'enfin d'ici qqes mois j'aurai solutionné ce pb J'ai fait quelques autres posts à ce sujet déjà... en fouinant un peu tu devrais pouvoir trouver Je pense toutefois que beaucoup de choses restent à découvrir. Romain

Bonjour à tous, belle journée n'est-ce pas ? Il semblerait bien que QHY et ZWO nous réservent une surprise de taille... Il y a un post "teaser" de QHY sur facebook, mais surtout ce post sur cloudynights : https://www.cloudynights.com/topic/726990-zwo-asi-294-mm-pro-first-impressions-and-test-images/ L'arrivée de cette cam va certainement être très remarquée. EDIT : Après plus amples investigations sur le facebook de ZWO ou la cam est annoncée, il semblerait bien que ce ne soit pas l'imx294 qui soit impliqué, mais l'imx492 ! Ce qui change pas mal la donne, étant donné que les pixels de ce nouveau capteur sont vraiment petits ( 2.315 microns ) Ceci étant, il est également indiqué dans le datasheet de l'imx492 que ce capteur dispose d'une "quad bayer binning function"... Le format final est le même, 4/3". En attendant des infos plus précises sur ce capteur, wait&see. Romain

Hmm, non toujours pas. Ce que tu montres n'est pas une différence de sensibilité, mais simplement une différence de gain, c'est pas du tout pareil. C'est juste comme si ton gain montait d'une valeur 100 en passant de Bin1 à Bin2 en mode 8 bits, ce qui n'apporte strictement rien si le rapport signal/bruit n'est pas amélioré du même coup. ( ça sacrifie juste de la dynamique ) Ca ne rend pas ta caméra plus sensible... Pour t'en convaincre, tu n'as qu'à étirer les seuils de ton image 1, de manière à afficher la galaxie aussi claire sur l'image 2, et tu auras à peu de chose près autant de bruit dans les deux images Romain

Ah et j'ajoute que les darks sont d'autant plus importants que tu poses court si tu veux un fond de ciel propre...

oui, le fond semble plus propre mais tu n'as pas du tout traité les 2 images de la même manière donc ça ne veut rien dire. Il faut mieux comparer avec les fichiers directement après l'empilement. Tu as mis du masque flou sur la première ? en général on évite en ciel profond.

STOP ! le binning ne sert strictement à rien sur aucun cmos, à part gagner de l'espace de stockage si tu es sûr de vouloir réduire ton image en taille à la fin. Et le mode 16 bits est en général plus performant que le 8 bits... Tu as fait un test quelque part ? Ça paraît aberrant. Je pense que tu confonds signal et valeur affichée sur ton écran. Ce n'est pas parce que tu as une image plus claire que tu as plus de signal... c'est comme en augmentant le gain ; le signal n'augmente pas mais simplement le "gain" justement. La seule chose qui va être vraiment modifiée est la quantité de bruit : Si tu reserres les seuils d'une image à gain plus faible, en t'arrangeant pour que l'objet soit exactement de la même brillance dans les deux images, tu verras que le niveau de bruit sera légèrement meilleur sur l'image à haut gain. Par contre, évidemment tu perds en dynamique totale puisque les objets saturent plus vite... mais si les objets en question sont inintéressants ( les étoiles par exemple ) ben c'est pas grave ; tant que tu as pris assez d'images à empiler, ton image finale sera propre, peu importe la qualité des images de départ. ( dans une certaine limite quand même... arrivé à 500 de gain il doit falloir pas loin de 10000 images pour un résultat correct ) Ta caméra paraît plus "sensible" comme tu dis car elle ne peut pas coder 4x8bits ( les 4 pixels ) sur un seul pixel 8 bits ; le système tronque donc les valeurs trop grandes et tu te retrouves avec une image plus claire. En 16 bits par contre, vu que la caméra capture en 12 bits, il reste de la place, donc nul besoin de tronquer la dynamique et de sacrifier les hautes valeurs. QHY290 et maintenant QHY462 Perso je resterais sur mon conseil de départ : poses plus longues ( 5s c'est bien, moins si ça bouge déjà trop souvent ) et oui le gain peut descendre un peu pour compenser, au dessus de 300 on a très peu de différence au final ( après empilement et réglage des niveaux ) donc autant grappiller un peu de dynamique. Par contre tu as aussi un souci avec tes étoiles, paq hyper rondes... collim à revoir ? Romain

Je pense qu'il faut plutôt voir les choses dans l'autre sens : inutile de baisser le gain si ta galaxie n'est pas saturée. Après, 500 c'est peut être un peu beaucoup... mais je ne me rend pas vraiment compte puisque je n'ai pas la même caméra. Si c'est comme sur la mienne, au delà de 300 ou 400 on ne gagne plus grand chose donc tu peux rester dans ces eaux là.

Salut Sympa, bel essai ! Après, au foyer du c11 ( f6.3 c'est bien ça ? ) poser ennposes unitaires de 900ms me semble court, surtout pour de la galaxie et avec une caméra couleur. Si tu augmentes un peu ( entre 4 et 10s ? ) je pense que tu gagneras beaucoup niveau signal. Romain

Hello Jean-Luc, Super tes deux derniers tutos Concernant la prise de vue de psf d'étoile, je me demande s'il serait intéressant de faire "matcher" la proportion d'images conservées à ta proportion effectivement conservée au final pour la planète ? Après ça ne peut pas partir sur une correspondance exacte puisque tu fais plusieurs films pour les planètes, donc tu as déjà une sorte de présélection je suppose... Mais si tu prends par exemple les 20% meilleures pour ton film, prendre les 5% meilleures pour l'étoile ? Et si tu prends les 60% meilleures, peut être que prendre une étoile "trop bien" est du coup moins intéressant ? En tout cas c'est génial j'ai hâte de tester tout ça ! Romain

Moui, mais d'un autre côté : -Le capteur de la 462 est plus récent et BSI, donc il n'est pas déconnant de penser qu'il ait gagné quelques pourcents de QE -La taille de pixel peut être parfaitement compensée par le rapport F/D... depuis les capteurs BSI justement il n'y a plus d'inconvénient à diminuer la taille de pixel tant qu'on peut compenser par le F/D, puisque 100% de la surface sensible est utilisée. Donc... à voir, pas du tout certain

Excellent

oui donc c'est bien ça... le capteur n'a pas changé et la sensibilité non plus.

Tu tiens ça d'où ? Il y a un comparatif quelque part ? Les courbes affichées sont relatives donc ça ne donne pas grand chose... Romain

Le truc avec l'imx462 c'est qu'il faut un tel filtre pour passer en monochrome. l'IR807 astronomik doit encore passer ( j'ai pu l'essayer et effectivement, pour moi c'est bon en mono ) mais en deçà il faut débayeriser et utiliser la couche rouge... donc pas top.

Oui, c'est pour ça qu'il faut jouer avec les filtres comme l'explique JLD dans ses tutos. QHY fournit "de base" avec la caméra un filtre uv/ir cut ( pour l'utiliser comme cam couleur "normale" ) et un IR850 pour l'utiliser comme cam infrarouge monochrome. Les mêmes filtres sont dispo en option chez zwo. Après il y a un monde de possibilités de filtrage supplémentaires...