Roch

Merci beaucoup à tout le monde Jean_Luc, j'envoie tout ça rapidos ! Romain

Ayé ! J'ai fini de traiter tout ça, voilà donc la jolie courbe que j'obtiens ! J'ai utilisé IRIS et sa "photométrie automatique" en utilisant la PSF ; j'ai également essayé avec l'option photométrie d'ouverture, mais le résultat est légèrement moins bon. En tout cas si mes données peuvent être utiles en quoi que ce soit, j'enverrai tout ça avec plaisir

J'ai probablement pas un très bon RSB, mais à mon avis ça reste exploitable, Triton est clairement identifiable. Voilà deux brutes non prétraitées, l'une pendant l'évènement et la suivante juste avant l'occultation : Je suis en train de traiter tout ça, je devrais pouvoir sortir une courbe ce soir Je suis peut être limite en temps de pose, mais un facteur a ne pas oublier ici, c'est le fond de ciel qui monte très vite ! Donc allonger ne donne finalement pas grand chose de plus...

Tout est dans la boite pour moi, malgré une soirée mouvementée J'ai shooté à 4 ips au 150/750 et qhy290 ; ciel assez stable, mais un énorme coup de turbu sur quelques secondes juste au moment de la sortie de l'étoile derrière triton ; dommage. J'étais en plein Paris... le plus dur a été de trouver Neptune à 5 minutes près je loupais l'évènement ! Romain

Bonjour à tous Mon premier post sur ce forum tout neuf, félicitations à toute l'équipe, il est parfait ! Voici une petite série d'images, prises entre le 18 et le 25 aout dernier, lors d'une petite semaine de vacances en bretagne sous un ciel pas trop mauvais Pour ce faire, j'étais muni de mon preux 150/750 juché sur sa fidèle monture, une NEQ5, armé d'une caméra QHY5III290 De manière générale, j'ai totalisé entre deux ou trois heures de pose pour chaque image, en poses courtes ( 2s à 4s ) Pour le quintette de stephan cependant, j'ai réussi à totaliser cinq heures de poses Les détails pour chaque image sont dans la galerie.Un mot cependant sur mon procédé d'acquisition en couleur, qui est encore au stade expérimental car il n'est pas du tout orthodoxe - et encore moins scientifiquement valable ^^ Je n'ai à ma disposition qu'un filtre rouge, que j'utilise donc pour faire une couche rouge sur le ciel. C'est plus exactement un filtre R+IR ( le baader R610 ) Ensuite, je soustrais cette image à ma luminance pour obtenir une couche "bleue", et j'utilise la luminance en couche "verte". Tout cela en bidouillant un peu sur les curseurs pour que ce soit esthétiquement plaisant. Je suis assez étonné des résultats, globalement ma colorimétrie d'est pas aussi éloignée de la réalité que ce à quoi je m'attendais ; même si on est loin d'un résultat parfait ^^ Notamment, les étoiles en prennent un sacré coup. Bref, trève de blabla, voici donc les images On commence par la nébuleuse de la bulle, acquise en région parisienne celle ci, avec un filtre UHC : Ensuite, vient la peu imagée NGC7217, une jolie galaxie vue de face dans pégase : Puis vient Arp273 ( ou UGC1810/UGC1813 ) , dans andromède : On continue sans bouger trop loin, avec la bien connue NGC891 : Et on finit avec mon chouchou ^^ le quintette de stephan. Je laisse les deux versions ( couleur et mono ) car je trouve que chacune a son intérêt Voilà, j'espère que la ballade vous aura plu Bons cieux ! Romain

Hében, que de monde ! Merci beaucoup à tous pour vos messages plus chaleureux les uns que les autres Au plaisir d'en faire d'autres, dés que le temps ( tant temporel que météorologique ) le permettra Bonne soirée Romain

Bravo, vraiment stupéfiant toutes ces choses là, inconnu au bataillon en ce qui me concerne... Chapeau, c'est du super boulot ! Romain

Bravo, un amas vraiment superbe :) J'adore ce genre d'image Romain

Re-bonjour ici Du coup, finalement si j'ai bien compris, la ligne centrale passe plus au sud que prévu ? D'après cette carte ce serait plutôt sur une ligne Toulouse - Turin... c'est bien ça ou cette carte n'est pas valable ? https://hubble.mit.edu/prediction.html Romain

Idem, j'étais un des spectateurs silencieux de ce fil... merci pour tout, c'était un voyage extraordinaire. Je me souviens encore avoir bavé en direct pour l'atterrissage de huygens, ça fait un sacré bail Des images comme ça, on n'en reverra pas de sitôt ! Romain

Certes Donc voici un petit essai fait hier soir, à 200ms, ce qui sera je pense ma valeur finale d'acquisiton histoire d'être large, comme vous le préconisez tous. Les seuils sont bien tirés, et j'ai mis les magnitudes de quelques étoiles du champ, d'après le catalogue Gaia, pour donner une idée. C'est pas aussi bon que ça pourrait être... à 200ms en plein paris, le fond de ciel est déjà bien présent malheureusement... A votre avis, c'est bon comme ça ? Romain

Bon désolé de polluer avec un problème qui dérive un peu, mais ya un truc que je ne comprends pas bien dans vos réticences. Je dois avoir loupé quelque chose. Si on considère que mon assertion de base est vraie. ( à savoir j'arrive à mag17 en 2s de temps de pose unitaire ) C'est loin d'être toujours le cas, ça dépend du type spectral d'étoile, du seeing et d'autres trucs, mais c'est la base de mon raisonnement ici. En un temps 100 fois moindre donc, par définition, je capterai autant de photons de l'étoile mag 12 que je ne l'ai capté de l'étoile mag 17 sur ma pose de 2 secondes initiale. Quel que soit ce nombre de photons obtenu, c'est le même dans les deux cas, donc peu importe en fait. Donc si l'étoile est détectée par mon capteur dans le cas A, elle devrait l'être dans B. Le bruit photonique est identique, le bruit de lecture également, reste le bruit de fond de ciel qui sera forcément moindre puisque je bosse à temps de pose plus court. Non ? Bref, fin de la parenthèse J'ai pu tester sur neptune ce soir, ça marche plutôt pas mal ( triton tout juste visible à 10fps, du coup j'ai pas poussé beaucoup plus ^^ ) ; je posterai des résultats demain.

Certes mais ce n'est pas ce que j'ai dit... Mettons que je reçoive 10 photons de cette fameuse étoile mag17 en 2 secondes. Cela veut dire que je recevrai 1000 photons d'une étoile de mag12 en 2 secondes Cela veut donc dire que je recevrai 10 photons d'une étoile de mag12 en 1/50s Le bruit n'a pas d'incidence là dessus... il n'augmente pas à mesure qu'on diminue le temps de pose, il augmente simplement en proportion. Mais ici, du coup, la proportion est la même puisque le signal reçu des deux étoiles pour leur temps de pose respectif est le même. Après je ne m'attends pas à atteindre 50fps non plus, si je veux un signal potable, 10 semble plus raisonnable en effet. Ajouter à ça l'altitude relativement faible de la cible, l'éclat proche de neptune et la transparence d'un ciel parisien, c'est clair que 10fps est plus raisonnable ^^ Jleouf, 12 pixels c'est en effet assez serré, mais ça devrait aller je pense, j'ai déjà imagé avec des étoiles de mag 8/9 dans le champ, je vois à peu près ce que ça donne. M'enfin bref, rien en vaut l'expérience... à dans quelques heures pour les résultats si tout va bien

Pourquoi ne pourrais-je pas raisonner comme ça ? Entre magnitude 17 et 12, il y a un facteur 100. Ce qui veut dire qu'avec un temps 100 fois plus court, à savoir 1/50s, je capterai autant de photons de l'étoile de magnitude 12 que je n'en capte en 2 secondes sur celle de magnitude 17, non ? La quantité de bruit présente sur les deux images sera identique - si je néglige le bruit de fond de ciel - puisqu'il s'agit d'une prise unitaire à chaque fois Si il y a une faille dans mon raisonnement, peux-tu me l'indiquer ? ^^ Après, quand je dis que j'arrive à mag17 en 2s, c'est vraiment à la limite de la détection ; donc je partirai effectivement sur quelque chose de plus "raisonnable" Avec mon F/D de 5, j'ai déjà un échantillonnage de 0,8"/pixel, ce qui est déjà inférieur à la limite de diffraction. Voilà pourquoi je dis qu'un F/D supérieur ( avec cette caméra ) ne ferait que rendre les chose plus compliquées ; l'étoile serait étalée sur un nombre de pixels plus important et donc le Rapport Signal sur Bruit en serait dégradé. Bref dans tous les cas, je ferai un essai ce soir si je peux. Cependant je n'ai qu'un horizon sud-est de chez moi, donc comme je l'ai dit, il faut que je trouve un autre point d'observation pour le jour J à l'heure de l'évènement Romain

Bonjour, Tout ceci est très intéressant, et j'aimerais beaucoup participer avec mon petit 150/750 Malheureusement, ma fenêtre d'observation ( c'est le cas de dire ) ne me permettra pas de suivre l’événement depuis chez moi. J'habite à paris même, et je me demandais si quelqu'un était susceptible de faire cette observation depuis notre chère capitale ; je peux me déplacer en transports mais je ne suis pas motorisé. Donc pour trouver un coin un peu tranquille en extérieur, c'est un peu compliqué... ^^ D'autant que je possède deux caméras adaptées ( qhy290M ) puisque je viens d'en recevoir une toute neuve, en version refroidie. Je peux donc en prêter une à qui voudra Concernant le temps d'exposition, je pense que cette caméra est le meilleur choix possible dans ce qui ce fait actuellement en CMOS ( du côté amateur, j'entends ). Sous un ciel stable, en poses de 2s avec ce setup, j'atteins la magnitude 17, ce qui veut dire qu'il me suffirait à priori de poses de 1/50s pour la magnitude 12. Voire moins puisque les poses courtes induisent une plus grande stabilité de l'image et une part moins importante du bruit de fond de ciel dans le bruit total. Après, il faut un F/D pas trop grand ( 6 est la limite maximale je pense ) et les réglages adaptés. ( Mode 16 bits impératif et gain proche du maximum ; sur sharpcap dernière version, avec le correctif pour les caméras QHY installé, je suis à 60 de gain pour la meilleure valeur de bruit de lecture, à savoir 0.84e- ) Question : faut-il mieux se placer en limite de détectivité ou garder une légère marge, quitte à baisser les FPS ? Romain

Merci pour ta réponse Concernant le rendement relatif annoncé, j'avais bien compris mais même en tenant compte de ça, le pic était annoncé dans une longueur d'onde aux alentours de 600nm, ce qui n'est manifestement pas le cas. En imaginant un pic a 80%, on pouvait imaginer un rendement supérieur a 70% en h-alpha, et assez moyen dans le bleu ; or on observe plutot l'inverse.Concernant le bruit de lecture, je sais bien comment le mesurer, les mesures que je proposais ici ont été réalisées au temps de pose minimal, là ou normalement le bruit thermique est contenu.Peut être que ce phénomène apparaît uniquement au dela d'une certaine température, et tu ne l'as pas noté car travaillant toujours en deça... ça ne m'empèchera pas de faire mes petits tests dés que je recevrai ma refroidie Peut être également que c'est spécifique aux caméras qhyEn tout cas, la fonction anti amp-glow de qhy a bien une incidence ( très positive ) sur le bruit en très longue pose. cf ma review citée plus haut, tu peux télécharger des darks que j'ai faits pour comparer, avec et sans activation de la fonction en question.Mais encore une fois, je referai de vrais tests une fois ma refroidie reçue, et je les partagerai ici si ça vous intéresse Romain

Merci énormément pour toutes ces infos Je suis un utilisateur acharné de la QHY290, qui utilise le même capteur que l'asi290 comme son nom l'indique et je retrouve là dedans beaucoup d'infos qui m'aideront par la suite.D'autant que j'avais jusqu'à présent la version non refroidie, mais je devrais recevoir sous peu la version refroidie.Première remarque : la courbe de sensibilité relative constructeur, que j'utilisais pour faire des estimations de temps de pose avec différents filtres, est complètement à côté de la plaque : Petite question, il y a quand même une bonne différence entre la mesure que tu présentes ici et mesure précédente que tu avais fourni là : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/043269-2.html Notamment dans le H-Alpha où on "perd" 10%Selon toi c'est dù à l'imprécision de la mesure ou à autre chose ? Cette dernière mesure est-elle plus précise ?Je pose les questions, mais j'ai aucune idée de la manière avec laquelle s'y prendre pour ce genre de tests, ça ne doit pas être simple...Concernant le bruit de lecture maintenant, j'avais repéré une incidence de la température sur les résultats, dont j'avais parlé dans une review de la caméra ici ( en page 3 ) : http://qhyccd.com/files/QHY%20review%207.pdf Du coup, question subsidiaire : as-tu réalisé ces mesures avec le refroidissement activé ?C'est un phénomène que j'avais d'abord constaté sur ma caméra, car le capteur chauffant de quelques degrés en utilisation, le bruit était d'abord inférieur sur les mesures au branchement de la caméra, puis se mettait à augmenter petit à petit au fur et à mesure du temps. J'ai fait le lien avec la température, et du coup j'ai eu l'idée de faire cette mesure avec la caméra, d'abord à température ambiante puis dans mon congélateur. Mais quelque chose de plus "pro" avec une caméra refroidie serait souhaitable ^^( je ne manquerai pas de le faire d'ailleurs, dés que j'aurai la mienne ; c'est d'ailleurs en partie pour cette raison que je l'ai commandée )Pour le pourquoi du comment par contre, j'ai bien quelques idées mais je ne m'estime pas assez compétent en la matière pour déterminer la cause ; du coup si certains ont une explication, je serais heureux de l'entendre. J'ai également remarqué une légère différence de bruit avec les caméras ASI, celles-ci étant légèrement plus bruitées. ( j'ai pu comparer avec les valeurs obtenues par jeffsimo, qui possède l'asi290, ainsi que celles données ici dans le lien ) Cela est-il possible ou s'agit-il simplement de "chance" concernant mon exemplaire ? Cela en sachant que QHY annonce une valeur de bruit inférieure à celle donnée par ZWO sur sa documentation.Concernant le bruit à très haut gain, à partir de 50, certains pixels arrivent à 0 ADU même avec l'offset au maximum, donc 50 est je pense la dernière valeur exploitable. Avec un très grand nombre d'images ( typiquement plusieurs milliers voire plusieurs dizaines de milliers ), une dynamique aussi réduite sur les prises unitaires ne pose pas de problème majeur. Personnellement, je me place entre 30 et 45 selon la cible.J'ai posté pas mal d'exemples de ce que j'ai pu faire avec mon petit 150/750 sur le forum, en voici quelques autres ici : http://www.astrobin.com/users/_Roch_/ Maintenant, concernant le "bruit télégraphe", j'avoue avoir un peu du mal à bien comprendre de quoi il retourne et ce que ça implique... je vais retourner lire tout ça, ça ne me fera pas de mal ^^Néanmoins, concernant le bruit, un autre point à élucider pour moi est la fonction anti-electroluminescence de QHY... sur mes mesures le bruit ( général ) était tout simplement divisé par 2 avec celle-ci activée, sur mes essais en poses longues.En tout cas, encore merci pour tout. Il va falloir que je passe encore pas mal de temps sur tout ça pour y voir un peu plus clair Romain[Ce message a été modifié par Roch (Édité le 02-09-2017).][Ce message a été modifié par Roch (Édité le 02-09-2017).]

Bonjour Une image réalisée le 25 juillet au soir, avec la Qhy5III290M derrière le 150/750 skywatcher sur la NEQ5, avec en essai le correcteur GPU 4 lentilles.Probablement ma photo ciel profond la mieux résolue avec ce diamètre ; malheureusement les étoiles souffrent de gros défauts dont je connais les causes ( collim + tilt + mauvais backfocus ) et je tâcherai d'arranger ça pour la prochaine fois, au moins pour ce qui concerne le backfocus. Pour le tilt, c'est plus compliqué, il me faudrait un meilleur porte oculaire ( plus rigide ) et c'est lié à la collim imprécise du coup...Image à 140% soit 0,58"/pixel3000x2s soit 1h40 de pose cumulée En bonus, deux autres petites images prises ce mois-ci :M27 à 0,66"/pxl, filtre H-Alpha, 3600x2s soit 2h NGC6891 à 0.4"/pxl, filtre UHC, 2400x0.5s soit 20mn Bons cieux !Romain

Merci beaucoup, ça me touche venant d'un pionnier de la pose courte Voilà une brute plutôt correcte, d'abord seuils tirés puis resserrés