lyl

C'est l'équivalent du FPL51 et du FCD1 Le prix est attrayant maintenant mais moi j'avais mis ça de côté car la bonne combinaison se fait en triplet, à moins de repiquer une idée de During avec le Ohara FPL-51 ED + Lanthanium H-LAF53 Une équivalence des verres

Fred, regarde le triplet F : Ceraglioli ça doit pouvoir se descendre à 100f/10 peut-être mieux Le SF11 est une bonne trouvaille de Schott autant que le SF10 en association pour le chromatique avec les verres lourds. (SK5)

Bon, que je parte à réfléchir sur une bonne base : 68mm f10 ? Les formules des apo chinoises sont archi-connues ça serait sous f/6 Dis-moi ce que tu as en tête. (diamètre, nombre de verres, collé ou pas) L'APQ de A.König n'est pas facile : c'est du air-spaced

En verre pas trop compliqué ou on saute à pieds joints chez nos amis russes ? (OK4+OF1) Pour l'histoire du poids, je n'ai rien inventé : ça gêne bcp en photo, moins en visuel. Après bon, il y a le ressenti de chacun, ça ne se conteste pas, il faut un avis général là dessus sinon c'est un échec assuré en vision de nuit (regarde les courbes de nuit aussi : la pondération et la map sont différentes)

Parfaitement d'accord, ça n'a d'intérêt qu'en photo. En visuel au contraire, ça te facilite le choix d'oculaire : les 2-1-1 König 60/65° excellent à ce f/D. Il n'y a que le grossissement maximal pour lequel il faut réfléchir : choisir une barlow ad hoc ?

Possible, on peut proposer une version "petzval" vers f8 en demandant la bonne combinaison. Mais la tu rentres en concurrence avec ce que fait Vixen avec ses neo-achromats et les nouvelles lunettes "SS" J'ai déjà calculé ça avec mon petit 49/196, mais ça coute.

C'est possible mais il faut y réfléchir. 110/120mm le diamètre maximum va dépendre des combinaisons optiques à prix raisonnable.

Justement @jldauvergne je viens de sortir quelques courbes techniques, je ne vais pas en présenter des masses, mais focale pour focale identique, un comparatif. L'optique en 68mm nécessitant une bonne mécanique de soutien pour maintenir la performance : centrage de l'axe optique. En vision de jour : j'utilise les critères d'adaptation (pondération) à la vision des couleurs (Zeiss optimisait le focus sur les raies e et D et regardait le résiduel Halpha/Hbeta les raies C et F ... de façon moderne avec le ray tracing : Gerd Düring/Massimo Riccardi/Thomas Back/Takahashi, on pondère sur 5 points ou plus) et je supprime la courbure de champ (on est à 3 dioptries : tous les gens non presbyte s'adaptent) A gauche, optique classique, fortement espacée pour tenir la décollimation, à droite, optique avec choix de verres et nécessité de collimation serrée. cercle extérieur, violet raie g, bleu=0,450nm (capteur photo bleu) cercle intérieur : cyan=raie C, rouge=632nm, orange=raie d, vert=raie e Note : le cercle est plus petit sur la 90mm, c'est normal, il faut juger les images à l'échelle. L'optique classique BK7-F2 s'envole dans le rouge. Le bleu photographique est contenu à l'identique dans les deux combinaisons. En plage planétaire (546-587 : spots orange et vert), la combinaison de verre optimisée donne un spot meilleur (plus petit) => contraste En élargissant un peu la plage, l'optimisation contient mieux le rouge (632nm) et le cyan/bleu de la raie C qui reste dans le cercle. Cela donne un effet significatif au contraste de l'objectif optimisé et ... ça lui permet d'atteindre le même grossissement que la lunette de plus gros diamètre. En vision de nuit, on retrouve un meilleur piqué : les courbes sont au même endroit : compare-68-optimise-vs-90-standard En conclusion, en vision de jour, le petit objectif de 68mm est nettenement plus piqué. Sur toute zone d'observation c'est très confortable. Le 90mm est un peu empaté : il pourrait être meilleur avec un choix de courbures pour un espacement "standard" Fraunhöfer mais avec la mécanique "à l'ouest", tu verrais les tubes à la poubelle dés qu'on tape un coup sur l'objectif : image potentiellement floue au-delà de 1xD Evidement, 90mm de nuit écrase 68mm en luminosité (x1,75), mais le contraste fait parfois la différence dés que l'objet est visible, c'est une question de ressenti visuel. Ensuite, il y a la facilité en mise en température, les vibrations contenues sur un meilleur tube, la précision de la map. Elle est plus facile à f13, mais il faut quand même une démultiplication pour la photo ou une crémaillère fine ou un hélicoïdal.

En vrac car je suis encore au taf. Optique : Istar Optical a abandonné le créneau des 63-120 (je le disais à JL d'Auvergne), et je pense aux doublets R30/R35 qui sont dans la même idée que les BK7/F4, BK7/SF1. BK7/SF2 Mécanique : La Bresser 90 de base manque de qualité mécanique et les SkyW de base aussi. Certaines personnes rachètent des pièces pour les améliorer : c'est trop couteux. (Je reprends aussi une suggestion de JL d'Auvergne par mp : qualité mécanique au-dessus des produits courants) Ma première idée était 65 à 68mm toujours en collé et 870mm de focale pour un tube maniable suffisamment rigide : en approchant le niveau de qualité optique du C63-840 (grossissement/chromatisme) L'encombrement compte : la modifiée que j'ai fait entre 82 et 89cm de long. A voir pour des plus gros diamètres mais ce n'est pas la même cour.

Oui et non, j'aprécie Markus car il m'a toujours passé de bonnes informations quand ça ne lui coutait rien, par contre il est assez sourde oreille quand on commence à lui reprocher des choses exactes qu'il doit faire et que tu n'es pas financièrement assez costaud. Je lui ai fait comprendre ce que c'était que le droit et ça ne lui a pas fait plaisir de se faire tomber dessus à bras raccourci par l'émanation de notre ambassade. Quant à W.Ramburg (TS Optics) pfff, il a une drôle de façon de recevoir les critiques. Je les ai pris comme exemple car ce sont les plus récent, mais moi aussi précédemment j'ai déjà eu affaire avec Bayer, Hoechst, SAP ou d'autres de part mon métier et à plusieurs reprises j'ai eu des relents du "Deutschland über alles..." D'une manière générale, je n'en ai jamais entendu un dire "J'ai tort" ou "Je m'excuse" ou c'est mieux comme ça. Quand tu passes un accord ou c'est eux qui achètent, tu as l'impression de leur arracher leur porte-monnaie. Ca change doucement maintenant mais je les ai toujours connus têtu.

Fait tourner la lentille de 1/8 de tour, c'est possible que ça change un peu le calage.

Il y a du chromatisme (bon ça c'est facile), de l'astigmatisme. Si tu as une source monochromatique ça serait mieux pour analyser. (as-tu un filtre au moins anti-bleu/violet ?) Bon quand même, les anneaux vert à droite sont bien marqués, c'est déjà pas mal comme indication de polissage, par contre, le rouge est déjà à 3 anneaux de décalage, c'est pas terrible du tout. Une (ou plusieurs) lentille du triplet présente du "tilt". Si tu as un laser à disposition, tu peux tenter de viser le milieu de l'objectif et d'aligner les reflets (anneaux de Newton) comme j'ai fait sur la Bresser 90 tantôt. Ton tube PO devrait être aligné pour commencer... et en regardant avec un cheshire, la cellule (c'est un tube ...) doit être bien centrée ensuite. Ensuite tu cales la lentille qui envoie le premier reflet à sa place dans le bloc : les autres reflets la traversent, il faut la faire d'abord. D'autres personnes plus expérimentées t'expliqueront mieux que moi.

Là j'approuve, suite à échange avec M.Ludes (et d'autres), je crois que tu as intérêt à prouver que tu es bien meilleur qu'eux et là ça les titille, mais pas plus, c'est pas simple. Ils ne tolèrent pas la concurrence.

Yep, là tu me donnes une idée... Si tu as un contact Jean-Luc, je peux toujours papoter par mel. Bien que je pense qu'ils ont déjà les designer ad hoc...

***soupir*** Je m'étais dis qu'un jour j'avais envie de refaire et de commercialiser de la lulu genre telemator. C'est possible mais rien que faire faire un doublet collé 66/70mm f13 en BK7/SF1 en France sous les 200€ c'est du rêve.

La Lune, Jupi, Saturne et Mars, les amas globulaires avec les neveux (je garde le futur MN pour moi). Je viens de l'essayer avec un CZJ P25x/8, et je viens de me demander ou elle va s'arrêter, ça suffira pour aujourd'hui. Rien ne bouge, c'est une photo et c'est derrière la vitre fermée. J'ai regretté l'image cristalline de ma lulu de môme 60/900 (je confirme, c'était une 900), mon apo 80, mais là ... c'est sans voix, je me demande ou est caché le petit génie. Même sensation que lors de la prise en main des jumelles Leitz. ---------------------------------------------------- Et paf ... x224, autant que le newton 150. C'est la limite : les fils de la toile d'araignée sur le lampadaire en face. x200 ça ira comme indiqué.

Je me répète, mais la surprise est arrivée ! Un gros carton lourd intrigant. Je reçois ça comme un cadeau d'anniversaire, je n'ai pas ressenti ça depuis que j'étais môme. Elle est moins grande que mon tube 150/750. C'est la Casimierz TeleBaTron

C'est loin d'être assez pour un longue focale grand champ en "premium" sauf exception https://www.bresser.de/fr/Sale/El-m-nts-d-Affichage/Meade-Serie-5000-Super-Wide-Angle-Eyepiece-34mm.html https://www.bresser.de/fr/Sale/El-m-nts-d-Affichage/Explore-Scientific-Maxvision-68-Oculaire-34mm.html https://www.bresser.de/fr/Sale/El-m-nts-d-Affichage/0219632-1.html A part ça j'ai un Ostara 38mm 70° (erflé moderne, champ maxi pour 2") que j'ai acheté 135€ (fdp compris), je l'utilise à f/D=6 sur mon 150mm mais ... je vois l'ombre de mon miroir secondaire. Donc j'utilise une combinaison à 30mm. Sur ton 200/1200 normalement le miroir fait 46mm, ça passe. On ne peut pas toujours toucher les 7mm de pupille de sortie, ça dépend de l'instrument.

200x, ça ne pose pas de problèmes insurmontables : on ne s'en est pas privé il y a 15j avec un simple Meade 4000 SP 9.7mm 52° sur le dobson 406 à x188 et c'étaient toutes de personnes qui manipulaient ce dernier pour la première fois à ce grossissement. La fois précédente, c'est moi qui manipulait et on était au ras de l'horizon, quasiment assis pas terre pour voir l'image... galère. 200x, c'est "ma" limite du besoin des grands champs sur dobson : avec un morpheus 6.5mm (76° à x288) nous avons trouvé celà plus difficile alors que le ratio de champ observé est le même. C'est plus la stabilité de l'image qui influe sur le ressenti. => Tu cales en bord de champ et tu laisses filer, c'est la mise au point qui va être difficile sur certains dobsons pas stable ou avec un focuser qui n'est pas "toucher plume" et cause des vibrations de partout. Et là même avec un hyperion 68° pas cher, tu laisses tomber : il est trop pointilleux sur la map quand tu ne sais pas t'y prendre. C'est dommage qu'Edmund Scientific n'ai jamais fait de RKE 6mm car je pense que ça passerait facile, même avec 6mm de relief d'oeil et 45° de champ : les RKE ont une marge de MAP facile... oculaire sans barlow adapté à f/D=4.5. Sur le marché, il y aurait peut-être des Orion ultrascopic 7.5mm dans le même genre, mais ce n'est pas assez court en focale. Pour ma part, je serai tentée soit par un oculaire franchement dédié comme ceux dont vous avez parlé (mais ça peut faire cher) ou simplement un APM UF 10mm avec la barlow Q-Turret (on fait plein de choses avec cette barlow très bonne à f/D=6 d'après les retours) vissée dessus. Deux équipements que tu peux pousser un peu et sortir de 156x à 270x si nécessaire (Lune/Planète)

Il en a eu plusieurs, Thomas Back se faisait souvent payer en matériel. Yahoo BurgessRefractors Group / Burgess Optical Les références TMB sont plutôt entre 130 et 180mm à ce que j'ai lu, soit des réfracteurs entre 1m de focale et 1m50... les anciens classiques, raccourcis ou en diamètre augmenté (suivant le point de vue).

Non je n'en ai pas testé (des TMB) En effet, j'ai remarqué qu'en simulation afocale (comme le voit l'oeil) du TMB sur une Zeiss AS 110 /1640 c'est quasi parfait (ça restitue les perfs brutes de la lunette) sur 18° et encore utilisable sur le reste du champ de l'oculaire.

Tu en as testé un ?

oui quand même, je préfèrerai regarder chez les fournisseurs pour gemmologue, diamantaire etc etc, c'est un peu plus sérieux.

Excellente idée, je cherchais des triplets loupes à adapter. Quant aux monocentriques de Siebert, je me demande si il n'a pas juste demandé à Edmund de lui faire ses modèles basés sur les Steinheil ou Hasting qu'ils ont sur catalogue Ce n'est pas du tout la panacée, je préfère encore ta loupe.

Je viens d'avoir trois informations majeures (pour moi) sur les SuperMonoCentriques : qualité de fabrication, type des verres, une photo du triplet. Une petit peu de retro-engineering et, je dois dire que la discussion est passée en mode privé pour le moment sur Cloudy Nights. Ce que je peux en dire, c'est qu'il offre +/- 12° (AFOV 24°) de champ très corrigé au centre sur les +/-15° (AFOV 30°) présenté. Ca reste utilisable à f/6.5 A f/13, un TV plössl tient la comparaison sur +/-6° de champ, sur le reste de la plage il est laminé. Un ortho tient je pense jusqu'à 7-8°. Et ça c'est sans compter avec le fait que ce soit des lentilles collées (peu de réflexion) , quasiment pas d'image fantômes, homogénéité et polissage de type research grade. Malheureusement la courbure de champ est très forte et ce n'est pas tout le monde qui doit pouvoir aprécier ces 12° de champ sans triturer la map. Quand on sait que pour l'oeil humain l'acuité est ainsi et la zone intelligible en concentration (lecture) est comme suit +/-10° Il va de soit que c'est ce qui est le plus adapté pour de l'examen planétaire quand on dispose d'une monture motorisée ... et de bons yeux. Ce n'est pas une simulation de chaîne optique complète et la courbure de champ est retirée (au mieux) Je suppose que TMB a fait au moins aussi bien, je n'ai pas cherché plus d'une heure et ce n'est pas trop fidèle. Je pensais le verre épais côté ciel mais ça fonctionne aussi comme je l'ai codé. Assymétrique comme celui du milieu, 3 verres différents, assez lourds : index : 1.7040, 1.6177, 1.7552. 24° à f6.5 (cliquer pour ceux qui comprennent les détails, la courbure de champ est de 14/15mm) 30° à f13 Comparaison avec TV plössl Ca reste très cher à fabriquer au vu de la qualité de finition polissage et de matériel à élaborer : polissage lambda/8 pour les courbes, pas de scratch/dig (défaut inférieur à 2um), alignement très précis. Ce qui est abominable, c'est que peu de monde peut profiter de l'image, parce que de toute façon, c'est l'instrument qui va limiter le résultat. L'oculaire va juste se faire oublier dans l'addition des aberrations auxquelles on ne peut pas s'adapter. Tu prends un scope diffraction limited (0.82 strehl) il n'ira pas plus haut.