lyl

C'est une ancienne d'avant la chute (du mur)

Remarque : c'est le prix pour la version 2 qui est en équivalent BK7-F2, c'est nettement moins bon que la version avec la combinaison anormale type BAK2 + flint léger anormal (haut perchée pour du lunaire).

non certainement pas en latex, ça pollue la réticulation. L'epoxy se manipule avec des gants en nitrile.

et parmi les critères, le moins de bulles possible dans le mélange : tourner doucement. J'ai déjà eu de meilleurs résultats en mettant les deux composants au frigo : ça retarde la prise pour les films d'épaisseur fine.

J'ai un peu modifié mon post, et étoffé l'explication et le graphique.

oui mais c'est pas énorme, ne pas oublier qu'une image se décompose en des coefficients de multiples fréquences, c'est additif. La MTF est une indication de transmission par fréquence Un flou sur une forte illumination à moyenne fréquence viendra perturber le signal haute fréquence. A l'inverse, lors des images à fond nul (noir total, ou suppression du fond de ciel si on préfère), la MTF devient presque "absolue" il ne reste que du signal près la fréquence considérée. La "sur-résolution" ne s'applique quasiment qu'aux étoiles doubles (signal surfaciquement ponctuel) Au final : bof, l'œil ne filtrera pas ou peu (on est limité en vitesse d'échantillonnage), le lucky imaging lui utilisera un filtrage par découpage de surface + sur-échantillonage (assez similaire à l'œil/cerveau et au grossissement au-delà du grossissement résolvant°) et surtout sélection temporelle sur le temps global de pose : c'est éminemment plus flexible ° : grossir plus que le Grossissement Résolvant c'est faire du sur-échantillonnage pour diminuer la résolution nécessaire et augmenter la plage de contraste de la rétine. C'est le flux disponible qui limite cette possibilité. X2.5D par rapport à x1.4D : l'œil diaphragmé améliore la convergence des rayons dans le bleu au-delà de la raie F 486nm. Le soucis est que sa profondeur de champ fait qu'on ramasse tous les débris du fluide oculaire (corps flottants) sur plusieurs mm. Dans la pratique c'est une zone de grossissement compliquée. La pratique commerciale énonce x2D mais il est communément admis 80% de la richesse en détails et accessible à partir de 1D. En scotopique : on perd la notion de couleur et la sensibilité glisse dans le turquoise (510nm), à éviter en planétaire mais parfois ludique en lunaire sur les petits instruments de rester à la limite mésopique/scotopique en grossissant au-delà de 2.5D, dans la pratique ça ne sert strictement à rien, grossir x3.5D c'est assombrir à 50% du flux précédent à x2.5D et on risque de tomber profond dans le scotopique et perdre la résolution. Dans la pratique : cette grille de plusieurs barres est positionnée ci-dessous idéalement pour du lunaire, La Lune produit entre premier et dernier quartier un énorme flux surfacique, plus fort en équivalent que l'éclairement du sol pour le seuil photopique. Quelques planètes rentre dans ce critère comme Mars en opposition. Pour Jupiter, Saturne et les autres, cette "grille" d'indicateurs (orange/vert/bleu/violet/rouge) progresse/glisse déjà vers la partie gauche Jupiter et Saturne reste encore accessibles au 1D et 1.4D, moins évident de pousser à 2D et déjà en perte résolution & couleur assurée pour 2.5D. Historiquement Zeiss avait sorti le fameux oiseau rare, un oculaire orthoscopique de 8mm pour ses instruments à f/15 pour coller à ça : assurer des choix jusqu'à ~x2D (c'était surtout commercial et l'oculaire avait un relief suffisamment confortable) Tableau d'après Chapman & Cruikshank : luminosité surfacique des astres. 60 cycles/° <=> 1' d'arc (œil optimal, iris à 2mm de pupille, valable en dehors de l'aube et l'aurore), 10 cycles/° <=> 6' arc. Optimisation de la résolution visuelle : le grossissement utile varie suivant la phase de la Lune. Sans considérer la turbulence, par exemple avec une 60mm/910mm Astro Royal, j'ai pu vérifier l'utilité d'une plage d'oculaire de 6 à 12.5mm et même 16mm ou d'un zoom de qualité pour s'adapter à l'éclairement. Le choix optimal de grossissement se situe à maintenir une brillance de l'objet similaire à celle nécessaire pour lire un livre. ------------- ( ajout post-correction ) Mon propos : Pour revenir à une 200mm f/8 ou f/11 C'est encore un diamètre ou, dans d'excellentes conditions, l'instrument peut être poussé au-dessus de 300x, voire 350x, exceptionnellement 400x soit 2D. Mais, même si c'est un "maxima" commercial, c'est très difficile de fabriquer un instrument de cette taille en automatique et atteindre un strehl pic au-dessus de 0.95 et un polystrehl de 90% qui soit suffisant en visuel. (voir la pondération proposée ici : https://www.telescope-optics.net/miscellaneous_optics.htm#near c'est proche de la méthode de Gerd Düring) à f/8 c'est quasiment impossible avec un triplet huilé 200f/8 : j'obtiens 0.85 en reprenant les verres de la TEC 140 f/7 apo. En prenant un montage avec de la fluorite centrale, je pense qu'on y arrive tout juste. Pour ramasser une plage couleur plus large, le f/11 n'est pas superflu pour le rendu couleur achromatique (sans couleur perdue, le véritable sens) que l'on classe à 0.95 de polystrehl & photopique et très souvent proche de x1.4D sur les planètes ou un peu plus mais quoi qu'il en soit pour rester à un flux proche de la limite photopique, sinon on perd la qualité des rouges (effet Purkinje). Jupiter avec une brillance de 585 (>300 donc) se laisse grossir un peu mais Saturne (180) est juste et a du mal à être poussée sans nuire à l'ensemble des nuances colorées. En revenant à des diamètres modestes de 60 80 100mm j'ai l'habitude de pousser ma M80 (80-1200) à 120x sur Jupiter pour un rendu esthétique (avec mon Masuyama 10mm), au delà c'est pour chercher du détail. Saturne, un peu moins facile laisse apparaître les bandes vertes et violettes à peu près autour de ce grossissement, enfin ça dépend des lumières parasites. Et pourtant l'instrument est loin d'être d'une correction parfaite, la plage diffraction limited est, dans cette condition, moins bonne que celle de l'oeil. Je ne suis pourtant franchement pas déçue face à un triplet apo f/6 que j'ai eu par le passé qui n'était pas aussi agréable même avec son radian 4mm. (c'est équivalent : x120). Comme quoi la plage de dé-focalisation/refocalisation par couleur pour l'interprétation de l'image par le cerveau compense très bien et profite du piqué individuel par couleur de l’œil : une map automatique. Cet exercice n'est pas possible avec une apo à fort sphérochromatisme : aucun gain à la focalisation sur le point/la teinte d'intérêt choisie par la vision de l'observateur. Les 1 à 3 dioptries d'autofocus de l’œil ne sont plus utiles à rien. Je ne parle que rarement de mon Mak Newt 152/1216 (f/8) mais le ratio s'applique pour les grossissements : le meilleur oculaire étant un 4.9mm importé des états-unis, conçu par LongPerng et modifié par Vic Marris (StellarVue) : à f/8 ce pseudo-masuyama avec barlow interne et traitement anti-reflets sélectionné pour le planétaire fonctionne très bien. Il est moins bon sur la Lune à cause du bafflage qui pêche si tout le champ est illuminé mais c'est ma référence quand on veut enthousiasmer d'autres spectateurs. Au delà c'est plus des nuances de teintes grises que de vraies couleurs : on est donc loin du maxima de diamètre utile en observation au niveau du sol si l'on considère 360x comme étant le Graal en visuel. En reprenant la référence du test de vision avec des caractères de 5' d'arc, le x360 fait correspondre à 5"*60/360=>5/6 secondes d'arc ~0.8" ce qui est tout à fait possible comme conditions de seeing en rase campagne.

Non, la résolution dépend du contraste disponible. Le contraste dépend du seuil de sensibilité et des gradients de discrimination entre deux flux lumineux similaires, c'est la qualité d'échantillonnage en photographie 8, 10, 12, 14 bits et une approximation suivant l'éclairement pour l'œil. De moins de 10 niveau à faible lumière à plus de 200 niveaux à 5' d'arc (12 cycles/°) de résolution en plein éclairement. (c'est la raison pour laquelle les tests visuels sont faits avec des lettrages en 5pix*5pix : le 10/10 donnant une taille de lettre de 5' d'arc en bon éclairage. (pour simuler un contraste initial de 1) cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Tableau_de_Snellen Le seuil jaune en bas à droite est posé entre 70 et 90, c'est le seuil statistique gaussien pour l'homme qui dans l'absolu est entre 30" d'arc et 1' d'arc. ici (60/90 et 60/70 -> 40" et 52" d'arc) En photographie Rayleigh trouve une équivalence avec le MTF-09 ou 9% bien aidé par le lucky imaging qui peut (pas toujours) passez sous la turbulence. En visuel c'est un peu plus compliqué : des notions ont été introduites par by Harrie Rutten and Martin van Venrooij [Low/High] contrast [Dim/Bright] illumination : pour illustrer le comportement de l'œil, c'est utile mais pas absolu. cf https://www.telescope-optics.net/mtf.htm Exemple : Lune à la limite du grossissement et sur le terminateur, on est entre HCD et HCB : Haut Contraste et entre Dim(faible) illumination (éclairement) et parfois en Bright(fort éclairement) C'est très rare mais on peut arriver à mieux que la photo avec un MTF-03 (3%) voire 2%, plus souvent l'œil patine à 10-15% de contraste soit ν (ratio avec le maxima de la résolution) autour de 60-70% de la résolution optique théorique (qui dépend de la diffraction <=> diamètre)

Le diamètre importe peu, c'est l'épaisseur du film° qui va aider : ici environ 0.02mm et le liquide La quantité de liquide est plus importante que le périmètre susceptible de laisser évaporer le liquide, donc quand le diamètre augmente, la diminution est relativement plus faible. (bon ensuite je passe les détails sur l'évaporation d'un liquide mais la perte en masse se calcule voir pression de vapeur saturante, formule de Dupré etc etc) adhésion capillaire : un mécanisme physique permettant de maintenir en contact deux corps par capillarité, par l'intermédiaire d'un film mince de liquide. C'est le mécanisme qui permet à une araignée ou à une fourmi de se déplacer au plafond, qui est à l'origine de la cohésion des grains de sable et qui explique pourquoi les cheveux apparaissent collés lorsqu'on sort de la douche. ° : ici force en 1/e épaisseur <-> 1/r diamètre du tube multipliée par γ (la tension de surface du liquide) https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Jurin Note : tension de surface de l'eau à 25°C = 72 dynes/cm http://glace.recherche.usherbrooke.ca/wp-content/uploads/2015/03/Partie-II-Tensioactifs-tension-de-surface.pdf Oui et c'est normal, si tu secoues les instruments comme un prunier, tu vas contrecarrer la pression engendrée par la tension de surface. Ca tient tout seul dans des conditions "normales" d'utilisation, pas dans le cas d'un transport avec des vibrations gênantes comme par avion. A charge du revendeur ayant reçu l'instrument de vérifier ce genre de conneries.

Heu là non... ------------ Je ne propose rien, je donne une comparaison. Il existe encore des Astrophysics, des Zeiss, des TEC 140 : c'est que ça tient la route.

On peut faire aussi avec ~ 3000€ de verres en triplet huilé type ED S-FPL51 comme il faisait avant avec la TEC 140 en S-FPL53. Mais là résolument, on passe à des longs tubes hors norme. La tenue en diamètre (sphérochromatisme pour un triplet) est intéressante en S-FPL-51 ~ H-FK61 ~ FCD1 (Hoya). On obtient des strehls élevés si on fait la map derrière roue à filtre en L-RVB car le piqué couleur est variable suivant la mise au point. Intéressant bien entendu en visuel. Comportement comme une fluorite façon FS102 (Tak ou Vixen) : voici pour un pic dans le jaune-vert (ce n'est pas la combinaison TEC) C'est probablement meilleur en cœur SD S-FPL-53 ou FCD100 mais je n'ai pas regardé ce que Yuri Petrunin a utilisé, peut-être sa formule favorite avec le même type de LSA que celui que j'ai indiqué. ----------- Question tolérance sur les caractéristiques des verres (CGDM ici) la combinaison me semble plus fiable qu'une précédente testée. On peut chercher un f/D plus court (genre f/9, f/10 natif pour le visuel) Vu la taille ça devient un problème de mécanique autant que d'optique. Plus gros encore, le poids va devenir problématique et de source (des membres d'Astrosurf) récente : les blanks sautent à 300mm et sont plus rares. L'intérêt de faire du 250mm de diamètre est franchement douteux. Peut-être que 300mm a un intérêt vis à vis d'un système réflecteur vu la réflectance de l'alu en bord de bande mais les instruments catadioptriques et réflecteurs purs ont un ratio Q/P meilleur. Le triplet optique garde cependant un intérêt en grand champ photo pour la fiabilité des aplanisseurs de champ et des correcteurs face au correcteur de coma mais c'est à relativiser. 36 000 $ ça demande justification face à un catadioptre de 250-300mm genre C11. --------------- A f/8 en huilé le S-FPL53 en utilisant la formule de la TEC 140 f/7 redimensionnée : une 200mm n'est pas apochromatique à cause d'une insuffisance côté bleu surtout du au sphérochromatisme galopant.

Il n'est pas public. Je n'ai pas de raison de refuser mais il s'agit d'un travail de collaboration, il faut demander à chonum.

la coma c'est une correction de champ, à moins que tu aies besoin de 30' d'arc tu peux les empiler. Pour la formule nous avions calculé un équivalent de la comacorr avec chonum, pas de soucis pour faire ça.

Hors sujet réchauffé : https://www.cloudynights.com/topic/682719-a-new-istar-is-born/ Merci.

Demande-lui, il ne mord pas.

Au cas ou j'aurais mal raconté, les choix sont déjà faits, on me recontacte pour un accessoire pour faire un "remake" du comportement de la Vixen PK en luminosité plus importante et plus flexible. Ce post n'aura pas lieu d'être si Ales avait voulu en refaire une série : il a d'autres chats à fouetter. Sur le test interférométrique tout à fait possible. Une collée bien ajusté peut faire ça, voire 97% avec un peu de soin et ça ne bouge pas sauf si on déglingue l'alignement du barillet.

C'est déjà non, discuté précédemment, je pense problème de frais de colisage à l'international, ça grève fortement le prix si ça dépasse, les kangourous sont un peu obligés pour un segment qui reste proche du grand public/amateur éclairé. 1m20 de focale max Cette étape est déjà franchie en Mars dernier. L'histoire de la colle NOA65 fait partie des petits points techniques maitrisés. Ça je te le fait pas dire, il n'y a plus grand monde sur ce segment du marché. Je vais m'occuper de ça.

Oui, c'est la même combinaison que toi : équivalent BK7-SF5 que j'ai pu apprécier avec une 80/900 (f11.25). NOA65 : colle UV plus souple que la standard Norland, permettant de cimenter des diamètres plus importants en réduisant les contraintes.

Décès du fils spirituel d'A.Nagler. Repose en paix Paul Dellechiaie https://televue.com/televueopticstalk/2022/06/15/remembering-paul-dellechiaie/

mwarf ... ça fait du bien de se lâcher, j'ai pas osé suis passée à autre chose. Ça sert à rien de se compliquer quand quelqu'un le fait encore. http://www.astrosurf.com/topic/147400-a-lintérieur-des-ateliers/?tab=comments#comment-2048169

Bon ben la réserve est partiellement levée on dira ?

sinon le bâton d'encre japonaise comme fait Takahashi sur le bord des lentilles, ça atténue beaucoup et ça se retire à l'alcool une fois polymérisé. (séchage)

le bon contre-exemple. Un TV 25 à 169€ contre un Kellner à 40€ dans ce cas. Le TV est bien fabriqué, ça fait partie de sa force mais face à un oculaire aussi bien fabriqué avec la bonne conception il n'est pas à recommander. Le plössl Televue est conçu pour s'appairer de préférence avec un dobson RFT, idéalement à f/5 (f/4.5+) Un achromat même long est plus adapté pour un Kellner pour les raisons de correction de la couleur latérale qui diminue quand on augmente le f/D et qu'on tend vers l'apochromatisme. C'est la première chose que l’œil remarque en vision de nuit plus que le piqué. https://www.telescope-optics.net/eye_chromatism.htm#defocus Le plössl de renom après guerre de 1940-45 est le plössl Clavé issu de la conception d'Albert König pour l'objectif Zeiss B (apo), avant cette date : c'était Ramsden, Kellner, Huygens, Monocentrique et Orthoscopique qui était le panel à disposition. La conception du plössl Clavé est de minimiser la couleur latérale et la courbure de champ pour l'utilisation sur un objectif réfracteur ou réflecteur sans chromatisme latéral. Un Kellner est plus adapté sur un achromat à f/D moyen et long (suivant la combinaison) et suivant l'arrangement. En l'occurence le Ke Lumicon est un Kellner moderne à verres à fort indices et faible aberration sphérique : il est adapté à un achromat moderne. Je ne vois pas pourquoi on dépenserait 4 fois plus alors qu'un achromat f/15 permet d'utiliser des oculaires moins couteux quoique. J'ai déjà démontré ici qu'un RKE Edmund Optics était plus performant sur un achromat qu'un TV plössl. En l'occurrence le RKE est quand même plus cher en neuf que le Kellner à 40€ Après chacun voit midi à sa porte.

Je pense qu'on en a assez démontré, il y a 3 ans maintenant sur ce qui est adapté à la série des lunettes Starbase 80 et Scopetech STL-80A-L et STL80A-MAXI à propos du CVD : Chromatische Vergrosserung Differenz J'avais proposé le Ke 25 lumicon lors de la vente de la 80 MAXI comme étant le plus adapté (j'avais déjà le TAL 25 et le Kellner Scopetech 25). L'ortho duplet Scopetech n'allant que jusqu'à 20mm ça coulait sous le sens de proposer le Kellner lourd Lumicon multi-traité dans le chassis typique d'Ohi Optical, et fait par Ohi Optical pour une offre haut de gamme. La seule différence avec le plössl TAL, c'est que le réticule vissant fonctionne sur le TAL. Le Lumicon d'origine ne l'a plus. La personne a qui je l'avais racheté (je sais plus qui c'est) pourra confirmer mon enthousiasme sur ce Kellner à réception au point que je lui rajoute un bonus. On verra ce qu'en dit Zirkel2 ... arf zut, c'est lui qui avait prouvé le CVD dans mon sujet. Fin de l'histoire.

mwarf : "citer moi une marque d'oculaires" Sur une lunette comme ça on peut dire aussi Magellan WA ou SWA (König ou Erflé) ou même Kitakaru RPL, tu n'y perds pas au change.

Yep meilleure solution si tu veux investir : tu ne te casseras pas la tête avec la météo pour observer la Lune