lyl

Au cas ou j'aurais mal raconté, les choix sont déjà faits, on me recontacte pour un accessoire pour faire un "remake" du comportement de la Vixen PK en luminosité plus importante et plus flexible. Ce post n'aura pas lieu d'être si Ales avait voulu en refaire une série : il a d'autres chats à fouetter. Sur le test interférométrique tout à fait possible. Une collée bien ajusté peut faire ça, voire 97% avec un peu de soin et ça ne bouge pas sauf si on déglingue l'alignement du barillet.

C'est déjà non, discuté précédemment, je pense problème de frais de colisage à l'international, ça grève fortement le prix si ça dépasse, les kangourous sont un peu obligés pour un segment qui reste proche du grand public/amateur éclairé. 1m20 de focale max Cette étape est déjà franchie en Mars dernier. L'histoire de la colle NOA65 fait partie des petits points techniques maitrisés. Ça je te le fait pas dire, il n'y a plus grand monde sur ce segment du marché. Je vais m'occuper de ça.

Oui, c'est la même combinaison que toi : équivalent BK7-SF5 que j'ai pu apprécier avec une 80/900 (f11.25). NOA65 : colle UV plus souple que la standard Norland, permettant de cimenter des diamètres plus importants en réduisant les contraintes.

Décès du fils spirituel d'A.Nagler. Repose en paix Paul Dellechiaie https://televue.com/televueopticstalk/2022/06/15/remembering-paul-dellechiaie/

mwarf ... ça fait du bien de se lâcher, j'ai pas osé suis passée à autre chose. Ça sert à rien de se compliquer quand quelqu'un le fait encore. http://www.astrosurf.com/topic/147400-a-lintérieur-des-ateliers/?tab=comments#comment-2048169

Bon ben la réserve est partiellement levée on dira ?

sinon le bâton d'encre japonaise comme fait Takahashi sur le bord des lentilles, ça atténue beaucoup et ça se retire à l'alcool une fois polymérisé. (séchage)

le bon contre-exemple. Un TV 25 à 169€ contre un Kellner à 40€ dans ce cas. Le TV est bien fabriqué, ça fait partie de sa force mais face à un oculaire aussi bien fabriqué avec la bonne conception il n'est pas à recommander. Le plössl Televue est conçu pour s'appairer de préférence avec un dobson RFT, idéalement à f/5 (f/4.5+) Un achromat même long est plus adapté pour un Kellner pour les raisons de correction de la couleur latérale qui diminue quand on augmente le f/D et qu'on tend vers l'apochromatisme. C'est la première chose que l’œil remarque en vision de nuit plus que le piqué. https://www.telescope-optics.net/eye_chromatism.htm#defocus Le plössl de renom après guerre de 1940-45 est le plössl Clavé issu de la conception d'Albert König pour l'objectif Zeiss B (apo), avant cette date : c'était Ramsden, Kellner, Huygens, Monocentrique et Orthoscopique qui était le panel à disposition. La conception du plössl Clavé est de minimiser la couleur latérale et la courbure de champ pour l'utilisation sur un objectif réfracteur ou réflecteur sans chromatisme latéral. Un Kellner est plus adapté sur un achromat à f/D moyen et long (suivant la combinaison) et suivant l'arrangement. En l'occurence le Ke Lumicon est un Kellner moderne à verres à fort indices et faible aberration sphérique : il est adapté à un achromat moderne. Je ne vois pas pourquoi on dépenserait 4 fois plus alors qu'un achromat f/15 permet d'utiliser des oculaires moins couteux quoique. J'ai déjà démontré ici qu'un RKE Edmund Optics était plus performant sur un achromat qu'un TV plössl. En l'occurrence le RKE est quand même plus cher en neuf que le Kellner à 40€ Après chacun voit midi à sa porte.

Je pense qu'on en a assez démontré, il y a 3 ans maintenant sur ce qui est adapté à la série des lunettes Starbase 80 et Scopetech STL-80A-L et STL80A-MAXI à propos du CVD : Chromatische Vergrosserung Differenz J'avais proposé le Ke 25 lumicon lors de la vente de la 80 MAXI comme étant le plus adapté (j'avais déjà le TAL 25 et le Kellner Scopetech 25). L'ortho duplet Scopetech n'allant que jusqu'à 20mm ça coulait sous le sens de proposer le Kellner lourd Lumicon multi-traité dans le chassis typique d'Ohi Optical, et fait par Ohi Optical pour une offre haut de gamme. La seule différence avec le plössl TAL, c'est que le réticule vissant fonctionne sur le TAL. Le Lumicon d'origine ne l'a plus. La personne a qui je l'avais racheté (je sais plus qui c'est) pourra confirmer mon enthousiasme sur ce Kellner à réception au point que je lui rajoute un bonus. On verra ce qu'en dit Zirkel2 ... arf zut, c'est lui qui avait prouvé le CVD dans mon sujet. Fin de l'histoire.

mwarf : "citer moi une marque d'oculaires" Sur une lunette comme ça on peut dire aussi Magellan WA ou SWA (König ou Erflé) ou même Kitakaru RPL, tu n'y perds pas au change.

Yep meilleure solution si tu veux investir : tu ne te casseras pas la tête avec la météo pour observer la Lune

Le 3.3

C'est vrai qu'elle est belle, juste une faute de gout, c'est la grenade 31 qui fait tâche, vraiment pas adapté techniquement à ce matériel. Enfin bon, je suppose que c'est pour regarder ailleurs.

Faut faire attention, ça semble être une publicité mensongère : cf WA.

C'est du archi connu : c'est le triplet "NASA" de R.Christen (voir le n°7 de la liste). Des apochromats aussi gros n'existaient pas, c'était même difficile avec la fluorite et du verre anormal chez Takahashi. L'apochromatisme (toute définition) est autour de 4" & 5" f/8 en doublet A f/10 ce triplet atteint 0.95 (polystrehl), à f/12 tu peux pousser à fond le grossissement si l’atmosphère le permet. (plus de détails dans la partie masquée)

Un bon Kellner Lumicon traité multi-couches si ça te dit. Il me fait doublon avec mon TAL 25mm qui est réticulé pour mon chercheur du MN.

- Gaz propulseur neutre ininflammable en aérosol (1.1.1.2 – Tétrafluoroéthane) euh ... "- Il est utilisable tête en haut et tête en bas sans givrer." Là j'ai quelques doutes. "Ne convient pas au nettoyage de capteurs." C'est un peu contradictoire. Quand je travaillais en salle blanche, il y a longtemps, on utilisait des souffleuses à Azote (et on jouait à Donald Duck quand tu voulais déconner).

Ça dépend si tu es doué ou pas, cf Zeiss et leur objectif AS : quasiment demi "boule" asphérisée. nie ważne / Ничего страшного

Le genre de réflexion tout a fait hors contexte historique, il vaudrait mieux tourner sa langue avant de sortir ça. Ceci dépend beaucoup de la qualité des matériaux de l'époque. Au sortir de la 2eme guerre mondiale, quelques ingénieurs allemands ont émigrés vers le Japon (Zeiss et d'autres société du Reich frappés de sanctions de guerre). En 1948, la qualité de régularité et d'homogénéité des verres valait le bas de gamme CGDM d'aujourd'hui (et je suis gentille, source Baush & Lomb° qui n'était pas les meilleurs mais certes pas des manches). En 1970, ça commence à peine à se stabiliser. Faire un triplet dans les années 1970, c'est difficile. Liechtenknecker en faisait avec des verres de chez Schott, et pourtant il avait besoin aussi des données précises des fusions. Zeiss eux-mêmes refaisait des recuits en prérequis après première découpe pour certaines lentilles d'oculaires et d'objectifs de microscopes. La fluorite a longtemps été très utilisée, non pas pour ses capacités purement optique mais pour sa stabilité en terme de caractéristiques. L'APQ des années 1980 est sortie avec des f/D aussi court que f/6.3 car les verres utilisés étaient bien maitrisés et il y avait un cristal stable au centre, diminuant les degrés de variation. (source BW optik et Uwe Laux dans Astrooptik) Tu fais référence là aux deux modèles semi-apo, beaucoup moins serré en spécifications. Il s'agit ici du rare modèle apochromatique sorti autour de 1972 et aussi sec remplacé par un triplet fluorite court l'année d'après. Il est difficile de savoir combien de temps la fabrication a perdurée et même si elle n'a pas été tout simplement arrêtée pour inutilité (vs le coût) en visuel et inadéquation en photo.

Mécaniquement non Chimiquement, oui. L'adjonction de modificateur de réseau est responsable d'une plus grande sensibilité chimique. En particulier, certains verres peuvent se dévitrifier ou se ternir. Je n'ai pas réussi à collecter des informations précises sur certains verres mais l'ajout de composés fluorés à certains crown lourds les rends sensibles aux acides ou l'humidité favorise certaines réactions. Les verres à dispersion anormales (Kurz Flint) eux, ont tendance à se ternir lors de la formation d'une couche mince en surface. Un exemple connu est la précaution à prendre quand on manipule les verres Kz Flint pour éviter les traces de doigts dés que le polissage fin est arrêté.

Oui elle est rare, remplacée l'année d'après par un triplet fluorite court. La norme apochromatique moderne (Thomas M BACK) n'existait pas donc on peut s'attendre à celle de Apochromatisme d'Abbe : une optique est apochromatique lorsqu'elle est corrigée pour les aberrations sphériques pour deux longueurs d'onde distinctes et pour les aberrations chromatiques pour trois longueurs d'ondes distinctes. C'est Abbe, au siècle dernier qui a apporté cette définition. Il faut y ajouter aplanétisme : correction de la coma et une limite aux aberrations colorées. Chromatisme (ou spectre) secondaire < 1/10000 x f

Oui et malheureusement CGDM est plutôt large par rapport au besoin pour faire des apos contrairement à Schott et Ohara d'après une expérience récente. J'ai une assurance pour 150-160 avec une colle Norland souple mais en 232mm ça serait plutôt un fluide Cargille proche de BK7 et bande adhésive de polymide "Kapton" qui tient le coup.

Cela fait un petit moment que l'on réfléchit à des conceptions. Voici une base en cours de test (le design est privé mais le choix des verres est mien). 6" f/11 apo+, version collée comme les TEC 140. Déclinable je pense en 9"f/15 d'excellente qualité visuelle en replié Schaer. Le prix est bien plus contenu qu'un FPL53 et surtout les blocs "blank" de grande taille existent. Après, bien entendu il faut faire avec la dérive des spécifications du constructeur, de quoi s'arracher les cheveux par poignées avec CGDM. équivalent BAK4 - FPL51 - FK5 pour ceux qui connaissent un peu.

Oui, - le champ est un peu aplati par le ménisque (quasiment plat) - pas de bazar à stroumph sur le PO, tu prends un seul oculaire de 24mm 82°. - pas d'aigrettes et moins de soucis de centrage/collimation. L'ES est un peu obstrué mais le porte secondaire est plus volumineux et robuste. Ce n'est pas un animal fragile. De plus il est plutôt compact (70cm / 8kg). La coma résiduelle est celle d'un newton à f/8.5 Le chercheur peut sembler superflu. Attention par contre, le piqué est un poil réduit à ce f/D, c'est vraiment un instrument grand champ dont il ne faut pas pousser le grossissement (un peu de sphérochromatisme). Mais c'est surtout les petites dérives d'alignement et de mécanique pas trop poussée qui vont le limiter. Il faut qu'il soit léger pour être manipulable. Un vrai MCN demande plus d'effort de mécanique.

? Je n'ai jamais cité ça. et pour ta gouverne contrairement à certains je reste dans le sujet assez souvent et j'appelle un chat un chat, j'ai bien compris la question.