lyl

La LED NICHIA est différente, son pinceau est plus concentré et la couleur perçue est calée un peu plus bas (moins efficace), pourtant elle génère autant de rayonnements vers l'orange. Elle est moins stable avec la température. Globalement elle est moins discrète. Ça mérite une comparaison technique : la lampe OSRAM est de conception plus récente avec optique intégrée à faisceau plus régulier pour faciliter la fonction d'éclairage. Pour la Diablo : OSRAM 21 lumens fonctionne à 1.8V , les spécifications sont OK jusqu'à -40°. Le max est sous le pic de longueur d'onde des capteurs photos, avec un étalement utile sans orientation (70% à +/-45° de la normale à la lampe). Moins d'effet de spot quand on rapproche le document : mieux pour une carte par rapport à la lecture d'un texte. Éclaire une page A4 à 25cm, distance "normale" de vision. La BOXER est pour l'usage courant, c'est une Nichia un peu plus lumineuse 29 lumens (5 Candéla sur 30°) mais moins "robuste et stable" C'est une LED standard de signalisation type tableau de bord, très directive et un peu plus bas en chromaticité : 623-625nm entre 0 et 25°C, Pinceau de 20° (+/-10°) à 70% d'intensité, très bien pour une boussole, un instrument à 40cm. Spot de 9cm à 25cm de distance. (trop étroit pour une carte format A4) et l'impression de couleur donne une lecture plus difficile. Sérieusement, on a vu la différence sur l'utilisation de la préparation d'observation, en lisant notre classeur fabriqué avec des extraits de carte du ciel. Les deux sont vraiement un progrès pour la consommation, au lieu de filtrer une led blanche mais la diablo est vraiment faite pour la lecture de cartes, le choix est initialement militaire, discrétion prioritaire et ne pas briser la vision de nuit. La Diablo est une évolution de la Boxer 460 pour cet usage. - autonomie et poids - discrétion - lecture de carte - marche rapide en faisceau blanc, dispersion douce, sans éclairage vers le ciel ni spot au sol, sans risque d'éblouissement à 50cm (on ne gène personne : ça change des marcheurs de nuit en Petzl qui venait nous faire chier sur le spot d'observation au sommet du Semnoz).

https://lagolight.com/ LAGO DIABLO a) C'est conçu pour pallier aux confusions assez communes propre aux lampes PETZL à bouton mou. (voir la video, c'est au début) b) Une vraie LED rouge avec focalisation, ce n'est pas un verre coloré, c'est vraiment inactinique, le pinceau éclairant est conçu pour la lecture de carte.

Attention en plus de la méthode de minimisation du sphérochromatisme par le triangle, voici les choix de Roland pour EDT (super-planetary) et EDF (starfire)

Non, on conçoit cela avec la méthode mise au point par Maximilian Jacob Herzberger Il a illustré sa méthode par l'approximation géométrique qui porte son nom : le triangle de Herzberger. L'outil est le diagramme de dispersion partielle de g(434) à F(486) en ordonnée et le nombre d'Abbe en abscisse. C'est une évolution des équations d'A.E.Conrady de 1929 sur la dispersion dans le bleu profond/indigo/violet, ceci pour encadrer le pic de sensibilité des photosites bleus.

Version huilée avec asphérisation, on peut faire pareil air-spaced sans asphérisation.

Voici des exemples de correction chez Astro-Physics. La 155EDF (elle est courte) a son minima entre la raie e (546nm) et la raie F (486nm), c'est optimisé pour une matrice de bayer ou des filtres LRGB, mais ça reste excellent en visuel. Certains modèles n'ont pas leur minimum à 550nm, la norme ne dit pas cela.

un vrai comptoir de bistrot ici. Il n'est pas introuvable, il est confidentiel. Il utilise des verres anormaux mais à composition stable. Christen n'est pas très joueur avec les verres non homogènes, il prend des risques ailleurs. La lulu tient le format 6x7 en argentique dans les specs de l'époque. (résolution de 60um pour grains de 30um si je me rappelle)

Pour ma part voilà ce que l'on observe facilement à la 80f/15 (la photo est une partie d'une image grand champ faite avec plus gros instrument). J'ai cerclé les points d'intérêt : Dorsales Harker & Tetyaeev, cratères Farenheit et Cleomède F et H . Des détails dans les deux cratères les plus gros sont visibles. Picard et Pierce. A la 80, le pouvoir de résolution étant d'environ 3km, le petit Cléomède H (6km) peut montrer une forme circulaire claire avec un centre ombré. Côté gauche Fahrenheit est du même diamètre, le plus petit est plus difficile suivant la turbulence. Au-dessus la flèche : Picard Y

M36.4 avec adaptateur 1"1/4. L'OR pl Scopetech de 6mm passe parfaitement sur cette lunette, juste le relief qui n'est pas confortable, il faut se trouver une bonne position. Et l'objectif est améliorable (contraste). De très belles soirées lunaires il y a déjà deux ans maintenant. J'aime assez le répéter mais attraper la rima Hadley avec une 80mm ce n'est pas facile.

c'est mon propos, le filtrage de fond de ciel permet, en mettant le fond noir de comprendre si la pondération de couleur est en cause. => Tu ne peux rien décider avec des couleurs de fond aussi criardes.

on peut rattraper un peu en filtrant le fond de ciel. Je ne sais pas trop d’où cela vient, un problème de niveau dans une couleur (flat ?) Tu retrouveras tes petits j'espère. Light autosave Siril :

Le signalement se fait ici pour capitalisation (je suis d'avis que tu y copies ce post) mais tu es le bienvenu http://www.astrosurf.com/annonces/signalement/

Stellarvue a effectivement mis son étiquette sur des équipements puis s'est lancé à modifier quelques conceptions sur des oculaires par exemple : les SPLERs de Long Perng. Le résultat a été mitigé, je dispose d'un 4.9mm basé sur le 5mm : la qualité optique est nettement supérieure mais le bafflage est le même que l'oculaire d'origine, c'est la même cellule, ce n'est pas satisfaisant en lunaire sur des instruments très ouverts non bafflés. La réponse est oui, actuellement, ils fabriquent tous les SVX et ont un stock de matière pour le faire. Sans doute une décision datant d'il y a peu. Le surcoût est en conséquence.

Egalement, un retrait du fond de ciel coloré peut grandement aider. Le défiltrage comprend-il aussi un rééquilibre des blancs et la pose d'un anti-halos ? ----------------------- La raison : trop sensible en haut de la plage bleue, trop de vert (c'est x2 en nbre de photosites, et plage rouge coupée trop court (filtre général coupe avant 700) NIKON et CANON (par photosites, avant balance blanc)

Merci Traduit dans google

Oui c'est du connu ça, Roland Christen s'était plaint de la très mauvaise homogénéité du verre d’apairage. Une période instable. J'ai du lire ça dans un forum allemand de la part de Marcus Ludes. Pour la formule, il faudrait retrouver le site sur lequel Thomas Back avait listé les verres, il avait fait un historique sur les modèles de chez AstroPhysics.

Intéressant ça, je vois passez quelques pondérations pour les optimisations photopiques/scotopiques/photos. (source Vladimir Sacek et d'autres que j'ai oubliées. Est-ce que ça a un sens de pondérer comme ça pour évaluer un polystrehl ?

Pour les achromats, j'ai remarqué qu'à f/15, on peut se passer de Winroddier, visuellement c'est déjà très parlant. A f/11, c'est déjà plus délicat, avec l'habitude et des calculs préliminaires je n'ai plus besoin pour le réglage de l'aberration sphérique. Pour les instruments haut de gamme, là il faut laisser faire le calcul

C'est déjà très bon, tu fais sur les mêmes longueurs d'onde qu' AiryLab ou suivant les critères des apochromats/achromats ? Pour les achromats vintage (visuel) : j'ai fait faire l'an dernier sur 4 points classiques : bleu, rouge, vert et jaune-orange.

C'est ce que je disais il y a quelques jours. Même les Televue ne partent plus à ce genre de prix, ça surprend.

Nikon ortho 9, aujourd'hui, gagné par un nouvel inscrit sur Yahoo au Japon : 200€. Le pentax 5mm n'a pas bougé : pas une seule offre.

Je confirme, Gerd Düring (Zeiss) explique des tests effectues sur la LZOS 130/1200 https://www-astrotreff-de.translate.goog/forum/index.php?thread/95328-vier-apos-von-apm-lzos-vor-dem-interferometer/&pageNo=2&_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp

En général, on ne touche pas aux positions des lentilles l'une par rapport à l'autre et si il subsiste un doute, on règle cette partie en dernier. On peut le faire avec ce type de collimateur : https://www.webastro.net/forums/topic/161692-collimateur-générique-pour-telescope-et-lunette/ http://interferometrie.blogspot.com/search?q=grzybowski Le porte-oculaire se règle en premier, ça fonctionne suffisamment bien avec un Cheschire long. L'idée est de centrer la visibilité des limites de l'objectif, similaire à ce qu'on fait sur un schmidt cassegrain, mais c'est en vue directe donc plus facile Ensuite on règle le tilt de l'objectif par reflet sur les lentilles, à voir quelle couleur fonctionne le mieux pour le laser. Le premier contrôle est similaire à ce que fait @ngc_7000 Même méthode que @zirkel 2 Le centrage par rotation est efficace : on estime mieux si ça bouge qu'un centrage au jugé. On discutera de la précision nécessaire après. La finalisation se fait sur un reflet brillant. Sur l'exemple, mon faisceau de retour tape sur une grille de 24mm de diamètre (espace de 4mm entre les anneaux, 12mm maxi hors d'axe). C'est un outil professionnel de collimation acheté au Japon. Le trou central fait 2mm, image en cours de collimation. Comme c'est un aller-retour du faisceau, la précision est doublée. Critères courants : - a) un doublet achromatique / triplet apochromatique, aplanétique : le stigmatisme tient environ 0.7°, ensuite ça file assez vite. - b) petzval : 1.5° (heureusement car vu le f/D court, ça restreint beaucoup) - c) doublet vintage type fraunhöfer non aplanétique : la coma domine, il faut contenir sur la taille de la Lune (+/- 1/4 de degré) Ma recommandation à 1m20 de focale : +/-12mm sur l'aller-retour c'est bon pour un objectif de qualité moyenne, la moitié +/-6mm pour un objectif de qualité qui doit grossir beaucoup. Progressif en fonction de la focale : +/-x en mm, focale en mm a) focale/100 b) focale/50 c) focale /250

Pour se former à l'interprétation des graphes des instruments réfracteurs (la représentation est différente pour d'autres instruments) : Définition : le stigmatisme c'est la convergence en un seul point. C'est ... rare, c'est plutôt une surface. En optique, du fait de la diffraction, la limite du cercle de diffraction reste un bon critère : stigmatisme approché. Dans un premier temps, et c'est une approche qui a du sens historiquement, on explique toujours ce qui se passe près de l'axe optique. Ça a du sens en astronomie visuelle et astrophotographie planétaire pour les faibles angles apparents. Ensuite ça se complique beaucoup et cela nécessite d'aborder les concepts d'aberration de champ (astigmatisme, coma et d'ordre plus élevé) La base : aberration sphérique, chromatisme et sphérochromatisme A) L'aberration sphérique. On présente d'abord en monochromatique : la lumière converge différemment suivant la position du pinceau quand il traverse les lentilles. et B) Le chromatisme (pour faciliter la compréhension, on suppose une aberration sphérique nulle). Ça n'est que rarement le cas. Des explications des termes http://airylab.fr/le-chromatisme/ Des exemples : https://www.telescope-optics.net/semiapo_and_apo_examples.htm 1) Un graphe typique représentant de l'optimisation de la correction couleur d'un bon triplet moderne pour correspondre au critère d'apochromatisme de Thomas M Back. L'axe des abscisses correspond au décalage de la mise au point (en général en mm ou en ratio de la focale), l'ordonnée correspond à la hauteur entrante du pinceau de lumière par rapport à l'axe optique. 0 correspondant au centre/l'axe et 1 ou 100% au bord du cercle. C'est un diagramme de zone : il ne concerne que les rayons paraxiaux. A part autour de la raie verte, les autres couleurs souffrent toutes d'aberration sphérique, quasiment aucune couleur n'est concentrée de façon optimale (critère de Couder PtV <l/12) 2) Parfois on donne également un représentation par "Spot Diagram" pour les cas des utilisations non visuelle pour apprécier la qualité de ce qui se passe dans les coins du capteur en comparant à la taille des photosites. Conventionnellement, le spot diagram doit être "flat-field" si il est destiné à la photographie (on représente avec le correcteur de champ associé) C'est un diagramme de champ : il est complémentaire, intéressant pour représenter les aberrations de d'astigmatisme et de coma (et les autres). En visuel, il a peu d'intérêt au-delà de la taille de la Lune (0.5°), sauf cas particulier, et on le représente en annulant la courbure de champ. 3) il existe d'autres type de représentations comme le RIC plot (ray interception curve), la distorsion, la couleur latérale... mais ce n'est pas l'objet de la discussion ici. Si on décale la mise au point : le spot vert ne sera plus ponctuel, le spot bleu va s'agrandir, le spot rouge également. La meilleure optimisation de correction se produit (en général mais pas tout le temps) quand on croise les couleurs extrêmes du critère d'apochromatisme (le bleu et le rouge) à la moitié de surface : en "mid zone" entrante dans l'objectif. Pour un cercle : la surface comprise de 0 à 0.71*r est égale à la surface de 0.71*r à r (√2/2 ~0.707) D'où les termes que l'on utilise : le croisement à 71% est "au milieu de la surface"° de l'objectif, le point d'égale répartition de l'énergie entrante, base du calcul de la répartition d'énergie et par conséquent par la suite du strehl de l'objectif. En représentation optique on affiche donc les aberrations : - ON-AXIS, sur/autour l'axe, Paraxial - 0.7 Field (~71%) ou MID-FIELD, Mid Zone, qui se traduit assez improprement en milieu de champ (field) alors qu'il faut plutôt dire/écrire zone du milieu ou mi-pupille surfacique - FULL FIELD, au bord externe de l'objectif, Marginal Zone Le milieu de zone est l'endroit privilégié des corrections, On-Axis et Full-Field étant l'endroit où l'on relègue les résidus. C'est la façon proche de l'idéal pour une optimisation RMS (des sommes des différences au carré) et donc pour l'obtention du meilleur strehl. Des réflexions et explications d'experts : Kingslake-BestFocus.pdf Slides-chromatical-aberration.pdf ° : et non au milieu du rayon => un objectif de taille double laisse entrer 4 fois plus de lumière, 3 fois plus sur la partie de r à 2r. Cela dépend du calcul de surface (zone). Les progrès majeurs de l'optique ont été formalisé au début du 20eme siècle par Conrady et Kingslake, deux américains, cela pose parfois des problèmes de traduction des concepts techniques. Le terme anglais "field" étant utilisé à la fois pour caractériser les pinceaux de lumière traversant l'ouverture optique et l'angle apparent sur le point focal.

Pour Stellarvue, j'ai des doutes pour le diamètre de 80mm Le propre des lunettes apochromatiques modernes c'est que la mise au point est très étroite et, souvent le croisement des couleurs est à 71% de la taille de la pupille d'entrée (optimisation maximale du f/D) Autant c'est représentatif pour un achromat ou une lunette avec un correcteur de champ, autant pour une apo tirée assez courte le polychromatique photographique est au maxima en mise au point directe sans correcteur. Parfois également, le correcteur est calculé pour un croisement à 71% des aberrations sphériques et le maxima est aussi en un seul point. C'est fait ainsi sur les lunettes Vixen ED qui sont calées plutôt jaune sans le correcteur de champ et/ou le réducteur/aplatisseur et dans le vert une fois le correcteur/réducteur ajouté. Pour la 130f/9 LZOS, ça peut représenter un intérêt de le mesurer à différentes longueurs d'ondes, pour une fluorite Takahashi classique (à partir de la 128mm à f/8) ça représente également un intérêt. Pour un achromat qui va utiliser une roue à filtre : également.