lyl

Après les opérations : image hier soir, barlow x2, ASI 185MC

Il y a 4 heures, grelots a dit :

Pst et mah 127 😉

C'est trop abrégé et imprécis pour que je commente sur ton message.

Le 10/10/2022 à 13:23, antares36 a dit :

qu'elle puisse aussi bien montrer de belles images de la lune, du soleil (j'ai une lunt 50), des planètes et pourquoi pas des objets du ciel profond ?

Tu peux oublier les planètes ça donnera des images très blanches voire illisibles avec la 152/1200.

Pour la Lune un N&B avec filtre est plus judicieuse mais ça peut se faire avec un filtre jaune Baader, tu rééquilibres la couleur à ta guise.

J'ai commencé ainsi avec une ASI 185MC sur une lunette triplet apo 80mm de 480mm de focale. J'avais la Lune en entier.

En CP utilise le live stacking et peut-être aussi la fonction binning de pixel.

Attention : la taille du capteur de la 224 est vraiment petit...

Arf, j'ai vraiment cru qu'il y avait eu une découverte, ça sera pour le prochain topic.

Il y a 2 heures, Phil49 a dit :

De quels chiffres parles tu ? Le taux d'agressivité RA ou DEC, les deux ?

Le rouge

Les conseils ci-dessus sont bons.

Ce que je remarque : la compensation est convergente puis divergente. L'agressivité du réglage est trop forte.

Ré-invention d'un automatisme instable : la machine a donner des baffes.

https://www.youtube.com/watch?v=ljYRbx4XipQ

J'en ai parlé il y a 7 ans ici :

http://www.astrosurf.com/topic/114216-remise-en-fonctionnement-dune-lunette-centenaire/?do=findComment&comment=1456215

C'est probablement aussi dans le fil des anciens oculaires dans lequel mon post récent donne quelques informations sur la difficulté de réalisation mais aussi la qualité supérieure de la formule optique quand le champ n'est pas un problème.

J'ai fortement regretté d'avoir vendu les 12.5mm, les 25mm ne sont pas confortables par contre.

J'ai pu regarder dans les Fujiyama 18mm depuis : excellent pour la bino.

Toutefois, je classe les anciens Takahashi Ortho Abbe comme une référence... qui était abordable.

Pour la qualité de l'image, vous avez tout intérêt à prendre la plus petite focale que vous trouvez confortable. La résolution des oculaires simples est complètement linéaire, en rapport avec leur focale.

arf mon pauvre.

Bon... ma contribution de ce midi entre la poire et le fromage. J'irais chercher la bonne AR plus tard, j'ai plus de batterie.

Il y a 12 heures, melix a dit :

il faut regarder du côté d'AR3697

AR3664 le retour !

@melix peux-tu reformater ton post pour la lisibilité ? Merci.

il y a 1 minute, serge vieillard a dit :

Mais je trouve que c'est quand-même "grand", c'est pas "gros", mais ce n'est plus franchement "petit", disons que c'est "long"

Si tu veux du grossissement sans trop de frais il faut de la focale. Ensuite tu peux diminuer le f/D et casser la tirelire pour les oculaires façon sainte grenade à 400g l'exemplaire.

60/700 optique Scopetech, 80/1200 M80 Astro Tokyo

La 60/700 passe partout, superbe sur la Lune, moins performante sur les planètes, ça reste petit comme diamètre.

80/1200 M80, longue mais fiable et piquée.

A la 80mm

TAL 100/1000, très bon mais limitée en contraste à cause du chromatisme longitudinal : j'explique.

C'est calé très haut pour être utilisée sans filtre sur la version standard BK7-F3 (non-semi-apo).

Ils ont privilégié la luminosité par rapport au calage. Belles images mais ça bloque entre x100 et x150 en planétaire.

C'est classique x250 en bord de Lune sur les zones à fort contraste et luminosité générale réduite (fond de ciel sur une partie du champ) mais on bloque à x150 en centre Lune quand on est noyé dans la lumière, c'est typique de la baisse de contraste provoquée par de la lumière pas assez focalisée qui vient tout noyer, même si l'équilibre chromatique est bien fait.

Excellent Istar 100/1200 (voir chez Franck Theys), juste assez de focale pour voir la Lune proprement.

Mais comme la M80 que cet objectif de 100mm surpasse, il faut de la longueur, ce ne convient pas à tout le monde. Valeur sûre en lunaire mais ça peut être surpassé par une ED en planétaire !

Il vaudrait mieux une SkyW100ED ou par exemple Vixen103SD.

Surprenante 127/1140, mais seulement une fois réglée ...

Elle tient sur la New Polaris, c'est "transportable", le diamètre max en achro mobile mais pas grab & go comme un Mak 127.

A propos de l'encoche de 6mm sur le miroir, c'est très dommage en effet.

Les supports en optique réduisent la zone d'ouverture de 4% du diamètre pour du 100mm soit un équivalent de 2mm de chanfrein, il faut faire avec.

Par contre sur les miroirs, le diamètre étant plus grand on devrait pouvoir contrôler mieux : la rigidité mécanique est largement suffisante pour les 6kg d'un 280mm.

Toutefois, ce n'est pas une forme aiguë comme une cale d'entreverre, ça ne se verra pas en comparaison à l'aigrette de l'araignée qui fait beaucoup plus de dégâts optiquement parlant.

C'est disgracieux, c'est sûr mais très peu impactant fonctionnellement.

A part ça beau projet, je n'ai rencontré Dany que peu de fois, pour dire bonjour, sa réputation n'est plus à faire, sans doute une bonne optique et d'un diamètre intéressant qui sera de facto peu obstrué en 2".

C'est une bonne exploitation que de le monter en équatorial.

Fait-en un serrurier avec un toilage, tu gagneras en poids sinon la monture va te coûter un bras.

Déjà à 13kg, j'en suis à une EM200 pour gérer mon MakNewton de 1m20 de tube acier.

Sur l'aluminure, je dirais MCM aussi malgré ces incidents ponctuels.

Ou alors il faut réfléchir à faire un support latéral pour que les pattes ne prennent pas sur la surface.

Je ne sais pas si un collage de rebord à l'epoxy serait suffisamment efficace pour faire une accroche solide sur la tranche le temps d'aluminer.

Mais également, rien n'empêche de graver ou d'inciser la tranche à la meuleuse pour faire des encoches dans le verres ou une rainure sur le pourtour du miroir, avec la même technique qu'un chanfrein.

Il y a 10 heures, grenoblois a dit :

J’en aurais pas l’utilité, le trépied et la monture sont en 60.

Alors je le garde précieusement, je vais pas jeter un truc bien fait sur mesure, même si il avait envie de se faire la malle quand j'ai transporté la HAL130 lors du dernier voyage.

Une page résumant les caractéristiques des Polaris

http://www.super-polaris.fr/la-monture-super-polaris/

Il y a 4 heures, jm-fluo a dit :

Même jusqu'à 7 avec la TEC180 FL :-)

Pas sûr que la TEC 180 ne vienne modifier la spécification très stricte de Zeiss pour parler du niveau du ZAO de 1994, mais on voit plus loin dans la réponse d'Aki Saito que f/6 est dans la norme d'utilisation et même plus bas pour le joyau de 4mm.

A l'époque vintage (~1955-1985), les séries étaient complètes.

De Roland Christen, qui connaissait bien vu ses accointances avec Bausch & Lomb.

Les premiers, les plus anciens orthoscopiques sont conçus pour f/20.

La période intermédiaire les place à f/10 et je rajoute f/7.7 (source Uwe Laux, Astrooptics) et mes rétro-conceptions sur CN section ATM & DIY, le sujet agrafé sur les conceptions.

Un autre avis éclairé.

L'époque moderne (post-vintage).

Le président de Vixen à propos de la modification de la série des orthoscopiques, uniquement le 4mm reste fabriqué suivant la formule Abbe.

Abbe Ortho's Unchiku Astronomical Telescope Parts and Astronomical Goods Store Scope Town

Excerpt from "Tweet of the Elderly" by former president Akira Saito of Vixen Optics Co., Ltd.

Abbe Ortho's Prank

Réussites et difficultés de l'ortho Abbe

The mainstream eyepieces these days are dominated by American size 31.7 size, and the 24.5 size Zeiss type seems to be declining.

However, among them, only the 4mm Abbe Ortho shows its outstanding strength, and its power has not diminished in response to the harsh eyes of all enthusiasts.

Then, what kind of eyepiece is Abbe Ortho is described in a technical book as follows.

"To measure angular distances within the field of view of a telescope, you need an eyepiece that has particularly little image distortion. For example, an orthoscopic eyepiece is that, and orthoscopic means image alignment and no distortion. In order to do so, the image shaping condition must be satisfied. However, in reality, there is an example of naming it orthoscopic even if there is about 30% distortion around the field of view .

Generally, what is called an orthoscopic eyepiece has a structure as shown in the figure, which is E. It was invented by Abbe in 1893. The usual design is that the field of view lens is BK7-F3-BK7, and the eye lens is a plano-convex lens of BK7, but there are also glass lenses that are different from this. With this glass combination, the eye clearance is about 78% of the focal length, and the apparent field of view is

inside and outside 45 °.

The orthoscopic eyepiece is one of the best eyepieces and can be used with short focal length reflectors such as F6 and F8. It is suitable for high-magnification observation and measurement because it has relatively little distortion, good achromaticity, and little surface reflection.

I don't make many low-magnification lenses because the lenses are thick and troublesome. (Telescope Optics Shotaro Yoshida Seibundo Shinkosha S53 Edition)

There are various types of orthoscopic, such as the Abbe type, the Prozel type, and the achromatic Ramsden type, which are sold by taking advantage of their respective characteristics, but the origin of the Ortho is still the Abbe type.

Even with Vixen eyepieces, Abbe type production is limited to this 24.5 4mm eyepiece and the graduated OR-12.5 reticle 31.7 eyepiece, especially for 4mm eyepieces only when custom-made.

Abbe Ortho is quite awkward when it comes to actual production. The biggest problem comes from the structure of three-lens bonding, and first of all, the accuracy of curvature polishing becomes extremely troublesome. This is because if there is a curve error that causes a gap on the laminated surface, it will not fit in the specified lambda. Also, when joining three lenses, the yield is poor due to the high craftsmanship required, so mass production is not possible.

The design is completely unsuitable for mass sales. Each one is literally a handmade product.

The 4mm is 24.5 size, so unlike the LV type, there are strict restrictions on the selling price, which is also a weak point.

Why don't you re-examine the Abbe Ortho made by the world's best Japanese, keeping the design values of the German genius firmly from 100 years ago ?

Q. How do you judge the quality of a lens at the manufacturing site?

First, inspect whether it is polished to the same curve as the design value. The inspection is performed by applying the [original] that has been polished to a predetermined curve in advance, but the original that is made of a concave lens is used for the convex lens, and the original of the convex lens is used for the concave lens. The prototype is always made with zero error, so it is very expensive.

When the lens and the prototype are overlapped, usually several interference fringes appear on the overlapped mating surface, and the fringes appear as a pale rainbow-colored ring. Interference fringes are also known as "Newton's rings", and the quality of the lens is determined by the number of lenses, about 3 depending on the object, the position where the ring can be seen, and whether the ring is a perfect circle. .. A distorted ring will not pass.

When the curve is almost perfect, the ring disappears and the whole lens is slightly yellowish, so-called "one color" is the best lens.

One color is evidence of complete polishing when the combination lenses are separated, such as the objective lens of an astronomical telescope, but one color is used for the above-mentioned three-piece laminated Abbe ortho lens. Color is not always considered the best. It is due to the following reasons.

When laminating uneven lenses, pre-match one or two Newton's rings outward so that the bonding agent (Canada balsam, resin adhesive, etc.) flows out from the mating surface of the lens at the time of bonding. It is intentionally polished to open the surface.

On the contrary, if the gap between the mating surfaces increases toward the center, the bonding agent will not flow out, and therefore the bubbles (air) accumulated inside will not easily escape and bonding will not be possible.

(In this industry, it is usually disliked as "middle plow" and fails the inspection, and in the opposite case, it is called "coro eyes" and it is OK because the air is well released.)

Then, what if the unevenness is perfect, at first glance it seems that a matching lens of excellent quality can be made, but I never see it at the production site.

The reason is as follows.

If the unevenness is adjusted to the surface, the lenses will momentarily stick to each other and will not come off. This is a terrifying phenomenon called "air bonding", and in this case, we have no choice but to throw away high-quality lenses.

Since the expansion differs depending on the material of both lenses, it may come off if it is soaked in hot water for a while, and I have tried it several times, but I have never succeeded. That's why one-color lenses aren't always considered good lenses in production. It's awkward to handle. Especially in the case of a three-lens lens, the risk ratio is higher, so it is usually avoided unless it is too late.

In short, is the polishing craftsman the secret of "rolling eyes"? Whether or not you have mastered.

Next is the bonding, but when the lenses are bonded unevenly, the lenses must be bonded accurately so that the optical axes of both lenses match. It seems that there is no problem if the centering work performed after polishing is done properly, but that is not always the case. For that purpose, usually, a centering microscope or the like is used to perform joining while centering.

In the case of a three-lens lens, it is not possible to join three lenses at a time, so first perform only two lenses, and then add another lens to finish the optical axis with three lenses. I heard that this work also had a lot of trouble at the stage of pasting the third piece because I used to use only Canada balsam that melts when heated.

Currently, it is easier to use a resin-based bonding agent that does not melt even when heat is applied after bonding (although that alone cannot afford to fail).

--- In any case, it is only a few millimeters in diameter like the OR-4 lens, and it is very difficult to use it as the optical axis of a three-lens laminated lens, so few people have this technology at present. It is.

It is a masterpiece to finish the lens polishing to "roll eyes" within the range of several Newton's rings. It's not easy.

In addition, master craftsmanship is required for joining. Both are difficult.

With all that hard work, Abbe Ortho is still alive and well in the astronomical world, because Ernst Abbe's design was so outstanding, and at the same time, the Japanese people's commitment to "manufacturing" was extremely strong. Can be said.

Je vous laisse lire et traduire au besoin.

Une petite vidéo : un doublet.

Un triplet :

Il y a 5 heures, Milkomeda a dit :

ils ne font pas cela à main levée

Sisi ! mais il faut avoir la main sûre et un timing de précision.

La SAF de 1949 à 1954, le projet orthoscopique puis la naissance du Clavé.

Il y a 1 heure, MCJC a dit :

Ma question est : Quelle étoile je devrais demander à la raquette pour avoir le meilleur suivi du soleil possible ?

Aucune référence stellaire ne compensera nettement pour satisfaire à ton besoin.

La compensation de la vitesse par rapport à une étoile est de l'ordre de 24h/365j soit les fameuses ~4mn / jour ou 1/720 du diamètre solaire en 1mn

C'est gênant si tu fais des photos à longues poses mais je doute que tu manques de flux à ce point là.

il y a une heure, Milkomeda a dit :

Qu’entends tu par monté le triplet ? Polissage des verres? Placements des lentilles? Car dans ce cas là, peu de risques de se tromper étant donné que chaques lentilles à son emplacement avec les spacers! Je me trompe sûrement, je ne demande qu’à comprendre

Il n'y a pas d'ambiguïté, monter un triplet collé comme l'indique ClaudeS c'est aligner les lentilles lors du collage, j'ai posté au fil du temps plusieurs articles sur le sujet.

Par exemple, de la commission des instruments de la SAF, ce problème est à l'origine de la création des plössls Clavé

ou l'ancien président de Vixen qui justifie l'abandon des orthoscopiques Abbe pour la production en grande série et l'adoption de la formule Abbe duplet symétriques (ou des plössls assymétriques chez Carton).

Je vous mettrais en PJ dans ce message des passages clefs, vous comprendrez pourquoi les orthoscopiques ont une telle différence de prix, justifiée par les performances supérieures quand on les utilisent à f/D plus courts et de manière générale d'autres critères.

De façon générale les plössls modernes (Televue compris) fonctionnent correctement entre f/D 10 à 16 et les orthoscopiques descendent jusqu'à 8 en utilisant les critères complets, pas seulement le piqué central ou le bord mais tout le champ visuel nominal. 

il y a 19 minutes, ClaudeS a dit :

Première constatation: les deux premiers sont parfocaux dont il est fort probable qu'il s'agisse de versions 2+2

Le Carton est un true Abbe 3+1, j'ai démonté.

Les conditions chez moi sont très mauvaises aujourd'hui et globalement il y a des perturbations partout, je n'ai même pas pu observer la Lune hier soir à la 60mm, ça ne présage rien de bon.

Vixen peut avoir utilisé du 2+2 comme du vrai Abbe. Il ne faut pas avoir de préjugé sur les versions, ça dépend grandement du talent de celui qui monte le triplet quand c'est un Abbe, Il y a des moyens, des corrects et des excellents.

Carton a fait des excellents plössls asymétriques et des Abbe de différentes qualités.

Vu le nombre que j'ai cotoyé, les valeurs sûres du point de vu fabrication sont Zeiss, Leitz, Pentax (fait en interne), Nikon (Ohi Optical ou en interne), Tani (Ohi Optical mais pas que)

il y a 3 minutes, BL Lac a dit :

Il est facile de faire réaliser par un tourneur ou même Skymeca ou autre. Pour ma Vixen Atlux, j'avais fait réaliser a Medas une demi-colonne. Évidemment, cela a un coût.

Mwai sans déconner, pour la compatibilité et au prix ou ça coûte, SkYW aurait pu le fournir avec ou faire ça en 60mm

Quand on copie, c'est une bonne idée de vouloir s'adapter au standard existant.

Un colonne pleine taille, aussi lourde avec un si petit détrompeur de 45mm, c'est mécaniquement parlant une ineptie, ça donne pas confiance quand tu montes le bousin sur d'autres montures.

Il y a 2 heures, grenoblois a dit :

Lyl, tu as coupé en deux la rallonge Sky watcher ?

Je ne l'ai plus, personne n'en voulait c'est parti à pertes et profits durant mon dernier déménagement, par contre il me reste un adaptateur 60/45 pour le plateau de la HAL 130, il traîne dans mon coffre de voiture il me semble.

-----

le vla

Ben il y a un intérêt en astronomie à utiliser le standard degré-minute-seconde.

Environ 15° par heure de mouvement de la voûte céleste. 15' par minute, 15" par seconde.

Exercice :

Jupiter a par exemple un diamètre apparent d'environ 3/4' d'arc

Utiliser un oculaire de 60°

Grossissement x180

a) En combien de temps file-t-elle d'un bord de champ à l'autre ?

b) Combien de % de champ occupe Jupiter ?

Sinon les trucs utiles qui continue à aider (pour les personnes normalement proportionnées) même avec un goto...

On vise un objet connu et on ajuste.

------------

Réponse 

a) 60° / 180 => (60 * 60) ' / 180 => simplifier 60/180=1/3 => 20' d'arc visible

20' visible et ça bouge de 15' par minute => 20 * 60 " / 15' => 60/15=4 => 80s ou 1mn 20s

b) ~ 3/4' pour Jupiter sur 20' d'arc visible => 3/80 ~ 3 * 100 / 80 % => 3.75%

Il y a 14 heures, Cratos a dit :

Pour monter la lunette sur la queue-d'aronde ou même l'enlever, il faut donc systématiquement une clé allen ?

Tu as deux filetages, un sur les anneaux (petits) et un côté monture. J'ai du matériel japonais, ils fournissent des vis moletées.

J'ai eu les deux montures, la Polaris simple est vraiment sympa : tu peux faire de l'azimutal avec. (6kg maxi, sinon l'angle équatorial pivote progressivement avec les efforts)

La NP me semble un peu plus costaud et elle bloque son pivotement avec un point d'appui, je mets ma 80-1200 Astro dessus (6.4kg à vide ~ 7kg avec renvoi et oculaire). Ci dessous avec la 103SD.

Au sujet du contre-poids, j'ai acheté une disque d'haltère de 1kg et de 2kg. Je déconseille plus de 2kg. Par contre, sur les tubes longs, j'ai déjà mis le 1kg vers le PO de la lunette pour remonter le tube de 15-20cm dans les anneaux de la grande M80.

Ma combinaison stable pour ce cas extrême c'est un trépied HAL 130 et un demi-pilier.

A noter que le pilier complet SkyW en tôle d'acier est trop lourd sur une AL130 car il déstabilise l'ensemble en montant le centre de gravité.

Sur l'HAL130 qui a un triangle plus grand,  ça tient mais c'est bof.

M80 : 8kg avec la bino. Vis moletées. C'est un peu au-dessus du maximum de poids : les flexibles ne sont plus stables en position quand on arrive à la limite.

La longueur de quelques mots sur un livre de poche tenu ouvert à la main.

Performance statique :

=> 1° 10' arc en vision restreinte haute précision, mais sans la couleur bleue, sans la vision nocturne, filtré par le pigment jaune.

=> 6° 14' arc vision couleur filtrée jaune, peu de vision nocturne/mouvement. Pas de mouvement oculaire, correspond à un capteur de 125 pixels,  ou 16 caractères.

=> 10° arc, avec vision nocturne, filtrée jaune. 1 page de format livre de poche (11cmx18cm avec marges) à 30cm.

=> 20° arc, vision couleur complète. 2 pages de format livre de poche (11cmx18cm avec marges) ouvert à 30cm. Soit ~20x16cm lisible

au-delà : baisse de densité des récepteurs.

Note : le pigment jaune est un protecteur contre la lumière à forte énergie (longueur d'onde plus courte bleu/violet) il décale le pic de sensibilité de quelques nanomètres vers le rouge.

En incluant les mouvements.

On considère acquis un mouvement réduit de 10° du globe pour l'acuité optique maximale, au-delà, la distorsion de la cornée et du cristallin provoque de l'astigmatisme.

Attention ! Pour la vision à faible illumination qui est peu précise, on va jusque 120° de vision latérale et un peu plus en vertical (dépend de la physiologie de l'observateur).

On va dire que tu connais le grossissement avec lequel tu regardes.

=> rien ne change, tu divises le champ de l'oculaire par le grossissement.

Un oculaire de 60° de champ offre 1° de champ à un grossissement de 60.

30' d'arc (la taille de la Lune) à x120.

Je suis étonnée par celle d'Altaïr Astro, c'est indiqué S-FPL-53 pour un prix bien plus faible que TS Optics qui fait 102mm comme tu le dis.

D'évidence, ce n'est pas la même optique.

---------- compléments ----------

La limite des achromats.

Quoi qu'il en soit, sur un instrument neuf, il est moins concurrentiel de prendre un achromat de 100mm f/12 par exemple chez FrTelescopes que par le passé.

+ La correction couleur de la 100mm f/12 est bonne en planétaire

- Le Moonlite ne se justifie pas à f/12.

Donc le prix à 600€ + anneaux (138€) monte assez vite => 738€.

Le bafflage interne soigné et la qualité de tube reste toutefois supérieure pour monter à x200/x250 de grossissement efficace en lunaire.

Je dirais donc qu'on est suffisant en planétaire mais l'esthétique visuelle sera limite à fort grossissement pour ceux qui en veulent plus. La luminosité d'une 100mm c'est un peu juste pour les détails sur les planètes, c'est ça qui va limiter.

J'ai abandonné une TAL 100/1000 d'excellente qualité optique qui atteignait certes x250 en lunaire sur le terminateur mais qui bloquait en centre Lune.

De même, le rendu couleur planètes était intéressant jusque x111 x125 maximum, pareil, c'est du au chromatisme longitudinal qui blanchit l'image.

Une 80/1200 en donne facilement autant. Le résidu chromatique est une limite en planétaire, sinon il faut utiliser les filtres et c'est barbant pour ceux qui veulent l'aspect spectacle. (bah moi je sais faire, mais en Star Party ça passe pas avec les newbies).

Pour une 127mm

lunaire :

j'ai pu, via la Linear 127 f/9 m'assurer que ce f/D de 9 (effectif 10) est suffisant avec un doublet amélioré, soit si c'est bien fait, une 127/1200 du genre SurplusSched / Wollensak (que j'ai connue en F3/BK7) fait l'affaire.

planétaire :

Je déconseille un instrument 127/1200 pour être efficace/agréable en planétaire : trop de chromatisme longitudinal pour être poussée à un grossissement conforme au diamètre.

Il restait à une époque la FrT127 qui est un R30 de chez Istar avec un équivalent de 127/1980mm de focale soit f/15.6 mais Franck a arrêté avec la sortie il y a un peu plus de 5 ans de la version 120ED

=> 

La 120ED longue bien appréciée à sa lancée mais qui est maintenant trop concurrencée par la SkyWatcher 120ED, certes moins corrigée mais plus abordable.

On dira que ce fut un flop de Lichtenknecker.

Je vous laisse les coordonnées de Franck Theys qui est connu aussi au USA pour ces réfracteurs.

http://www.frtelescopes.com/

Au delà de 127mm.

Un instrument bien fait vous donnera plus de lumière, plus de saturation couleur mais n'espérerez pas monter en grossissement sans prévoir l'outillage de filtres qui vont bien.

x300+ sur la 150f/12 des PA, c'est à mon avis facile sur la Lune par une nuit calme mais ça va baver en planétaire.

6" à 8" en réfracteur, c'est du spécialisé ou du haut de gamme pour les verres. la 150ED de SkyWatcher est à la limite pour un doublet.

Et également ... la monture c'est le trou dans le porte-monnaie.